Диссертация (1136326), страница 25
Текст из файла (страница 25)
недостатка рациональности политического мышления188. Вэтомсмыслеситуацияпротивоположна188логикеамериканскойFarrell D.M. Electoral Systems: A Comparative Introduction. London: Palgrave Macmillan,2011. P. 161.147партийной политики, в которой рациональность требует от политиковвстраивания в одну из двух ведущих партий.Во-вторых, этот выбор политического дизайна был не случаен:институты копировались с западноевропейских аналогов, т.е.
быличастью стратегии новых режимов по интеграции в Европу, иосознаниенедопустимостиавторитаризма(кчемуде-фактоприравнивалось доминирование одной политической силы) былоприсуще практически всем субъектам политики. Оно усиливалось и«свежейпамятью»коммунистическихобавторитарныхрежимах,что(илипосттоталитарных)порождалопсихологическоеотторжение или острую реакцию на любую попытку концентрациивласти в одних руках.
Отметим, что обвинения в авторитаризме,репрессиях, «старых замашках» в адрес некоторых лидеров (И.Илиеску в Румынии, В. Мечьяра в Словакии, А. Квасьневского вПольше, С. Бериши в Албании, не говоря уже о действительноавторитарных лидерах вроде Ф.
Туджмана в Хорватии и С.Милошевича в Югославии) звучали довольно регулярно189. Какотмечаетроссийскийисследователь,«основнойтенденциейвмодернизации партийной системы в странах ЦВЕ стало устранениелюбых условий для доминирования на политической сцене однойпартии»190.Наконец, в-третьих, новые режимы, даже если у властиоказывался лидер и (или) партия с авторитарными амбициями, неимели ресурсов для установления такого доминирования: прежниерепрессивные аппараты (и государственная служба в целом) былиразрушены и деполитизированы, новые партии (даже наследники189Krastev I. The Strange Death of Liberal Consensus // Journal of Democracy. 2007.
Vol. 18.№ 4. P. 56–63; Way L. The Real Causes of the Color Revolutions // Journal of Democracy.2008. Vol. 19. № 3. P. 55–69.190Тарасов И. Европейское единство: испытание востоком // Международные процессы.2007. Т. 5. № 1(13). С 74–77.148коммунистических) не обладали жесткой иерархической структурой;наконец, прошедшая в этих странах приватизация ослабила рольгосударства в экономике191.Тем не менее, имели место несколько попыток установлениядоминирования одной политической силы в этих странах.В Румынии – в отличие от большинства других стран –коммунистический режим не проиграл выборы, а был свергнутпрежней элитой; на первых выборах к власти пришел возникший набазе компартии Фронт национального спасения и его лидер,всенародно избранный президент Ион Илиеску.
В стране возникласитуация доминирования, однако уже в 1996 г. Илиеску проигралперевыборы, на базе ФНС были созданы две современные партии:Социал-демократическаяиДемократическаялиберальная.Сменяемость партий у власти приобрела регулярный характер, ивернувшийся к власти И. Илиеску (2000–2004 гг.) уже невоспринимался как доминирующий политик, а база его поддержкипредставляла собой обычную многопартийную коалицию.Во многом похожие сценарии реализовались в Словакии иАлбании, где к власти пришли антикоммунистические коалиции.
Впоследней Демократическая партия Албании во главе с президентомСали Беришей оставалась у власти до 1997 г. и медленнее другихстран осуществляла политические реформы, подвергаясь обвинениямв авторитарных методах. Однако после коррупционного скандала имассовых волнений, вызванных крахом финансовых пирамид, этапартия потерпела поражение на выборах.В Словакии Народная партия – Движение за демократическуюСловакию (аналог Гражданского форума в Чешской Республике) былаправящей до 1998 г. Ее лидер – Владимир Мечьяр – стремился к191Way L. Op. cit. P. 60–65.149расширению своих полномочий и добился введения в страневсенародных выборов президента.
Однако две его попытки избратьсяна этот пост (в 1999 и 2004 г.) оказались неудачными: против него вовтором туре выборов объединялись электораты всех остальныхполитических сил страны.Ближе всего к установлению режима доминирования подошлиСербия и Хорватия. В условиях острого межэтнического конфликтана волне национализма на выборах в этих странах победилиавторитарные силы: в Сербии (на тот момент – новой югославскойфедерации в составе Сербии и Черногории) – Социалистическаяпартия, представлявшая собой альянс «старой» номенклатуры снационалистами (партия выступала в парламенте в фактическойкоалициисСербскойрадикальнойпартией),вХорватии–ультранационалистическое Хорватское демократическое содружество(ХДС), обвинявшееся в эти годы в правом экстремизме, нарушенииправ человека и махинациях в ходе приватизации.
Доминированиепартийусиливалосьперсоналистскимхарактеромрежимовпрезидентов С. Милошевича и Ф. Туджмана, выступавших в ролизащитников общенациональных интересов в условиях войны. Однакообозначенные выше факторы – стремление к интеграции в Европу ипадающаялегитимностьвласти–непозволилазакрепитьдоминирование. В Хорватии после смерти Туджмана в 1999 г. напрезидентских и парламентских выборах 2000 г. ХДС проигралолевоцентристской коалиции социал-демократов и социал-либералов(со временем в ХДС возобладали сторонники умеренной линии). ВЮгославии С.
Милошевич проиграл выборы в 2000 г., а его попыткаоспорить их результаты привела к одной из первых «цветныхреволюций» – массовым протестам против попыток искажениярезультатов выборов. Социалистическая партия Сербии на выборах1502000 г. потеряла большинство; с тех пор регулярно проходит вСкупщину как одна из малых партий (последнее время в союзе спартией пенсионеров), входит в проевропейскую правительственнуюкоалицию.В Венгрии в 2010 и 2014 гг.
правоцентристская партия«Гражданский союз» (ФИДЕС) добивалась квалифицированногобольшинства в парламенте (68 % и 67 % мест соответственно), к томуже ее поддерживало ультраправое «Движение за лучшую Венгрию»(Йоббик), получавшее по 12 % мандатов. Страна в эти годыпомещается в нашей типологии в первом кластере, т.е.
тамфактически сложилась система доминантной партии, при которойбыли приняты поправки к конституции, вызвавшие резкую критику засвою антидемократичность и снижение показателей Венгрии вмеждународных индексах демократии.Специфическая попытка установления режима доминантнойпартии спустя десятилетие посткоммунистического развития имеламесто в Молдавии. В этой стране на всех выборах Партиякоммунистов получала как минимум относительное большинствоголосов, однако не допускалась в правительство.
Лишь послеизменения конституции, установившей чисто парламентский режим, исерии грубых ошибок остальных политических сил, коммунистыобрели конституционное большинство и избрали своего президентаН. Воронина. В стране сложилась неконвенциональная ситуация,когда при парламентском режиме фактическим руководителемгосударства стал избранный парламентом президент (аналогичныйрежим существует лишь в ЮАР). Режим фактически абсолютногодоминирования Партии коммунистов продлился две легислатуры;лишь в 2009 г., когда компартия получила на выборах 49 % голосов,три остальные партии образовали коалицию с целью недопущения151коммунистов к власти.
В стране разразился политический кризис,потребовавшийпроведениявобщейсложноститрехобщенациональных выборов за 19 месяцев; с каждым голосованиемкоммунисты получали все меньше голосов, оставаясь, тем не менее,самой крупной партией в стране. Перед выборами 2014 г. компартияпретерпела раскол и перестала быть крупнейшей в стране.Однозначного вывода о невозможности установления режимадоминирования одной политической силы в данном регионе сделатьнельзя: партийные системы отличаются волатильностью, процессыпартийного строительства весьма динамичны: появление подобиятакой системы в одной из самых стабильных стран региона – Венгрии– спустя два десятилетия после начала современного этапаполитического развития является наглядным примером этого. Однаков целом, и объективные институциональные условия, и практикадействий политических элит свидетельствуют о том, что в подобныхплюралистических партийных системах доминантная партия скорееявляетсяредкимисключениеминеможетсохранятьсявдолгосрочной перспективе.Вектор эволюции партийных системКак отмечалось выше, природа общественно-политическихразмежеваний в посткоммунистических странах делает практическиневозможным становление партий с жесткими программнымиустановками, тем более – с оформленными идеологиями (кромеленинистско-коммунистической).
В большинстве этих стран можнонайти свойственные другим европейским странам «идейные семьи»партий. Очевидно, что их становление опиралось как на собственнуюполитическую традицию страны, так и на заимствование изобщеевропейского опыта, тем более, что идейно схожие партии из152западноевропейских стран активно сотрудничали и помогали своимпартнерам, а со вступлением многих из них в ЕС (что предполагаетучастиеввыборахЕвропарламента)принялиихвсоставобщеевропейских партийных ассоциаций (см. табл.
9).Таблица 9Партии посткоммунистических стран в общеевропейских партийныхобъединениях192СтранаНародна Партия Либеря партияевроа-лы(правый пейскихцентр) социалис-товЗеленыеЕвроскептики инационалистыАлбания++++Болгария++++Босния иГерцеговина++Венгрия++++++++Латвия++++*++Литва++++Македония++++Молдавия++Польша++Левые*++*++**++++++*++++European People’s Party. URL: http://www.eP.eu/ (дата обращения: 06.12.2014); Party ofEuropean Socialists (PES).
URL: http://www.pes.eu/ (дата обращения: 06.12.2014); ALDEParty members // Allians of Liberals and Democrats for Europe. URL:http://www.aldeparty.eu/en/members/political-parties (дата обращения: 06.12.2014); EGPmembers // European Green Party. URL: http://europeangreens.eu/learn-about-egp (датаобращения: 06.12.2014); AECR members // Allians of European Conservatives andReformists. URL: http://www.aecr.eu/members/ (дата обращения: 06.12.2014)192153Румыния++Сербия++*Словения++++Словакия++++Хорватия++++++++++++++**++*++***++++*ЧерногорияЧешскаяРеспублика++Эстония++++++++**Примечания:1. В таблицу включены партии, имеющие как полноценное членство,такистатусассоциированногочленасоответствующей общеевропейской партииилинаблюдателяв, т.е.
она фиксируетналичие в стране партии соответствующей ориентации.2. Знаком ++ обозначено, что в стране есть членская партия, имеющаяпредставительство в национальном парламенте, знаком * – партия, невходящая в парламент.Как явствует из таблицы 9, в большинстве стран существуютпартии правоцентристского и левоцентристского толка; лишь внекоторых из них, однако, они составляют пару крупнейших партийстраны, вокруг которых складываются коалиции, как это происходитв Западной Европе. Во многих странах в политике присутствуюттакже либералы, как правило, не являющиеся крупными партиями.«Зеленые» партии существуют в большинстве стран, но лишь вчетырех они входят в парламент.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
