Диссертация (1136326), страница 24
Текст из файла (страница 24)
3. Динамика ЭЧПП в странах Прибалтики в 1992–2013 гг.Рис. 4. Динамика ЭЧПП в западнобалканских странах в 1990–2014 гг.Рис. 5. .Динамика ЭЧПП в странах Причерноморья в 1990–2013 гг.Нестабильность, т. е. фактически не вполне консолидированныйхарактер партийных систем, можно объяснить комплексом факторов:142в разных странах она является следствием двух или болееспецифических черт политического развития посткоммунистическихгосударств.Специфическое размежевание: партии «старой» и «новой»элитыГлавным – и специфическим для этого региона общественнополитическимрасколом,особеннонаначальномэтапепосткоммунистического развития – стало отношение к прежнему,коммунистическому режиму и вектору развития на сближение сЗападной Европой.
Это размежевание имеет комплексный характер:оно объединяет отношение различных политических сил к глубине итемпам реформ (преодолению политического наследия коммунизма),выборусоциально-экономическоймодели(созданиерыночнойэкономики, в том числе методами «шоковой терапии»), выборусоюзников во внешней политике, выбору политической культуры исистемы ценностей (принятие европейской системы или сохранениепрежней), в том числе, как показано ниже, выбору моделистроительства партии – массовой и программной или всеохватной сминимальной организационной структурой.
По совокупности этихфакторовможноконстатироватьналичиевомногихкоммунистических странах отдельного, идеологического (при всейусловностиразмежевания,этогокотороеназвания)общественно-политическогооказывалобольшоевоздействиенаформирование партийных систем.Во всех странах, перешедших к демократическому строю последиктатуры, в той или иной степени проявлялось разочарование новойвластью (часто называемая по впервые описанному явлению такогорода в Испании el desencando – разочарование) и возникаласвоеобразная«ностальгияпо143авторитаризму».Однаковнепосткоммунистического мира оно не выливалось в возрождениесильных «реставрационных» политических сил: скорее речь шла оволатильности новой системы, подъеме популизма и персоналистскихлидеров, описанных выше на примерах латиноамериканских стран.
Нов посткоммунистических странах, где такое разочарование тоженаблюдалось в 1990-е гг186. в отличие от южноевропейских илатиноамериканскиханалогов,представлялимассовыесобойбывшиеиправящиежесткопартииструктурированныеорганизации, фактически сращенные с госаппаратом, а потомуобладали организационными возможностями для сохранения в новыхусловиях и использования «выборов разочарования» для возвращенияна политическую арену и конкуренцию за власть.Встраивание прежних компартий в новые политические режимышло по двум разным моделям.
В части стран компартия стремиласьвстроитьсявевропейскомнациональныйконсенсусстратегическомкурсетрансформировалась«программную»,чемводемократическомразвитияисоциал-демократическую,«всеохватную»,хотяопытибыстроскореепрежнеймонопольной партии позволял ей апеллировать к достаточно широкимслоям населения, разочарованным реформами. Легче всего этотпроцесс прошел в Венгрии, где прежняя элита с самого началавзаимодействовала с реформаторами в переходном процессе и быланастроена проевропейски. Схожим путем проходила трансформацияпрежних компартий в Литве, Польше, Болгарии, Албании, Словакии,Хорватии.
Вариант этой модели – прежние правящие партии Румынии(Фронт национального спасения), Югославии (федерации Сербии иЧерногории), Монголии, которые не уступили власть на первых186Rupnik J. From Democracy Fatigue to Populist Backlash // Journal of Democracy. 2007.Vol. 18. № 4. P. 17–25.144свободных выборах и стремились к роли доминантных, но постепеннос развитием политической конкуренции эволюционировали в том женаправлении. Особый случай – сохранение Партии коммунистовМолдовы как крупнейшей политической партии страны: хотяформальнопартияфактическионанеотказаласьпревратиласьотв«ленинистского»электоралистскуюкредо,партию,опирающуюся на сельский и малообеспеченный электорат.Другая модель – сохранение «ленинистского» характера партии,отказ от принятия социал-демократической идеологии. В чистом видеэта модель имела место в Чешской Республике, где руководствопрежней компартии было подвергнуто люстрации и осталось вненациональногоконсенсуса,асоциал-демократическаяпартиясоздавалась практически с нуля.
Тем не менее, воссозданнаяКоммунистическая партия Богемии и Моравии сохранилась ирегулярно проходит в парламент (лучший результат – 18 % навыборах2002г.).Хотяпопыткисозданияортодоксальноленинистских партий имели место в большинстве других стран, лишьв отдельных случаях (Словакия, Украина) такая партия превращаласьв электоральную силу, способную пройти в парламент.Вомногихслучаяхсохранениеиливосстановлениеэлекторальной популярности партии «старой» элиты воспринимались«новой» элитой как угроза национальному консенсусу и рискреставрации прежнего режима, а потому такая партия сталкивалась снеприятием в истеблишменте, враждебным отношением СМИ,подвергалась остракизму и маргинализации, против нее объединялисьвсе остальные значимые политические партии страны. В большейстепени с этим сталкивались ленинистские партии, которые нерассматривались как потенциальные партнеры по коалициям, вменьшей – социал-демократические.145Подобноеотношениекленинистскимпартиямилиихпреемницам характерно и для рассмотренных выше партийных систем(компартии Италии, Греции, Франции, «Левая партия» в Германии).Однако во всех этих случаях, кроме итальянского, ленинистскиепартиипользовалисьограниченнойпопулярностью,впосткоммунистических же странах такие партии обладали весомымэлекторальным потенциалом и политическим влиянием.Риски и страхи «новой» элиты были заведомо преувеличены:остракизм «старой» элиты использовался как тактический ход вборьбе за власть и пропагандистский прием.
Однако в любом случаеон способствовал мобилизации электоральной поддержки, причем, вобоих лагерях. И если для «антикоммунистов» пропагандистскийэффект был краткосрочным, то для «старой» элиты и ее сторонников вобществе ощущение «гонений на партию» стало сильнейшимстимулом для партийного строительства, сохранения и сплочениясвоих низовых организаций, что явилось важным конкурентнымпреимуществом187.К настоящему времени этот раскол в большинстве странпреодолен, во всяком случае, в отношении социал-демократическихпартий. Ленинистские партии в Чешской Республике и Молдавииостаются неприемлемыми в качестве коалиционных партнеров дляостальных политических партий страны.
Специфической вариациейтой же тенденции остается аналогичное неприятие партии «Согласие»в Латвии: эта партия на парламентских выборах 2011 и 2014 г.занимала первые места по партийным спискам, ее программа имеетсоциал-демократический характер, она стоит у власти в столице изанимает прочные позиции в ряде городских муниципалитетах,однако причина ее неприятия в том, что «Согласие» воспринимается187Tavits M. Op.
cit. P. 155146партией, за которую голосует русскоязычное меньшинство, т.е.ставится под сомнение ее «национальный характер».Попытки доминированияХотя в посткоммунистических странах с самого начала чащевсего складывалась конкурентная электоральная среда, в несколькихслучаях имела место попытка установления доминирования однойполитическойсилы–либокоммунистической партиисохранившейвластьпреемницы- Румыния, Сербия (Югославия),Молдавия, либо, напротив, ведущей антикоммунистической силы Албания, Словакия, Хорватия. Ни одна из этих попыток не оказаласьуспешной.
Причины неудач попыток установить доминированиемногоплановы и так или иначе связаны с «европейским вектором»политического развития.Во-первых, во всех этих странах сложились парламентские илипремьер-президентские политические системы и пропорциональнаяили смешанная избирательная системы. Это предельно затруднялоконцентрацию власти: полномочия президента, даже если онизбирался всенародно, были ограничены и разделены с парламентом и(или) формируемым им правительством; при пропорциональнойсистеме редки ситуации, когда одна партия получает в парламентеабсолютное большинство. Напротив, при пропорциональной системемалые партии получают дополнительный стимул попытаться добитьсяуспеха и преодолеть отсекающий барьер, «высоту» которого они немогут адекватно оценить в силу отсутствия прошлого электоральногоопыта, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
