Диссертация (1136292), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Писавший по-прежнему возлагал надеждына инструменты цензуры 169 . Сходной логикой руководствовался в 1871 г. К.Ф. Филиппеус,начальник канцелярии Третьего отделения, который высказывал опасение, что номера«Правительственного вестника», где печатались материалы процесса нечаевцев, могут бытьиспользованы в революционной пропаганде. Речи обвиняемых и обнародованные тайныедокументы революционеров, которые заставили большую часть публики встать на сторонуправительства, могли, как считал Филиппеус, заставить некоторых молодых людей выбратьпуть нелегальной политической борьбы170.Существовавшие долгое время ограничительные меры правительства приносилиопределенные плоды.
Например, Герцен, как он сам потом вспоминал, узнал о ФранцузскойГромова Л.П. Указ. соч. С. 103.Громека С.С. Письмо А.И. Герцену 18 апреля 1861 г. // Литературное Наследство. Т. 62. С. 116.166Герцен А.И. Тамбовский генерал Данзас и елатомский исправник Мосолов // Собрание сочинений: в 30 т. М.,1958. Т. 15.
С. 230.167Герцен А.И. Польша в Сибири и каракозовское дело // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1960. Т. 19. С. 129.Герцен оспаривает это утверждение из отчета о результатах работы Верховной следственной комиссии.168Цит. по: Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива. М.,1991. С. 287.169ГАРФ. Ф.
728. Оп. 1. (Ч. 2). Ед. хр. 3165. Л. 1, 24 об.170Нечаев и нечаевцы: сборник материалов / подгот. к печати Б.П. Козьмин. М.; Л., 1931. С. 184.16416545революции от рассказов очевидцев – французских гувернантки и учителя, а не из книг. Любыесведения по интересовавшей его теме достать было довольно сложно 171 . Для Герцена, как,видимо, и для некоторых других людей его круга, было достаточно прозрачным намерениевластей ограничить политическое влияние идей Французской революции. По его мнению, этипопытки были обречены на неудачу.
Герцен писал, что заимствование «материальной стороныцивилизации» и прикладных знаний в XVIII в. было стимулировано правительством, так какони «удесятеряют власть», но император и его подчиненные не учли, «какие шипы кроются вэтих западных розах» 172 . Молодое поколение, считал Герцен, «незаметно переходило отфранцузской грамматики к французским идеям...»173Похожих взглядов придерживался Бакунин, который писал, что, «под снегом этогонеобъятного, как бы спящего, царства кипит вулкан, действие которого можно парализоватьили, вернее, отсрочить, только охраняя его от живого духа Европы».
Для этого, писал Бакунин,был создан «трусливый карантин» вокруг России 174 . Революционер, по-видимому, знавшийзаписки Ш. Массона, к этим попыткам оградить Россию от «живого духа Европы» относилописанный мемуаристом случай, когда «Павел (…) не позволил академии трактовать ореволюциях небесного свода»175.Цензурные предосторожности были достаточно эффективны в первой половине XIX в.,но они постепенно утрачивали действенность начиная с 1860-х г., когда революционнаяпропаганда, несмотря на правительственные меры, достигла некоторого успеха.
Помимораспространения прокламаций и запрещенных сочинений среди читающей публики,революционеры также делали попытки агитации среди простого народа. Так, К.А. Крапивин,20-летний учитель Сампсониевской воскресной школы в Петербурге, в задачу котороговходило обучение грамоте, давал уже овладевшим чтением ученикам прокламацию «МолодаяРоссия».Дляобъяснениятрудныхслов,встречавшихсявлистовке,онсоставил«революционный словарь» (так он был назван следственной комиссией). Среди прочих тамбыло дано толкование «революции», которая определялась как «переворот или бунт»176.Делалось все более очевидным, что возможность покушения на монарха инасильственного изменения политического и социального строя становятся в Россииобщеизвестными фактами.
«Понятие социальнокомунистической революции» постепенноГерцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1956. Т. 8. С. 64–65.Герцен А.И. Император Александр I и В.Н. Каразин // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1959. Т. 16. С. 63.173Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1958. Т. 14. С.
156.174Бакунин М.А. Политическая исповедь // Материалы для биографии М. Бакунина. М., 1933. Т. 2. С. 239, 227.175Там же. С. 241.176Лемке М.К. Очерки освободительного движения… С. 41–42.17117246получало распространение среди молодежи и, шире, читающей публики, не в последнююочередь из-за усилий Герцена и Бакунина.В первой половине XIX в., помимо цензурных ограничений, как уже было сказано, былтакже выработан содержательный ответ на революционный вызов. Революции осмыслялись налегальном уровне так же, как и на уровне общественно-политических текстов. Своеобразнаятеория революций может быть обнаружена в «Своде законов Российской империи».
Оноткрывался статьями «О священных правах и преимуществах Верховной СамодержавнойВласти», первая из которых гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный инеограниченный. Повиноваться верховной Его власти, не токмо за страх, но и за совесть, самБог повелевает»177. Государственные преступления определялись в «Своде» как посягательствона власть монарха, на данное Богом право.Следует отметить, что подобные идеи и концепции были отнюдь не новы, в России, каки во многих других странах, корни представлений о сакральной природе власти уходят глубоков Средневековье.
Эта давняя традиция, а также легитимизм и историческая школа права,возникшие в ответ на идеи Французской революции, несомненно, повлияли на «Свод законов»178.Сторонники теории божественного права, влияние которой ощущается в первых статьях«Свода», исходили из того, что если Бог дает власть конкретному лицу, то изменение,ограничение или отмена этого права какими бы то ни было индивидами или институтаминевозможна.
Так как не могло существовать политических механизмов влияния набожественное право, любая попытка подобного рода интерпретировалась как бунт иодновременно преступление против «священной особы Государя императора».«Бунт против Власти верховной» и преступление против личности монарха были тесновзаимосвязаны между собой. «Бунт» был определен в «Уложении о наказаниях уголовных иисправительных» как «восстание скопом и заговором против Государя и Государства» 179 .Основные государственные законы // Свод законов Российской империи. Изд. 1857.
Т. 1. С. 3. См.: Уортман Р.Указ. соч. Т. 1. С. 531. Первое предложение было заимствовано из указа Павла I «О Императорской фамилии» 1797г., в котором выразился религиозный и антиреволюционный настрой императора. Второе предложение –вырванная из контекста и отредактированная цитата из той части «Духовного регламента» 1721 г., в которой Ф.Прокопович рассуждает об общих преимуществах коллегиальной (в том числе республиканской) формы правлениянад единоначалием. Регламент или устав Духовной коллегии // Полное собрание законов Российской империи.Собрание 1–е.
Т. 6. № 3718. С. 316.178О средневековых представлениях о сакральности власти см: Успенский Б.А. Указ. соч.; Лукин П.В. Народныепредставления о государственной власти в России XVII в. М., 2000. С. 29–54. Влияние исторической школы правапрослеживается в «объяснительной записке» к «Уложению». Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проектунового уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
СПб., 1844. С. 60–64.179Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Свод законов Российской империи. Изд. 1857. Т. 15. С.73. Существуют и другие примеры такого рода. В частности, Н.М. Ибрагимов в 1818 г. писал, что «бунт», есть17747Свержение с престола монарха и восстание против государства влекли за собой одно и то женаказание: лишение прав состояния и смертную казнь.
Россия была монархией, поэтому бунтпротив российского государства всегда предполагал и восстание против монарха, бунты вопределенном смысле оказывались подмножеством «преступлений против священной особыГосударя Императора», которые предполагали любое противодействие режиму его личнойвласти180.Главноуправляющий Второго отделения СЕИВК Д.Н. Блудов в «Объяснительнойзаписке» к «Уложению о наказаниях…» исходил из тесной связи государства и императора. Вгруппепреступленийпротивгосударстваонвыделялкатегорию«Государственныхпреступлений против личности», в которую входили «преступления (…) направленные противличного существования Государства в лице Монарха»181. Сходные рассуждения можно найти всловарной статье «бунт» из «Лексикона философских предметов» А.И. Галича.
Автор статьиутверждал, что частные права подданных обеспечиваются «только в государстве, т.е. от Главыего». По утверждению Галича из этого следовало, что покушение на личность монарха являетсяещеболееопаснымпреступлением,чемвосстаниепротивподчиняющихсяемуправительственных институтов, так как в первом случае под угрозой оказывается сам источникправа, «одним разом уничтожается правовластное состояние»182. Как видно из этих примеров, вмысли современников понятия государства и правителя были разделены, но все же ещесохраняли довольно тесную связь183.В «Уложении о наказаниях» подразумевался конкретный акт преступления противмонарха в результате заговора и действия определенной, чаще всего узкой группы лиц, а незначительное по своему масштабу и протяженности событие революции, в которой обычно«восстание народа против законной власти», которое он приравнивал к «оскорблению правителей».
Опыт словарярусских синонимов. С. 124–125, 127.180Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Т. 15. С. 71. Эти положения, так же как и статьи о бунте,видимо, были оригинальными произведениями комиссии. В них отсутствуют ссылки на источник заимствования,которые обязательно указывались, если та или иная статья «Уложения» основывалась на предшествующих нормах.181Общая объяснительная записка к проекту нового уложения о наказаниях уголовных и исправительных. С. 83.182Галич А.И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
