Диссертация (1136292), страница 18
Текст из файла (страница 18)
235 Елагин считал Герцена революционером и, стало быть,противником монархии и монарха лично. Говоря о его нападках на августейших особ, преждеГерцен А.И. Законоучитель Палисадов и его меры распространения «Колокола» // Собрание сочинений: в 30 т.Т. 14. С. 418. См.: Там же. С. 673. См. также стихотворение анонимного автора 1862 г. против Герцена, врага «верыи трона». Порох И.В. А.И. Герцен в письмах своих идейных противников (конец 50–х начало 60–х гг. XIX в.) //Историографический сборник. Саратов, 1994.
Вып. 16. С. 77–78.232Герцен А.И. Попытка предания анафеме // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 94; Его же. Письмо А.А.Герцену 22 июня 1859 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1962. Т. 26. C. 276–277;Эйдельман Н.Я. «Колокол» против Синода // Наука и религия. 1971. № 7. С.
58–61.233Выписка из письма московского священнослужителя в Петербург декабря 17 дня, 1861 года. По вопросу одополнительном молитвенном прении в московских церквах. М., 1862. С. 2.234Герцен А.И. Смерть Пиотровского, доносы Филарета, инквизиция на всех парах // Собрание сочинений: в 30 т.Т. 16. С. 103.235Берташ А. Свящ. Елагин // Православная энциклопедия. М., 2009.
Т. 18. С. 253–257. Одну из глав книгинаписал Н.С. Казанский.23157всего, Павла I и Николая I, Елагин приводил библейскую цитату, которую, по его мнению,Герцену следовало знать: «Не прикасайтеся Помазанным моим (Псал. 104, 15)». Авторнапоминал Герцену об участи Корея, Дафана и Авирона, поднявших бунт против Моисея иАраона, «которые хоть и не были Царями, но первый был избран Самим Богом в вожди длянарода Еврейского, а последний был помазан священным елеем на первосвященническоедостоинство». Согласно Ветхому завету, по воле Бога земля разверзлась под бунтовщиками ибез следа поглотила их, а многих их соратников уничтожило вырвавшееся из земли пламя (Числ16: 1-40). Европа «за оскорбление Царского величия», утверждал Елагин, хотя пока еще непровалилась сквозь землю, но уже наказала себя «горькими слезами, ужасным огнем и кровию»революций.Хотя Герцен не заявлял открыто о необходимости свержения монархии в России, он, темне менее, хотел нарушить порядок, при котором царская власть «отгорожена и отделена отнарода», тем самым оскорбляя ее и совершая святотатство.
Уже одно это было бунтом противнее, утверждал Елагин. Он призывал Герцена «вдуматься поглубже» в слова Павла: «Нестьвласть, аще не от Бога: сущия же власти от Бога учинены суть (Римл. 13, 1)», в которых онвидел единственное спасение для души политического изгнанника, а также залог спокойствия вРоссии и Западной Европе236.Герцен, как он писал М. Вовчок, вместе с Огарёвым «весь вечер катались со смеха»,читая работу Елагина237. В «Колоколе» Герцен назвал ее «тупой и грубой книгой» и отказалсяотвечать по существу238. Никакого ответа с его стороны также не встретила анонимная работа,выпущенная через три года после елагинской, в которой издатели «Колокола» такжекритиковались с христианских позиций. Своей аргументацией вторая книга напоминалапервую. Автор отмечал, что Герцен не только «дерзает святотатствовать над религею и ееустановлениями», но и «идет против священной в Государстве власти – Царя; он подвергаетосуждению и брани особ, стоящих во главе Правительства, высоко поставленных в обществе;он не оставляет язвить целые сословия…»239Причины негативной, хотя и скупой реакции Герцена на критику со стороны церковныхдеятелей и сторонников церкви, возможно, стоит искать в его ранних произведениях идневниковых записях 1840-х гг.
В них он часто обращался к теме политического измеренияхристианства. В первую очередь, его интересовало теологическое оправдание монархии,приобретшее актуальность в первые десятилетия после революции и наполеоновских войн. Вдневнике Герцен следующим образом формулировал сложившуюся в интеллектуальной жизниИскандер Герцен. Берлин, 1859. С. 106–107. См. также: С. 86–87, 90.Герцен А.И. Письмо М. А.
Маркович 5 ноября (24 октября) 1859 г. // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 26. С. 304.238Герцен А.И. От Искандера // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 14. С. 205.239Нынешнее состояние России и заграничные русские деятели. Изд 2–е. Берлин, 1868. С. 109.23623758Европы оппозицию: «Христианство и Монархия или Философия и Республика!»240 В те годы,как и в последующие, он поддерживал сторону «философии и республики».Истоки распространившихся в XIX в. теологических представлений о политике,оправдывающих консервативный монархизм, Герцен искал в первых веках существованияхристианской церкви. Его представления об этом периоде были основаны во многом намноготомной «Истории церкви» А.В. Гфрорера, которую он начал читать из-за постоянныхспоров с хорошо знавшим этот предмет А.С. Хомяковым241. Большое впечатление на Герценапроизвела интерпретация немецким историком политического влияния христианства наРимскую империю III-V вв.
Гфрорер в начале второго тома своего труда говорил одеспотических и унизительных для человеческого достоинства порядках, заведенныхимператором Диоклетианом: богатые персидские наряды и украшения, запрет на ношениепурпурного всеми, кроме императора, обычай падать ниц перед его лицом. В поддержку своихслов историк цитировал труд раннехристианского автора Лактанция «О смерти гонителей». ДляЛактанция все эти нововведения, принятые гонителем христиан Диоклетианом, были примеромначал, противоположных античной классической культуре, а также христианству.
Гфрорер,напротив, считал, что восточные представления о верховной власти и римская традицияобожествлять императоров органически соединились с христианством и были им продолжены.Историк показывал, как христианство постепенно занимало место официальной религии напримере правлений Константина I и Феодосия II242.Гфрорер был католиком, лояльным Священной Римской и затем Австрийской империям,поэтому его рассуждения не выходили за пределы потребностей исторического объяснения ини в коем случае не были призваны бросить тень на католическую политическую доктрину вцелом.
Герцен интерпретировал слова немецкого историка в радикальном ключе. Он записал вдневник резюме прочитанного: «Древний мир, умирая, утратил почти все человеческоедостоинство (…) Диоклетиан делается царем в смысле восточном в нашем смысле 243 онотрезывается ото всех, он является мистическим лицом, божеством. (…) Константин принялблагословение новой церкви и им окончательно укрепил отвратительное самодержавиесвое»244.Герцен А.И.
Дневник 1842–1845 // Собрание сочинений: в 30 т. М., 1954. Т. 2. С. 224.Анненков П.В. Замечательное десятилетие // Анненков П.В. Литературные воспоминания. М., 1983. С. 219.242Gfrörer A.F. Geschichte der christlichen Kirche: in 4 Bd. Stuttgart, 1841. Bd. 2. S. 8–13.243Герцен, видимо, имеет в виду политические идеи христианских авторов своего времени, прежде всего, вГермании и России.244Герцен А.И. Дневник 1842–1845 // Собрание сочинений: в 30 т. Т.
2. С. 36.24024159Герцен полагал, что эти христианско-монархические представления о политике былипоколеблены Английской и затем Французской революциями245. Он хвалил Кромвеля за то, чтотот, «вербуя себе солдат, говорил им: “Знайте вперед, я не хочу лицемерить, не говорю — берувас защищать короля и парламент; нет, если б король стоял передо мной, я первый пустил быему пулю в лоб” и пр. (…) В Англии, как тут, так и до наших дней, удивляет нас,привыкнувших к военно-восточному деспотизму, глубокое, твердое, величаво-спокойноесознание прав своих и прав благородства, достоинства человека вообще» 246 . Французскаяреволюция, считал он, продолжила начатое, «она доказала небожественность власти и замкнулаприготовительную эру перехода в новый мир»247.Герцен считал современные ему опыты политической теологии в Западной Европе, атакже в России, опасной и в перспективе бесполезной попыткой возрождения отжившего 248.Против идей немецких пиетистов и подражающих им, как он считал, славянофилов Герценнамеревался написать статью «К характеристике неоромантизма», но не сделал этого, так каксчитал, что статью ни при каких условиях не пропустит цензура249.
Некоторые своисоображения о монархии и политике, однако, он поместил в завуалированном виде в статье«Новые вариации на старые темы»: «Ничто в свете не поддерживает так сильно людей вискаженном понимании, как наш условный и до крайности неверный язык; мы нехотябеспрестанно лжем, мы говорим готовыми типами, и типы эти берем из двух совершеннопрошедших миросозерцаний — римского и феодального; мы словами своими мешаем пониматьпросто и ясно свою же мысль.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
