Диссертация (1136292), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Лексикон философских предметов. СПб., 1845. С. 146–147.183М.М. Кром убедительно показывает, что разделение «государя» и «государства» прослеживается уже висточниках XVI в. Кром М.М. Рождение "государства": из истории московского политического дискурса XVI века// Исторические понятия и политические идеи в России XVI–XX века : сб.
науч. раб. / отв. ред. Н.Е. Копосов. СПб.,2006. С 54–69. К.С. Ингерфлом, приводя примеры из К.С. Аксакова и П.А. Мартьянова, утверждал, что для РоссииXIX в. были характерны модерные представления о государстве в смысле правительственного аппарата,отделенного не только от фигуры монарха, но и от «общества» или «народа». С ним соглашается О.В. Хархордин.Ingerflom C.S. Oublier l'État pour comprendre la Russie? (XVIe–XIXe siècle): excursion historiographique // Revue desÉtudes Slaves.
1994. Vol. 66, № 1. P. 132; Хархордин О.В. Что такое «государство»? Русский термин в европейскомконтексте // Понятие государства в четырех языках / под ред. О.В. Хархордина. СПб.; М., 2002. С. 187–188. Однакоистория того или иного понятия редко представляет собой линейную последовательность.
Наряду с современнымипредставлениями о государстве во время царствования Николая I развивались также подчеркнуто архаичные итрадиционные.48участвуют массы. Результат этого действия тем не менее, по мысли российских законодателей,должен был быть вполне «революционен», в смысле своей радикальности. Важным признаком«бунта», как он определялся в законах, являлось намерение участников свергнутьсуществующийправительстварежим,илианеместнойтолько противостоятьадминистрации–конкретнымданныедействиямерамимператора,определялиськак«неповиновение распоряжениям» и карались менее строго 184.Необычный, анахроничный характер «Уложения» отмечали некоторые современники.Герцен писал: «…в XV томе николаевского сборника, (…) немецкий поляк на русской службепетербургским сенатором Губе развивал византийское раболепное учение об оскорблениивеличества…» 185 Хотя Герцен неточен в деталях (уложение составляла комиссия из восьмичеловек, и Р.М.
Губе, был только рядовым сотрудником), его замечания представляютсяпоказательными186.Герцен был убежден, что в целом концепция государственных преступлений, принятая вРоссии, является ложной, так как она была основана на представлениях о безусловных инеизменных правах самодержца. «Николай, – писал Герцен об официальной точке зрения навосстание декабристов, – читал с удовольствием, что “измена”, которую он едва покорилнесколькими полками, картечью и кавалерийскими атаками, “была робка”. Конечно, ему непришло в голову спросить: кому измена? чего? в чью пользу?» 187 Николай I, по мнениюГерцена «… революцию принимал за нарушение дисциплины – он сам вписал в свой формуляр,говоря о 14-м декабре: “Находился при защите дворца”»188.Не один Герцен выступал с критикой идей, заложенных в основу «Свода законов» и вгосударственное устройство империи189.
Например, находившийся в начале 1860-х гг. под еговлиянием Н.В. Шелгунов тогда же писал, что России не нужен «помазанный маслом вУспенском соборе» правитель, и предлагал переработать основные законы: «”Императорвсероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной еговласти, не токмо за страх, но и за совесть, сам бог повелевает”.
Что за клевета на бога и совесть!В этом нужно уверять только китайцев и турок, да и те едва ли верят подобной басне. Страннонавязывать подобное верование народу, у которого 9 миллионов сектантов, не признающихУложение о наказаниях уголовных и исправительных. С.
78.Герцен А.И. Лобное место // Полное собрание сочинений: в 30 т. Т. 13. С. 32. В статье «Молодая и стараяРоссия», написанной через несколько лет, Герцен снова вернулся к этой теме. Его же. Молодая и старая Россия //Собрание сочинений: в 30 т. Т. 16. С. 203.186Общая объяснительная записка к проекту нового уложения о наказаниях уголовных и исправительных.
С. 50.187Герцен А.И. Предисловие к книге «14 декабря 1825 и император Николай» // Собрание сочинений: в 30 Т. 13. С.68.188Герцен А.И. XXIII годовщина польского восстания в Лондоне // Собрание сочинений: в 30 т. Т. 12. С. 131.189Реформа сверху или реформа снизу? // Колокол. 1858. № 28. С. 227.18418549царя. А между тем во всем своде проходит эта мысль – везде благоговение пред властью исословное неравенство. Понятно, что мы хотим изменения основных законов и очисткиостальных»190. Анонимный корреспондент «Колокола» писал в 1866 г.
о «пагубном смешениицарства земного с небесным» 191 . Руководимые теми же соображениями Огарёв и Нечаев в1869 г. выступили с призывом к священникам прекратить говорить на проповедях о божьемпомазании русского царя192. Бакунин был куда радикальнее: «А почему воля государя для вассвященна? – Потому, что он Помазанник Божий. – Ну, с такими скотами и говорить нечего. Ихнадо просто бить. Другими средствами их не урезонишь»193.Названные авторы предполагали, что проблема заключается не только в законе, но,шире, в представлениях, распространенных среди образованной публики и низших сословий.Действительно, логика, содержащаяся в Своде законов, применялась властями при видимомодобрении образованного общества не только к локальным бунтам, заговорам и преступлениямотдельных лиц, но и к полномасштабным революциям.
Прежде всего, это касалось реакции назападноевропейские события, в частности, на революции 1848 г.Под влиянием тревожных новостей из Франции и германских государств 14 марта 1848г. 194 Николай I выпустил манифест, давший монархическую интерпретацию происходящему.«После благословений долголетнего мира, запад Европы внезапно взволнован ныне смутами,грозящими ниспровержением законных властей и всякого общественного устройства.Возникнув сперва во Франции, мятеж и безначалие скоро сообщились сопредельной Германиии, разливаясь повсеместно с наглостию, возраставшею по мере уступчивости Правительств,разрушительный поток сей прикоснулся, наконец, и союзных Нам Империи Австрийской иКоролевства Прусского»195.
Права монарха не упоминались в тексте явно, но их защита быласреди целей создания манифеста. М.А. Корф, один из его авторов, записал в дневнике: «Мойпроект преследовал троякую цель: предостеречь наших от заблуждений запада, призвать натамошних заблудших нашу молитву (...) выразить энергически, что русский самодержец неуступит ни на пядь своих прав врагу ни внешнему, ни внутреннему»196.Внимание к правам монарха выразилось также в грамотах, которые Николай I в сентябре1848 г. издал в связи с награждением русскими орденами австрийских военачальников генерал-К молодому поколению // Прокламации шестидесятых годов / под ред.
Ф.Ф. Раскольникова. Л.; М., 1926. С. 56.W. Каракозов, царь и публика // Колокол. 1866. № 224. С. 1832.192Сельскому духовенству // Литературное наследство. Т. 41–42. С. 143.193Бакунин М.А. К офицерам русской армии Женева, 1870. С. 17.194Здесь и далее в зависимости от того, произошло ли событие в России или в Европе, дата приводится,соответственно, по старому или по новому стилю. То же касается дат отправки писем.195Манифест 14 марта «О событиях в Западной Европе» // Полное собрание законов Российской империи.Собрание 2–е.
Т. 23. № 22087. С. 181–182.196ГАРФ. Ф. 728. Оп. 1. Д. 1817. Ч. 2. Л. 154.19019150фельдмаршала Й. Радецкого и бана Й. Елачича. Они получили ордена за успешные боевыедействия против, соответственно, революционных армий итальянских государств и Венгрии.Их деятельность называлась в документах «поддержанием» и «защитой» «законных прав»австрийского императора197.Манифест 14 марта не остался исключительным достоянием своего времени.
Пользуясьтермином Б.А. Успенского, его можно назвать прецедентным текстом, при помощи котороговласти, в данном случае в лице Николая I, устанавливали устойчивую схему интерпретациинекоторого события или явления198. Наиболее длительный эффект имело окончание манифеста,цитата из рождественского богослужения: «С нами Бог! разумейте языцы и покоряйтеся: яко снами Бог!» 199 Как отмечает Л.Н.
Киселева, авторами была выбрана отсылка именно к этойслужбе, так как Рождество устойчиво ассоциировалось с войной 1812 г., день рождества 25декабря был также днем ее памяти, а Николай в 1848 г. активно использовал память обОтечественной войне200.В последующие годы последние слова манифеста, уже часто без какой-либо связи свойной 1812 г., цитировались, подкрепляя рассуждения того или иного автора опротивостоянии христианских монархических начал и революции. Например, заключительнуюстроку манифеста вспоминал анонимный автор брошюры о покушении на Александра II 4апреля 1866 г.201Те же слова по тому же поводу были приведены «Московскимиведомостями»202. Не раз они появлялись на страницах «Колокола»203.Бакунин (или кто-то из его товарищей), а также Огарёв цитировали Николая I вироничном контексте204.
Герцен, вспоминая о манифесте 14 марта, писал, что революционерыне нуждаются в подобных религиозных восклицаниях: «нам не нужна помощь царского бога; снами революция, с нами социализм!» 205 Герцен был не вполне прав, известен случай, когдаВысочайшая грамота Генерал–фельдмаршалу Императорско–Австрийской службы, графу Радецкому // СынОтечества.
1848. № 9. Отд. 2. С. 3.198Успенский Б.А. Споры о языке в начале XIX века как факт русской культуры // Избранные труды. М., 1996. Т. 2.С. 411–572.199Манифест 14 марта «О событиях в Западной Европе» // Полное собрание законов Российской империи.Собрание 2–е. Т. 23. № 22087. С. 182.200Киселева Л.Н. Диалог Вяземского и Жуковского о Святой Руси // «На меже меж Голосом и Эхом»: сб. ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
