Диссертация (1136289), страница 21
Текст из файла (страница 21)
количество томов было решено увеличить до восьми:первые четыре довести до 1845 г. и напечатать к юбилею, а остальные – после.194Каримуллин А. Г. Татарская книга начала ХХ в. Казань, 1974. С. 78.Протоколы заседаний Совета Императорского Казанского университета [за 14 апреля 1903 г.] // УЗКУ.1903. Кн.
9. С. 23–24.19593Но и эта задача оказалась невыполнимой. В итоге Загоскин был вынужденограничиться только четырьмя томами. Его «История Императорского Казанскогоуниверситета за первые сто лет его существования, 1804–1904» охватила толькопервую четверть XIX в., причем четвертый том был напечатан только в 1906 г.196Продолжения так и не последовало. Не успели сделать к юбилею и отдельнуюисториюкафедриучебно-вспомогательныхучреждений.Накопленныйфакультетами материал Загоскин включил в свой 4-томник.Таким образом, ни Загоскин, ни университетское руководство не смоглиреализовать свои замыслы относительно юбилейных изданий в полном объеме.Значит ли это, что проект Загоскина, утвержденный Советом в 1897 г., был заведомообречен на неудачу? Однозначного ответа на этот вопрос нет, хотя, пожалуй, ссамого начала можно было предположить, что метод фронтального прочтенияисточников и систематизации материала был не самым оперативным, тем более чтоорганизация университетского архива оставляла желать лучшего, а благоустраиватьего за несколько лет до юбилея было поздно197.Еще одним уязвимым местом в проекте стал тот самый принцип единоначалия,согласно которому вся работа над юбилейной историей концентрировалась в рукахисториографа.
Во-первых, следовать этому принципу до конца все равно неполучилось. В 1898 г. Загоскин сам попросил создать Совещательный комитет посоставлению истории Казанского университета для оказания ему консультативнойпомощи со стороны факультетов. В 1900 г., по предложению ректора,Совещательный комитет был переименован в Комитет по организации и изданию196Загоскин Н.
П. История Императорского Казанского университета за первые сто лет его существования,1804–1904: в 4 т. Казань, 1902–1904 (1906). См. рецензии на это издание: Кизеветтер А. А. Из истории борьбы спросвещением // Кизеветтер А. А. Исторические очерки. М., 1912. С. 150–179; ЖМНП. 1905. Ч. 362. № 12. Отд. 2.
С.416–432; Мир Божий. 1905. № 6. Отд. 2. С. 83–87; Вестник Европы. 1905. Апр. С. 843–849.197Необходимость переустройства архивных фондов признавал и архивариус Казанского университетаА. А. Бобровников. В 1899 г. с подобной инициативой выступил профессорский стипендиат, специалист по архивномуделу В. Л. Борисов. Инициатива была поддержана А.
А. Бобровниковым и ректор уже собирался дать ей зеленый свет,но в последний момент Н. П. Загоскин попросил ректора отложить реорганизацию архива до тех пор, пока не будетзавершена подготовка к 100-летнему юбилею. Подробнее см.: Алмазова Н. С., Гребенкина Д. М. Несостоявшаясяреформа архива Казанского университета // Гасырлар авазы – Эхо веков. 2016 (в печати).94юбилейных сочинений, его функции расширились.
В мае 1902 г. на помощь емупришла юбилейная комиссия во главе с ректором, которая ко всему прочему взялана себя «осуществление юбилейных изданий» 198 . Конечно, эти организационныепертурбации не оказали заметного влияния на выход юбилейной истории, но тем неменее продемонстрировали, что организаторы юбилея оказались не готовы работатьпо намеченному плану.Во-вторых, из-за трудностей с архивом и дополнительных обязанностей поизданию биобиблиографического словаря Загоскину не хватило времени в одиночкуразобрать весь материал по истории университета за сто лет и организовать егоравномерно между четырьмя томами, вследствие чего пришлось ограничитьсяпервой четвертью XIX в.
– наиболее изученным периодом. С этой точки зрения,проект Корсакова, где за сбор и обработку источников должна была отвечать целаягруппасотрудников,могоказатьсяболееэффективным,хотяреальнойальтернативой проекту Загоскина он все равно бы не стал, так как в других аспектахоставался еще более трудоемким.В предисловии к первому тому Загоскин ставил перед собой задачу «дать, впределах посильного, полную прагматически-последовательную и, с другойстороны, возможно живую и общедоступную историю казанского университета заистекшее столетие его существования» 199 . Акцент делался на общественной икультурной связи Казанского университета с городом и всем местным краем, что идолжен был подчеркнуть надвигавшийся юбилей.
«Университеты, – пишет Загоскин,– призваны к жизни в интересах общества, вручающего им высшее образование игражданское воспитание своих молодых поколений <…>. Столетний юбилейуниверситета не может и не должен почитаться исключительно домашним,семейным его праздником <…> Университет-юбиляр не освобождается от198199Казанский университет в юбилейных изданиях … С. 15.Загоскин Н. П. История Императорского Казанского университета … Т.
1. С. ХХХIV.95нравственной обязанности выяснить обществу значение переживаемого момента,дать ему отчет за минувший век своего существования, наглядно показать обществу– что сделано им в его интересах, как были выполнены им обязательства перед стаюными поколениями…»200В рамках этой логики была выстроена и структура сочинения. Загоскинотказался от группировки материала по независимым друг от друга тематическимрубрикам, что сделало бы его труд похожим на справочник, скучный дляподавляющей массы читателей.
Вместо этого автор постарался выдвинуть на первыйплан «прагматическую историю университета» 201 , то есть представить его в видецелостнойидинамичноразвивающейсяинституциивдиахроническойретроспективе. Прошлое же этой институции было разделено по хронологическомупринципу на четыре периода в соответствии с принятыми в 1804, 1835, 1863 и 1884гг. уставами202. Как уже было сказано, довести до конца свое сочинение Загоскин неуспел: четвертый том заканчивается на 1927 г., не доходя даже до времени принятиявторого устава. Несмотря на то что результаты оказались не такими грандиозными,как планировалось, 4-томник Н. П. Загоскина стал первым в истории Казанскогоуниверситета официальным нарративом и в качестве такового до сих порпредставляет высокую историографическую ценность.* * *Применение социокультурного подхода дает нам возможность рассматриватьюбилеи как реперные точки, через которые возможны горизонтальные срезысоциальной и культурной истории университетов.
Анализ представленных в работеисточников показал, что и в России, и в Германии при организации юбилеевуниверситеты никогда не действовали автономно, а тесно взаимодействовали с200Там же. С. XXXIII.Там же. С. ХХХI.202Там же. С. XXXV.20196внешней средой. Более того, без контактов с ней никакое празднование юбилея былобы невозможно, потому что университет попросту не располагал достаточнымколичеством ресурсов для реализации своих замыслов в одиночку, к тому же он неимелвозможностиединоличнораспоряжатьсягородскимпространством,инфраструктура которого была необходима ему для проведения праздничныхзастолий, концертов и фейерверков.
Вследствие этих обстоятельств российские игерманские университеты начала ХХ в. периодически искали пути сближения сгородом и высшими учебными заведениями, чей опыт можно было бы использоватьдля оптимизации организационного процесса и привнесения в праздник новыхудачных идей.Взаимодействие с внешним миром имело свою цену. Порой ради нееприходилось забывать старые обиды, как это произошло с Лейпцигскимуниверситетом, которому была необходима поддержка городской администрации иресурсы города для организации своего 500-летия, а порой соглашаться на то, чтобыв юбилейную комиссию были допущены представители спонсирующей стороны.
ВРоссии помощь города и местной представительной власти – земского илидворянского собрания – была не менее важна, чем в Германии. На практике решениео помощи университету в подготовке юбилея получить было непросто, так какдалеко не все из местной власти были согласны оказывать поддержку в организациипышного и затратного торжества, социальная польза которого не моглакомпенсировать вложенных средств (во всяком случае, по мнению некоторых).Полемика, развернувшаяся между земскими депутатами в Казани по вопросувыделения средств на светский раут для гостей, – лучшее подтверждение тому, чтодалеко не все акторы из внешней среды, контактировавшие с университетом,безоговорочно соглашались с его замыслами.В целом можно констатировать, что в рассмотренных выше примерах общениеуниверситетов с городскими властями развивалось более-менее успешно и вбольшинстве случаев университетские администрации всегда получали от города то,97что хотели, чего нельзя сказать о взаимодействии университетов с политическойвластью.Российская и немецкая ситуации начала ХХ в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
