Диссертация (1136269), страница 68
Текст из файла (страница 68)
// Сборник документов Совета Европы в области защиты правчеловека и борьбы с преступностью. М.: Спарк, 1998. С. 77-81.920Европейский кодекс полицейской этики. Рекомендация Rec.(2001)10, принятаяКомитетом министров Совета Европы 19 сентября 2001 г. 19 September 2001 [Электронныйресурс]. URL: // https://Wcd.Coe.Int/Viewdoc.Jsp?Id=223251.921Статьи 1, 8 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка;принципы 1, 11 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружиядолжностными лицами по поддержанию правопорядка.922Статья 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка;принцип 9 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностнымилицами по поддержанию правопорядка.923Статья 3 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка;принципы 3, 5 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия должностнымилицами по поддержанию правопорядка.917310характера .
Кроме того, соответствующие нормы присутствуют и в источниках924международного гуманитарного права в отношении обращения с лицами,пользующимися защитой, среди которых: лица, лишенные свободы, лица,вышедшие из строя, медицинский, санитарный и духовный персонал, а такжегражданские лица925.Выделение двух парадигм, несомненно, оправданно с той точки зрения, чтомеждународное гуманитарное право содержит не только положения, связанные спроведением боевых операций, но и нормы, применимые в ситуации оккупации, атакже правила, регулирующие положение лиц, которые уже находятся во властипротивника. Соответственно, такое функциональное разграничение норм напарадигмы снимает проблему, связанную с существованием искусственнопроведенныхимеждународногопостояннооспариваемыхправа,справедливоиграницмеждукорректируетотраслямииспользуемуютерминологию. Тем не менее проблема определения сферы применения этих нормвне зависимости от того, образуют ли они «парадигмы» или отрасли, остается.По своей сути «правоохранительная парадигма» предназначена длярегулированияслучаевприменениясилы,связанныхсвыполнениемтрадиционных функций полиции, главной среди которых является «обеспечениеподдержания закона и порядка в гражданском обществе», т.е.
«обеспечениеобщественного спокойствия, соблюдения закона и порядка в обществе», «защитаи соблюдение основных прав и свобод человека», «предупреждение преступностии борьба с ней»926. Сложность заключается в том, что применение силы внемеждународном вооруженном конфликте может осуществляться под эгидой«восстановления порядка», «борьбы с преступными формированиями» и«обеспечения общественного спокойствия».
К примеру, многие боевые операции924Принцип 2 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружиядолжностными лицами по поддержанию правопорядка.925Статьи 27, 32 ЖК IV, ст. 50 ЖК I, ст. 51 ЖК II, ст. 130 ЖК III, cт. 147 ЖК IV, ст. 75ДП I, общ. ст. 3 ЖК I–IV, п. 2 (а) ст. 4 и п.
1 (а) ст. 5 в совокупности со ст. 7 ДП I, абз. «в» п. 1cт. 23 Гаагских положений о законах и обычаях сухопутной войны 1899 и 1907 гг., ст. 12 ЖК I иЖК II, ст. 13 ЖК III, ст. 7 и 9 ДП I, cт. 46 Гаагских положений о законах и обычаях сухопутнойвойны 1899 и 1907 гг., ст. 4 ЖК IV.926Европейcкий кодекс полицейской этики, пар. 1.311во время вооруженного конфликта в Чечне проводились милицией и объявлялись«контртеррористическимиоперациями»или«операциямиполиквидациинезаконных бандформирований».
Провести четкую грань между «традиционнымифункциями полиции» и «боевыми операциями» достаточно сложно.Определение сферы применения «военной парадигмы» также сопряжено срядом сложностей. В принципе, среди сторонников применения двух парадигмсуществует консенсус в отношении того, что «военная парадигма» должнаприменяться к «военным действиям». Однако это не снимает вопроса оразграничении понятий «вооруженный конфликт», «военные действия», «боевыеоперации» и «вооруженные нападения».Н. Мельцер, к примеру, приходит к выводу, что в ситуации вооруженногоконфликта «правоохранительная парадигма» уступает место «военной», «толькоесли государство обращается к силе в рамках ведения военных действий», т.е.применяет силу «с целью причинить вред противостоящей стороне конфликтапутем прямого воздействия на их военные операции или военный потенциал илипрямо причиняя смерть или нанося повреждения покровительствуемым лицамили объектам, не находящимся у них в заключении или под их контролем»927.
Вотношении целенаправленных убийств ученый приходит к заключению, что«нормативная парадигма военных действий определяет, является ли индивидобъектом для прямого нападения, и, если это так, предусматривает стандарты,которые должны быть соблюдены при проведении таких прямых нападений»928.Если индивид не может быть правомерным объектом для нападения, то«летальная сила может быть использована только в соответствии со стандартамиправоохранительной парадигмы», соответственно, «целенаправленные убийства,осуществляемые для целей иных, нежели ведение военных действий, илипроисходящиевнеситуациивооруженногоправоохранительной нормативной парадигмой»929.927Melzer N. Op.
cit.Ibid. P. 395.929Ibidem.928конфликта,регулируютсяПритакомподходе312международноегуманитарноеправоостаетсяединственным регулятором применения силы в отношении комбатантов, членоворганизованных вооруженных групп и лиц, принимающих непосредственноеучастие в военных действиях. Кроме того, ставя применение «военнойпарадигмы» в зависимость от той цели, которую преследуют правительственныесилы, эта концепция оставляет слишком большое поле для усмотрения в решениивопроса о том, какой парадигмой руководствоваться.Нельзя упускать из виду и то, что содержание самой «военной парадигмы»является предметом дискуссий.
Отнюдь не случайно Н. Мельцер, расширяя сферуприменения «военной парадигмы», придерживается при этом ограничительнойтрактовкиеесодержаниякаквключающейвсебяпринцип«военнойнеобходимости» как принципа пропорциональности, действующего в отношенияхмежду сражающимися. Однако стоит лишь оспорить справедливость такогопонимания«военнойпарадигмы»,какпредлагаемыйученымподходтрансформируется из строгого теста на проверку правомерности применениясилы в тест, являющийся предельно мягким.Требования необходимости и пропорциональности, предъявляемые кслучаям применения силы в соответствии с «интегрированным» тестом,обязывают государства учитывать все обстоятельства конкретной ситуации, а неприменять некий шаблон: «военный» или «правоохранительный». Таким образом,ни объявление ситуации «военной» или «боевой» (будь то до или послеприменения силы), ни использование военных формирований для ее проведения,ни вид применяемого сторонами конфликта оружия не являются ни вместе, ни поотдельности решающими факторами для определения правомерности применениялетальной силы, так как характер ситуации зависит не от типа проводимойоперации, а от квалификации всех обстоятельств.
Такой перенос акцентапозволяет избежать многих злоупотреблений, когда случаи, возникающие вконтексте вооруженного конфликта, трактуются правительственной стороной вкачестве «боевых», что рассматривается как некая «общая индульгенция» дляприменения силы. Отсюда следует, что даже в отношении членов вооруженных313групп в ходе вооруженных конфликтов должны соблюдаться принципынеобходимости и пропорциональности: значит, далеко не во всех обстоятельствахлишение жизни такого лица будет правомерно. Это означает только то, чтораспространение норм международного права прав человека на вооруженныеконфликтыпривелокужесточениюправил,применяемыхкоценкеправомерности лишения жизни: действия, которые являются правомерными всоответствии с международным гуманитарным правом, далеко не всегда будутспособны выдержать проверку на соответствие принципам необходимости ипропорциональности.В целом, сложно поспорить с тем, что в таком вопросе, как человеческаяжизнь в сложных условиях вооруженного противостояния, чем проще и понятнееприменимые правила, тем они эффективнее.
Следовательно, применениекритериев необходимости и пропорциональности также должно способствоватьусилению защиты, предоставляемой правом жертвам вооруженных конфликтов.§ 2. Обязанность расследовать случаи гибели людей в связи с применениемсилы в вооруженных конфликтахМеждународное гуманитарное право, применимое в международныхвооруженныхконфликтах,предусматриваетобязанностьпровестирасследование и привлечь виновных к ответственности в нескольких случаях.Статья 121 Третьей Женевской конвенции и ст. 131 Четвертой Женевскойконвенции требуют расследования гибели или тяжелого ранения военнопленныхили интернированных. Статьи 49, 50, 129 и 146 четырех Женевских конвенцийсоответственно обязывают привлечь к ответственности виновных в совершении«серьезных нарушений», к которым, в числе прочих, относятся убийство,причинение тяжелых страданий или серьезного увечья, а также нанесение ущербаздоровью подпадающих под действие этих конвенций лиц.
Статья 85 Первого314Дополнительного протокола увеличивает число «серьезных нарушений» за счетвключения следующих деяний, при условии, что они совершаются умышленно иявляются причиной смерти или серьезного телесного повреждения или ущербаздоровью: превращение гражданского населения или отдельных гражданских лицв объект нападения; совершение нападения неизбирательного характера,затрагивающего гражданское население или гражданские объекты, когдаизвестно, что такое нападение явится причиной чрезмерных потерь жизни,ранений среди гражданских лиц или причинит ущерб гражданским объектам;совершение нападения на установки или сооружения, содержащие опасные силы,когда известно, что такое нападение явится причиной чрезмерных потерь жизни,ранений среди гражданских лиц или причинит ущерб гражданским объектам;превращение необороняемых местностей и демилитаризованных зон в объектнападения; совершение нападения на лицо, когда известно, что оно прекратилоприниматьучастиеввоенныхдействиях;вероломноеиспользованиеотличительной эмблемы Красного креста, Красного полумесяца или другихпользующихся защитой знаков.В соответствии с п.
1 и 3 ст. 87 Первого Дополнительного протокола,командиры обязаны уведомлять о нарушениях конвенций и Протоколакомпетентные власти и принимать необходимые меры для возбуждениядисциплинарного или уголовного преследования. В свою очередь, на государствавозложена обязанность требовать от командиров принятия этих мер. То, чтонарушение этой обязанности в отношении военных преступлений, совершенных вмеждународных вооруженных конфликтах, должно влечь за собой наступлениеуголовной ответственности для командиров, не вызывает сомнений930.Таким образом, в случаях международных вооруженных конфликтовмеждународное гуманитарное право возлагает на государства обязанностьпроводить расследование всех случаев гибели лиц, которые могут бытьквалифицированы как военные преступления.930Пункты а (ii), b (iii) cт.
28 Римского статута МУС, п. 3 ст. 7 Статута МТБЮ.315Что касается вооруженных конфликтов немеждународного характера, тони общая ст. 3 Женевских конвенций 1949 г., ни Второй Дополнительныйпротокол 1977 г. прямо не налагают на государства обязанностей по проведениюрасследования и привлечению виновных к ответственности за совершениезначительныхнарушенийнемеждународныхмеждународногоконфликтах.Этигуманитарногоисточникипредписываютправавиндивидамсоблюдать определенные правила поведения и не возлагают на государстваникаких обязанностей по уголовному преследованию виновных. Таким образом,грамматическое толкование общей ст. 3 Женевских конвенций и ВторогоДополнительного протокола не позволяет вывести обязанность государствосуществлятьуголовноепреследованиенарушениймеждународногогуманитарного права, совершенных во время немеждународных вооруженныхконфликтов931.
Вместе с тем смысл этих норм не препятствует государствам пособственному усмотрению криминализовать такие нарушения932.Более того, ст. 1, одинаково сформулированная во всех четырех Женевскихконвенциях 1949 г., предписывает Высоким Договаривающимся Сторонам «прилюбых обстоятельствах соблюдать и заставлять соблюдать» положения этихконвенций. Нельзя ли из этого общего предписания вывести обязанностьгосударств криминализовать нарушения общей ст. 3 Женевских конвенций?Преждевсегонеобходимоустановить,применимолиположение,зафиксированное в общей ст. 1, к общей ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
