Диссертация (1136269), страница 65
Текст из файла (страница 65)
То есть Международный суд ООН имеет в виду, чтонормы международного гуманитарного права, являясь более специальными,уточняют требования о запрете произвольного лишения жизни, и не исходит изсуществования коллизии, которая должна разрешаться путем выбора одной издвух применимых норм.Следующий нюанс Консультативного заключения 1996 г., имеющийзначение при определении истинного содержания анализируемой правовойпозиции, связан с использованием Международным судом понятия «hostilities» –«военные действия». Суд мог использовать и более широкое понятие –«вооруженный конфликт». Выбор в пользу более узкого понятия можноистолковать как ограничение роли международного гуманитарного права врегулировании права на жизнь в вооруженных конфликтах. Отметим, что приведении боя «интегрированный» тест практически сводится к тем минимальнымтребованиям, которые установлены международным гуманитарным правом.Разница становится заметной только в пограничных ситуациях, когда территорияуже находится под контролем стороны вооруженного конфликта.Помимо этого Консультативное заключение о правомерности угрозы илиприменения ядерного оружия было принято в 1996 г., т.е.
еще до появлениярешений ЕСПЧ по «турецким» и «чеченским» делам и замечаний общего порядкаКомитета по правам человека ООН в отношении Израиля. И эти решенияКомитета и ЕСПЧ абсолютно не исключают возможности использовать296положения международного гуманитарного права для определения пределовограничения права на жизнь в свете международного права прав человека.Еще один аргумент против обоснованности вывода об использовании«интегрированного» теста может заключаться в том, что специалисты,анализировавшие под эгидой МККК состояние обычного международногогуманитарного права, как правило, наряду с нормами гуманитарного правапостоянно учитывали нормы международного права прав человека, а такжесоответствующую практику международных судебных и квазисудебных органовпо правам человека, но в то же время в области оценки применения силы ввооруженных конфликтах они ограничились исключительно международнымгуманитарным правом894.
Это замечание не совсем корректно: авторскийколлектив под руководством Ж.-М. Хенкертса и Л. Досвальд-Бек действительноограничился нормами гуманитарного права, рассматривая вопросы применениясилы в отношении сражающихся в международных вооруженных конфликтах(при этом в отношении немеждународных вооруженных конфликтов авторамибыл сделан вывод, что обычная норма еще не сложилась)895. Вместе с тем нельзяупускать из виду то, что данное исследование было опубликовано в 2005 г., т.е.большая часть работы была выполнена еще до появления основного массиварешений ЕСПЧ по существу дел, связанных с конфликтами в Турции и в Чечне.Поэтому такая позиция авторов «Обычного международного гуманитарногоправа»можетбытьоправданнатем,чтоизменениевосприятияролимеждународно-правовых норм, регулирующих применение силы, произошло всвязи с развитием практики этого международного суда.В совокупности все эти рассуждения доказывают, что применение«интегрированного»тестапроверкиправомерностилишенияжизниввооруженных конфликтах обоснованно и не противоречит действующемумеждународному праву.
Следовательно, этот тест могут использовать не толькомеждународные органы по правам человека, но и другие международные и894895См.: Abresch W. Op. cit. P. 749.Обычное МГП, с. 22.297национальные правоприменители. При решении вопроса о правомерностииспользования летальной силы в вооруженных конфликтах они должныприменять действующие международные договоры, взятые не абстрактно, а всоответствиисдобросовестногоужесложившейсяисполненияконвенционныхорганов.международногогуманитарногопрактикойдоговоровтребуетСоответственно,праваихкеслиприменения.Принципучитыватьпрактикупомимоопределеннойисточниковситуациибудутприменимы Конвенция о защите прав человека и основных свобод илиМеждународный пакт о гражданских и политических правах, необходимо будетпринимать решение, исходя из того содержания норм этих договоров, котороевкладывают в них ЕСПЧ и Комитет по правам человека ООН.
Попыткаприменить помимо этого «интегрированного» теста нормы международногогуманитарного права будет нелогична, так как он уже учитывает эти правила, впротивном случае одни и те же нормы международного гуманитарного правабыли бы применены дважды.Вывод о возможности применения «интегрированного» теста к оценкеправомерности лишения жизни в вооруженном конфликте базируется награмматическом и систематическом толковании текста Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, а также на практике Комитета по правам человекаООН и ЕСПЧ, которые пошли гораздо дальше требований международногогуманитарного права по вопросам применения силы.
Однако в рассмотренныхэтими органами делах речь шла только о немеждународных вооруженныхконфликтах. Принимая этот аспект во внимание, можно ли сделать вывод о том,что стандарты оценки правомерности применения силы в вооруженныхконфликтах международного характера должны отличаться от тех, чтоприменяются в отношении конфликтов немеждународного характера?Внаукемеждународногоправаширокопредставленомнениеонеобходимости дифференцировать роль международного права прав человека врегулировании права на жизнь в зависимости от типа конфликтов.
Ряд ученыхсоглашаютсяпризнать,чтопроизошлисерьезныеподвижкиив298немеждународных вооруженных конфликтах действие международного праваправ человека привело к повышению планки требований, предъявляемых коценке правомерности лишения жизни, но остаются непреклонны в том, что вконфликтах международного характера все осталось по-прежнему: единственнымстандартом должно оставаться международное гуманитарное право896. Для этогоприводятся различные аргументы.Чаще всего представители данного подхода указывают на разницу междурегулирующими право на жизнь нормами международного гуманитарного права,действующими в международных и немеждународных вооруженных конфликтах.Именно в международных вооруженных конфликтах применима категория«комбатант» и предусмотрено право «принимать непосредственное участие ввоенных действиях»897.
В отношении немеждународных конфликтов такие нормыв международных договорах не закреплены, а соответствующий обычайотсутствует. Получается, что даже если запрещающие и обязывающие нормымеждународногогуманитарногомеждународногоправаправправавполнечеловека,тосочетаютсясуправомочивающаянормаминорма,закрепляющая право применять силу и выводить комбатантов противника изстроя, вступает в противоречие с общими правилами международного права правчеловека, определяющими правомерность лишения жизни на основе примененияпринципов необходимости и пропорциональности. Разрешать это противоречиепредлагается на основании правила lex specialis, что приводит к избранию и,соответственно, применению нормы международного гуманитарного права.Такой подход основывается на том, что право комбатантов выводить другдруга из строя, с одной стороны, и требование об абсолютной необходимости ипропорциональности применения силы – с другой, несовместимы.
Вместе с тем,оценивая два этих правила, нельзя сделать вывод, что одно прямо разрешает то,что прямо запрещает другое. Само международное гуманитарное право896См.: Abresch W. Op. cit. P. 741 et seq; Doswald-Beck L. The Right to Life in ArmedConflict: Does International Humanitarian Law Provide All the Answers? // International Review ofthe Red Cross. 2006. Vol. 88.
№ 864. P. 898.897Пункт 2 ст. 43 ДП I.299существенно ограничивает право комбатантов применять силу, устанавливаязапрещенные средства и методы ведения войны, т.е. это право не являетсяабсолютным. В свою очередь, как это уже было выявлено, международное правоправ человека не предполагает использования одного и того же сценария дляразличных ситуаций: применение принципов абсолютной необходимости ипропорциональности в привязке к различным целям дает различные результаты.Почему право комбатантов применять силу в отношении комбатантов противникане может подпадать еще под одно ограничение, вводимое другими источникамимеждународного права? Из практики международных судебных и квазисудебныхорганов по правам человека, пусть и разработанной на данный момент только вотношении немеждународных конфликтов, прямо следует, что применениестандартов абсолютной необходимости и пропорциональности к применениюсилы в вооруженных конфликтах не ведет к абсолютному запрету на ведениевоенных действий, а, скорее, ограничивает возможность применения силы впограничных ситуациях, которые не могут, вне разумных сомнений, бытьквалифицированы в качестве боевых.
Отрицание возможности совместногопримененияинорммеждународногогуманитарногоправа,инорммеждународного права прав человека в отношении права на жизнь в вооруженныхконфликтахмеждународногохарактерабазируетсянанеобоснованнойабсолютизации как права комбатантов принимать непосредственное участие ввоенныхдействиях,такикритериевабсолютнойнеобходимостиипропорциональности применения силы.Другие ученые – М. Сассоли, Н. Мельцер, О. Бен-Нафтали, М.
Милановичнастаивают на необходимости проведения различия в роли норм международногоправа прав человека в регулировании права на жизнь в ситуации вооруженныхконфликтов, ссылаясь на разную степень разработанности и детализации норммеждународногогуманитарногоправа,применимыхвконфликтахмеждународного и немеждународного характера. Однако попытка, основываясьна этом тезисе, вывести приоритет норм международного гуманитарного права вмеждународныхконфликтах,невыдерживаеткритики.Утверждениео300«недостаточной разработанности» норм международного гуманитарного права,действующих в немеждународных конфликтах, не учитывает применимостиобычаев как источника международного права, в то время как большинствообычно-правовых норм, как это продемонстрировало исследование МККК,распространяются на все вооруженные конфликты898.
Кроме того, ключевыенормы международного гуманитарного права, применимого в международныхвооруженных конфликтах, изобилуют понятиями, значение которых являетсяспорным,чтоприводитквозникновениюнескольких,поройвзаимоисключающих, трактовок. Одним из самых ярких примеров этого являетсяпонятие «непосредственное участие в военных действиях».Американский ученый У. Абреш указывает на то, что, исходя издетализированности договорных источников международного гуманитарногоправа, применимых в международных конфликтах, изменение критериев оценкиправомерности лишения жизни вступало бы в прямое противоречие снамерениями и целями государств, участвовавших в создании Конвенции озащите прав человека и основных свобод899.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
