Диссертация (1136269), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Применение критериев необходимости ипропорциональности повышает планку требований по сравнению со взятымиотдельно нормами международного гуманитарного права: помимо того, чтопредпринимаемое в рамках вооруженного конфликта действие должно бытьпропорционально цели победить противника, оно должно быть еще и абсолютнонеобходимым, что предполагает оценку соответствия применяемых средств иметодов конкретной угрозе и, соответственно, побуждает выбирать ту линиюповедения, при которой будет причинен наименьший ущерб. При этоммеждународное право прав человека не требует невозможного: возможностьпризнать действия по причинению вреда противнику легитимными сохраняется,хотя и в несколько урезанном виде.Оцениваяизменения,произошедшиевпониманиисоотношениямеждународного гуманитарного права и международного права прав человека,необходимо установить их юридическую природу.
По сути, появление«интегрированного» теста для проверки правомерности лишения жизни ввооруженныхконфликтахявляетсярезультатоминтерпретацииЕСПЧиКомитетом по правам человека ООН двух международных договоров: Конвенциио защите прав человека и основных свобод и Международного пакта огражданских и политических правах. Применение такого подхода не вступает впротиворечие с текстами международных договоров по правам человека –291изменился лишь вектор их интерпретации. Несомненно, центральную роль здесьиграют решения ЕСПЧ. Отметим, однако, что Межамериканские комиссия и судпо правам человека еще ни разу не разрешали случая, который мог быпродемонстрировать, что при толковании запрета произвольного лишения жизниэти органы действительно не идут дальше требований международногогуманитарного права.
Вместе с тем, даже если исходить из того, чтомежамериканские органы по защите прав человека не будут придерживатьсяинтеграционного подхода к соотношению требований Американской конвенции оправах человека и международного гуманитарного права, все государстваучастники этой Конвенции ратифицировали Международный пакт о гражданскихиполитическихправах886.Следовательно,всилудействияпринципадобросовестного исполнения обязательств, применяя Пакт, государства должныбудут учитывать практику Комитета по правам человека ООН.В принципе, можно найти уже несколько примеров использования этого«интегрированного» теста в практике государств: это решение Верховного судаИзраиля по делу о «целенаправленных убийствах»887 и решение Национальнойкомиссии Непала по правам человека888. В 2006 г.
Верховный суд Израиля вынесрешение, в котором установил, что «целенаправленное убийство» будетправомерным только в том случае, если будут соблюдены четыре условия. Вопервых,государстводолжнорасполагатьсерьезнымидоказательствами,свидетельствующими о том, что потенциальная цель нападения действительно ненаделена правовой защитой от нападения. Во-вторых, государство должноприбегать к менее суровым мерам для того, чтобы остановить потенциальную886Статус ратификаций Международного пакта о гражданских и политических правах:[Электронныйресурс].URL:http://treaties.un.org/pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=IV-4&chapter=4&lang=en;Американскойконвенцииоправахчеловека:[Электронныйресурс].URL:http://www.oas.org/en/iachr/mandate/Basics/conventionrat.asp.887Targeted Killings case, para.
40.888См.: Poudyal K.P. The Role of National Human Rights Institutions in Armed ConflictSituations: With Special Reference to NHRC-Nepal. The Danish Institute for Human Rights, 2006.P. 87–88[Электронныйресурс].URL: http://www.humanrights.dk/files/Importerede%20filer/hr/pdf/kedar_prasad_poudyal__role_of_nhris_in_armed_conflict.pdf.pdf.292цель, – к примеру, использовать задержания до тех пор, пока это не создастслишком большой риск для жизней его военных. В-третьих, сразу послепроведения операции должно быть проведено независимое и адекватноерасследование для того, чтобы определить, были ли оправданны предпринятыедействия. Наконец, в-четвертых, государство должно заранее оценить, не будет лиожидаемый косвенный ущерб сопоставим с военным преимуществом, котороебудет получено в ходе операции889.Национальная комиссия по правам человека Непала рассмотрела инцидент,прозошедшийв2003 г.,когдагруппамаоистов,пытавшихсязаставитьшкольников пройти занятие по так называемой «культурной программе», быларасстреляна прибывшими военными.
В результате помимо шести маоистовпогибли четыре ребенка, еще пятеро детей были ранены. Учитывая, средипрочего, то, что, оказавшись в окружении, маоисты не открывали огня, их былонемного и они были достаточно легко вооружены, Комиссия сочла, что послепредупреждения военные могли попытаться арестовать нападавших. В итоге былсделан вывод о том, что было нарушено «гуманитарное право»890.Попробуем критично взглянуть на вывод об изменении стандартовоценивания правомерности применения силы в отношении сражающихся. Неявляетсялитакоепониманиепоследствийраспространениянорммеждународного права прав человека на вооруженные конфликты заблуждением,ошибкой и, соответственно, не должен ли подобный подход получить негативнуюоценку и быть отвергнут?Некоторые ученые утверждают, что подход ЕСПЧ не соответствует нормаммеждународного гуманитарного права891.
Однако в свете действия принципасистемной интеграции, в том числе исходя из умозрительности делениямеждународно-правовых норм на отрасли, сама по себе такая постановка вопросаявляетсянекорректной:международноегуманитарноеправонеможетприменяться отдельно, в неком правовом вакууме, – его нормы являются889Targeted Killings case, para. 40.См.: Poudyal K.P. Op. cit. P. 87–88.891См.: Abresch W.
Op. cit. P. 742.890293составной частью общей системы международно-правовых правил, применимых ввооруженныхконфликтах.Втехисключительныхситуациях,когдамеждународное право прав человека, по тем или иным правовым основаниям, небудет применимо, будет действовать международное гуманитарное право. Есливсе же попытаться теоретически сопоставить международное гуманитарноеправо, взятое в чистом виде, с теми правилами, которые были выведены ЕСПЧ, томожно прийти к выводу, что по вопросам применения силы положения этойотрасли международного права были восприняты как минимальные стандарты,дальше которых снижать планку защиты права на жизнь нельзя; соответственно,предъявление более строгих правил не может трактоваться как противоречие этимнормам.Кроме того, ни одно из государств, выступавших ответчиками по делам,рассмотренным ЕСПЧ, не выразило протеста в отношении неоправданноширокогораспространениякритериевабсолютнойнеобходимостиипропорциональности на ситуации применения силы в вооруженных конфликтах.Важно, что эти критерии позволяют учитывать особенности каждой конкретнойситуации и отнюдь не приводят к требованию невозможного.
Не соглашающиесяс таким подходом ученые, как правило, упускают из виду возможностьдостаточно гибкого применения общего теста по оцениванию правомерностиприменения силы892.Значениевыводаоприменении«интегрированного»тестаможнопопытаться нивелировать и ссылкой на то, что этот подход использовалимеждународные органы, занимающиеся защитой прав человека, юрисдикциякоторых ограничена применением конкретных международных договоров.Соответственно, иные правоприменительные органы, как международные, так инациональные, не обязаны оставаться в этих искусственных рамках.
На это можновозразить, что международные органы по защите прав человека не только моглииспользовать международное гуманитарное право при толковании положений892См.: Expert Meeting on the Right to Life in Armed Conflicts and Situations of Occupation.P. 36; Sassoli M., Olson L. Op. cit. P.
612.294применяемых ими договоров, но и были обязаны это делать в силу природы рядаположений этой отрасли как императивных норм международного права. Какпоказывает практика международных судебных и квазисудебных органов поправам человека, они действительно использовали нормы международногогуманитарного права, пусть и не всегда эксплицитно. Кроме того, у этих органовбыл выбор: толковать соответствующие договорные положения, оставаясьисключительно в рамках требований международного гуманитарного права, илиже идти дальше.
Практика Межамериканских комиссии и суда по правамчеловека показывает, что ими был сделан выбор в пользу первого варианта, вотличие от ЕСПЧ и Комитета по правам человека ООН.«Интегрированный» тест на проверку правомерности лишения жизни, напервый взгляд, вряд ли совместим с позицией Международного суда ООН.Считается, что в двух консультативных заключениях Суд сослался на то, что прирешении этого вопроса необходимо использовать принцип lex specialis.
При этом,если в § 106 Консультативного заключения о правовых последствиях возведениястены на оккупированной палестинской территории Международный суд ООНуказал на применение этого принципа в целом, то в Консультативном заключениио правомерности угрозы или применения ядерного оружия он прямо признал:«Определение того, что является произвольным лишением жизни, тем не менеедолжно проводиться на основе применимого lex specialis, а именно права,применимого в вооруженных конфликтах, которое создано для регулированияведения военных действий»893.Оставляя в стороне критику такой позиции Международного суда ООН,необходимо прежде всего разобраться, правильно ли понимаются эти положения.Начнем с того, что в Консультативном заключении о возведении стены Cудцитирует § 25 Консультативного заключения о правомерности угрозы илиприменения ядерного оружия, но в своих выводах, упоминая о lex specialis, правона жизнь не указывает.
Текст § 25 Консультативного заключения о ядерноморужии893позволяетусомнитьсявтом,чтоМеждународныйсудAdvisory Opinion on Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, para. 25.ООН295действительно имел в виду применение правила о специальной норме дляразрешенияколлизиимеждумеждународнымгуманитарнымправомимеждународным правом прав человека. Дело в том, что Cуд, указав наприменение международного гуманитарного права как lex specialis, в следующемпредложении, начиная его со слова «следовательно», делает вывод о том, чтоопределить, «является ли конкретная смерть, наступившая в результатеиспользования определенного оружия в ходе военных действий, произвольнымлишением жизни, противоречащим статье 6 Пакта», можно «только на основанииправа, применимого в вооруженных конфликтах», и нельзя «вывести изположений самого Пакта».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
