Диссертация (1136269), страница 61
Текст из файла (страница 61)
3.276«международное гуманитарное право может служить защитой, которой могутвоспользоваться государства для того, чтобы отклонить инкриминируемые имнарушения прав человека, совершенные во время внутренних вооруженныхконфликтов. Например, представители государства, которые убили или раниливооруженных оппозиционеров, в соответствии с применимыми законами иобычаями войны, не несут ответственности по международному праву»850.В решении по делу «Хуан Карлос Абелла против Аргентины» («ДелоТаблада»)851 от 13 апреля 1998 г. Комиссия указала, что «в отсутствиедостаточных доказательств того, что представители государства использовалипротивоправные методы и средства ведения войны», «убийство или ранениенападавших, которое имело место до прекращения военных действий 24 января1989 г.», было правомерным и не нарушало ни Американскую конвенцию оправах человека, ни применимые гуманитарные правила.Вделе«ХуанКарлосАбеллапротивАргентины»,однако,Межамериканская комиссия оправдала использование силы в отношениинападавших на военную базу, применив нормы международного гуманитарногоправа напрямую, поэтому никаких дополнительных требований при оценкеправомерности применения летальной силы этим органом не предъявлялось.Вместе с тем применение летальной силы в ситуации, когда аргентинскиевоенные были вынуждены оборонять военную базу от нападения – вплоть доначала расправы над уже захваченными лицами, по своей сути, даже в случаеприменения самого строгого теста на необходимость и пропорциональность, былобы правомерно в силу того, что применение силы было оправданно самооборонойи защитой жизни других лиц.
Следовательно, решение по делу «Хуан КарлосАбелла против Аргентины» вряд ли может как бы то ни было прояснитьсоотношение требований международного гуманитарного права с положениямимеждународного права прав человека.850851Arturo Ribón Avilan v. Colombia, para. 168.Juan Carlos Abella v. Argentina, paras. 177, 178.277В деле «Хосе Гуэрреро и другие против Колумбии» Межамериканскаякомиссия по правам человека решила, что расправа правительственных войск наджителями селения Пуэрто-Лерас, осуществленная 3 января 1994 г., являласьнарушением принципа различия и, соответственно, нарушала Американскуюконвенцию о правах человека и общую ст. 3 Женевских конвенций 1949 г.852Представляется, что выводы Комиссии о нарушении и Американской конвенции оправах человека, и международного гуманитарного права тавтологичны, так какположения ст. 4 Конвенции в делах, связанных с применением силы ввооруженных конфликтах, Комиссия толкует как позволяющие применятьмеждународное гуманитарное право.
Это означает, что, несмотря на упоминаниеКонвенции, в решениях, касавшихся оценки соблюдения права на жизнь вслучаях применения силы в вооруженных конфликтах, Комиссия, по сути,применяла только нормы международного гуманитарного права.В подготовленном в 2002 г. докладе «О терроризме и правах человека»Межамериканская комиссия указала, что «контуры права на жизнь могутизменяться в контексте вооруженного конфликта, но запрет произвольноголишения жизни остается абсолютным»853. Из текста этого доклада, равно как и изприведенных выше решений, следует, что параметры «произвольности» лишенияжизни в ходе вооруженных конфликтов Комиссия продолжает черпать из норммеждународного гуманитарного права.Другой категорией случаев, которые необходимо проанализировать,является гибель гражданских лиц при нападении в ходе вооруженногоконфликта на военные цели.
При сопоставлении требований международногогуманитарного права в отношении правомерности случайной гибели гражданскихлиц с нормами международного права прав человека, – а соответствующие852Maria Fanny Suárez de Guerrero v. Colombia, paras. 37–43.IACommHR: Third Report on the Human Rights Situation in Colombia. Chapter IV.Para. 24; Hugo Bustios Saavedra v. Perú, Case 10.548, Report № 38/97, 16 October 1997. Para. 59[Электронныйресурс].URL: https://www.cidh.oas.org/annualrep/97eng/Peru10548.htm;Chumbivilcas v.
Perú, Case 10.559, Report № 1/96, OEA/Ser.L/V/II.91 Doc. 7 at 136 (1996), 1 March1996.Para.147–148[Электронныйресурс].URL:http://www1.umn.edu/humanrts/cases/1996/peru1-96.htm; IACommHR, Report on Terrorism andHuman Rights, para. 86.853278вопросы становились предметом рассмотрения только ЕСПЧ, – необходимооценить два основных аспекта. Это понятие и пределы допустимости «косвенногоущерба», т.е.
случайных жертв среди гражданского населения, возникающихвследствие направления атак против военных объектов, и содержание мерпредосторожности, которые должны принимать стороны конфликта во избежаниетаких случайных потерь.В первую очередь нужно установить, подпадает ли «косвенный ущерб»под сферу действия зафиксированного в международных договорах по правамчеловека права на жизнь.
Если обратиться к Конвенции о защите прав человека иосновных свобод, то, сопоставляя п. 1 и п. 2 ст. 2 этого международного договора,было бы логично сделать вывод, что п. 2 применим только к случаямумышленного лишения жизни, соответственно, неумышленное лишение жизнипод сферу применения ст. 2 не подпадает и, следовательно, нарушениемКонвенции не является. Однако ЕСПЧ с самого начала применения ст. 2придерживается позиции, в соответствии с которой п.
2 ст. 2 Конвенции о защитеправ человека и основных свобод охватывает и случаи неумышленного лишенияжизни854. Таким образом, тест на необходимость и пропорциональность применимкак к тем лицам, в отношении которых умышленно была применена сила, так и ктем, чья гибель явилась случайным результатом применения силы.Если Международный пакт о гражданских и политических правах иАмериканскаяконвенцияоправахчеловекаустанавливаютзапрет«произвольного лишения жизни», то жесткие формулировки Конвенции о защитеправ человека и основных свобод при ближайшем рассмотрении могут бытьрастолкованы как допускающие применение силы только в отношении тех лиц,которые представляют опасность в связи с тем, что они применяют насилие вотношении других лиц, оказывают сопротивление при задержании, совершаютпобег или участвуют в бунте или мятеже. В свете этого гибель гражданских лицне может быть признана соответствующей строгому тесту на проверкунеобходимости и пропорциональности.
Поэтому возникает вопрос: если854Isayeva v. Russia, para. 173.279случайные жертвы подпадают под сферу применения п. 2 ст. 2 Конвенции, то непредрешает ли его формулировка, а именно требование об абсолютнойнеобходимости, то, что причинение косвенного ущерба по определениюнеправомерно? При такой логике рассуждений любой случай причиненияслучайной гибели – при достижении одной из легитимных целей, указанных в п.
2ст. 2, – автоматически квалифицировался бы как нарушение Конвенции о защитеправ человека и основных свобод. Однако вряд ли государства-участники,принимая текст Конвенции, собирались наложить на себя невыполнимыеобязательства: право не должно требовать невозможного.Действительно, в своей практике ЕСПЧ явно стоит на позиции,позволяющей признать правомерным причинение случайного ущерба приприменении силы, направленном на достижение одной из легитимных целей.Даже в ситуации мирного времени – в деле «Андронику и Константину противГреции» – ЕСПЧ признал пропорциональным и соответствующим подп.
«а» п. 2ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применение оружия, врезультате которого не только был убит мужчина, захвативший в заложникидевушку, с которой он был помолвлен, но и была случайно убита полицейскимисама заложница855. Как показывает анализ дел, связанных с применением силы входе вооруженных конфликтов, той же логикой руководствуется Суд и приоценке правомерности применения силы, приводящей к случайным жертвамсреди гражданского населения856.Переходя к сопоставлению оценки пропорциональности косвенного ущербас позиции международного гуманитарного права и требований, выработанныхЕСПЧ, необходимо отметить, прежде всего, их схожесть.
На первый взгляд можетпоказаться, что тесты на проверку с позиции международного гуманитарногоправа и международного права прав человека должны различаться, ибо если впервом случае оценивается размах случайных потерь, с одной стороны, и военное855ECHR, Andronicou and Constantinou v. Cyprus, Judgment, 9 October 1997.
Paras. 191–193 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58102.856См.: Ergi v. Turkey, Ahmet Özkan and Others v. Turkey, Isayeva v. Russia, Isayeva,Yusupova and Bazayeva v. Russia cases.280преимущество, которое планировалось получить, – с другой, то ЕСПЧ требуетобеспечения пропорциональности применения летальной силы одной излегитимных целей, среди которых спасение жизни других лиц, задержание илиподавление бунта или мятежа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
