Диссертация (1136269), страница 57
Текст из файла (страница 57)
2 ЕКПЧ.Ergi v. Turkey, para. 79.819Пункт 2 ст. 15 ЕКПЧ.820См.: Frowein J., Peukert W. Europäische Menschenrechtskonvention. EMRK-Kommentar.Kehl: Engel, 2009. Art. 15. Rn. 16; Maslaton M. Notstandsklauseln im regionalenMenschenrechtsschutz. Lang, 2002. S. 190; Melzer N. Op. cit. P. 122.818257то многие авторы не включают их в содержание этого понятия, основываясь награмматическом и историческом толковании положений ст. 15.Обращаясь к грамматическому толкованию, вначале необходимо отметить,что использованное при переводе п. 2 ст.
15 Конвенции на русский язык понятие«правомерныевоенныедействия»искажаетсмыслиспользованныхвравноаутентичных текстах Конвенции на английском и французском языкахпонятий «lawful acts of war» и «d’actes licites de guerre». В результатеиспользования выражения «военные действия» вместо слова «война» происходитрасширение использованного в Конвенции понятия, ибо под «военные действия»однозначно подпадают связанные с применением силы действия, направленныена подавление врага, как в международных, так и в немеждународныхвооруженных конфликтах.
Вместе с тем именно в связи с использованием слова«война», а не выражения «военные действия» или «вооруженные конфликты» ваутентичных текстах Конвенции о защите прав человека и основных свобод внаукеширокоеиспользованногораспространениевп. 2ст. 15получилопонятиямнениеобисключительноограниченностимеждународнымиконфликтами821.Оценивая положения ст. 15 с исторической перспективы, необходимо иметьв виду, что Конвенция была принята вскоре после подписания Женевскихконвенций о защите жертв войны 1949 г. Сфера применения четырех конвенцийбыла определена как «объявленная война или всякий другой вооруженныйконфликт,возникающиймеждудвумяилинесколькимиВысокимиДоговаривающимися Сторонами, даже в том случае, если одна из них не признаетсостояния войны»822.
Вооруженным конфликтам немеждународного характера вЖеневских конвенциях 1949 г. посвящена только одна статья – общая ст. 3, вкоторой понятие «война» не использовалось и которая была задумана как«конвенция в миниатюре», обладающая собственной сферой применения. Эти821Expert Meeting on the Right to Life in Armed Conflicts and Situations of Occupation,organized by the University Centre for International Humanitarian Law, Geneva, 1–2 September 2005.P.
13.822Статья 2 ЖК I–IV.258обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что на момент принятияКонвенции о защите прав человека и основных свобод вооруженные конфликтынемеждународного характера, скорее всего, не охватывались международноправовым понятием «война».Вместе с тем, исторический способ толкования международных договоровявляется вспомогательным, а что касается использования грамматическогоспособа, то ЕСПЧ вполне может пойти путем эволюционного толкования исделать вывод о том, что понятие «война» включает в себя и немеждународныевооруженные конфликты.Однако, какую бы линию толкования ни избрал ЕСПЧ, следует учитывать,что предыдущая практика государств свидетельствует о том, что они избегаютиспользовать право на отступление от соблюдения права на жизнь (вмеждународных вооруженных конфликтах, как то конфликт между Россией иГрузией, военные операции в Афганистане и Ираке, вторжение Турции на Кипр,соответствующие государства не обращались этой процедуре).
В этой ситуациико всем случаям гибели людей применим общий тест, установленный в п. 2 ст. 2Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Если государство все жесделает отступление от соблюдения своих обязательств по защите права на жизнь,которое будет пропорционально возникшей перед данным государством угрозе,те действия, которые не будут подпадать под понятие «правомерных военныхдействий», также должны будут оцениваться с позиции общего теста,зафиксированного в п.
2 ст. 2.Задача состоит в том, чтобы выяснить, как толкуется или должентолковаться запрет произвольного или умышленного лишения жизни вусловиях вооруженных конфликтов. В частности, принципиальное значениеимеет вопрос о том, может ли граница между правомерным и неправомернымлишением жизни в результате применения силы быть одинаковой в мирное времяи в ситуации вооруженного конфликта. Этот вопрос относится как к запрету«произвольного» лишения жизни, предусмотренному в Международном пакте огражданских и политических правах, Американской конвенции о правах человека259и Африканской хартии прав человека и народов, так и к запрету «умышленного»лишения жизни, закрепленному в Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод, поскольку если государство не воспользуется правом сделать отступлениев отношении «правомерных актов войны», то оценка правомерности применениясилы будет осуществляться на основании общего правила, установленного в п.
2ст. 2 этого международного договора.Если предположить, что должен применяться одинаковый стандарт, а этохорошо разработанный в практике международных судебных и квазисудебныхоргановтест,необходимости»базирующийсяинаприменении«пропорциональности»,товкритериев«абсолютнойситуациивооруженногоконфликта большинство случаев убийства лицами, сражающимися на однойстороне, лиц, сражающихся на другой, должно квалифицироваться какпроизвольное лишение жизни, так как эта мера в большей части случаев не будетниабсолютнонеобходимой,нипропорциональной.Последовательноеприменение выработанного для ситуаций мирного времени подхода к оценкеправомерности лишения жизни в ситуации вооруженных конфликтов фактическипривело бы к тому, что комбатанты смогли бы правомерно применять силу тольков предельно ограниченном числе ситуаций, более того, это поставило бы подвопрос саму возможность правомерно использовать силу для проведениянаступательных операций.
Тем самым международное право прав человекаограничило бы не только предусмотренное международным гуманитарнымправом, применимым к вооруженным конфликтам международного характера,право комбатантов принимать непосредственное участие в военных действиях, нои закрепленное в Уставе ООН право государств на индивидуальную иколлективную самооборону, которое подразумевает возможность применить силув ответ на вооруженное нападение. Принятие международных договоров поправам человека, однако, ни в коей мере не было направлено на то, чтобыизменить правила, закрепленные в отношении применения силы между260государствами в Уставе ООН .
Вывести непротиворечивое соотношение между823указанием международных договоров на то, что отступление от запрета«произвольного» лишения жизни не допускается в ситуации вооруженногоконфликта, с одной стороны, и самой возможностью вести военные действия,учитывая то, что они не нарушают нормы jus ad bellum, – с другой, возможнотолько в том случае, если толковать понятие «произвольность» лишения жизни,учитываяспецификувооруженныхконфликтов.Иноепрочтениенорммеждународных договоров по правам человека противоречило бы принципу adimpossibilia lex non cogit.Итак, в вооруженных конфликтах планка «произвольности» должнаснижаться, однако до какого предела? Возможны два варианта ответа на этотвопрос. Первый заключается в том, чтобы использовать для толкования понятияпроизвольности нормы международного гуманитарного права. Эти нормы, в своюочередь, содержат как запрещающие и обязывающие, так и управомочивающиеправила.
Общие и специальные запреты использования определенных средств иметодов ведения войны, а также обязанность гуманного обращения сгражданским населением и лицами hors de combat образуют «минимальныестандарты» и «элементарные требования гуманности»824, действующие ввооруженныхконфликтах.Управомочивающейнормоймеждународногогуманитарного права является прямо закрепленное в п. 2 ст. 43 ПервогоДополнительного протокола право комбатантов «принимать непосредственноеучастие в военных действиях». Эта норма применима только в вооруженныхконфликтах международного характера: ни договорные, ни обычно-правовыеисточникимеждународногогуманитарногоправа,действующиевнемеждународных конфликтах, подобного правила не содержат.823См.: HRCmt, General Comment № 06, The Right to Life (Article 6), 30 April 1982.
Para. 2[Электронныйресурс].URL:// http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/84ab9690ccd81fc7c12563ed0046fae3?Opendocument(далее – General Comment № 06); пункт 1 ст. 20 МПГПП, пункт «d» ст. 1 Устава Совета Европы,статьи 2 и 3 Устава ОАГ, пункт 1 ст. 23 АХПЧН.824Nicaragua case, para. 220.261Несмотря на то, что соответствующие международные договоры по правамчеловека прямо не указывают на возможность применения норм международногогуманитарного права, в силу общего правила толкования, установленногоВенской конвенцией о праве международных договоров, «договор должентолковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следуетпридавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целейдоговора», и наряду с контекстом учитываются «любые соответствующие нормымеждународного права, применяемые в отношениях между участниками»825.Следовательно,толкование«произвольности»лишенияжизнивслучаеосуществления военных действий могло осуществляться на основе норммеждународного гуманитарного права.
Такое толкование, по сути, означало бы,что общая система норм международного права, применимых к защите права нажизнь в вооруженных конфликтах, осталась неизменной после появлениямеждународных договоров по правам человека.Второй вариант толкования состоит в том, чтобы за счет распространениянорм по правам человека на вооруженные конфликты усилить защиту,представлявшуюся ранее исключительно международным гуманитарным правом,путем ужесточения требований к правомерности применения силы. Для тогочтобы выяснить, каким путем пошли соответствующие международные судебныеи квазисудебные органы, необходимо проанализировать их практику в отношенииоценки правомерности лишения жизни в ходе вооруженных конфликтов.Практика всех международных судебных и квазисудебных органов позащите прав человека, к компетенции которых относится рассмотрение дел,связанных с защитой права на жизнь, едина по меньшей мере в одном:запрещающие нормы международного гуманитарного права они рассматривают вкачестве минимальных гарантий защиты прав человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
