Диссертация (1136269), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Разница заключаетсялишь в форме: Комитет по правам человека ООН, Межамериканские комиссия исуд по правам человека, Африканская комиссия по правам человека и народов825Пункты 1, 3 «с» ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров.262признают это эксплицитно , а Европейский суд по правам человека –826имплицитно827.Среди этих норм международного гуманитарного права запрет убийствагражданских лиц, не принимающих непосредственного участия в военныхдействиях, лиц hors de combat: раненых, больных, потерпевших кораблекрушение,военнопленных или задержанных, а также медицинского, санитарного идуховного персонала, и запрет использования определенных средств и методовведения войны.Существует несколько линий аргументации, позволяющих выйти нанеобходимость толкования произвольного лишения жизни как не допускающегопокушения на жизнь этих категорий лиц. В первую очередь, в этих ситуацияхприменение как общего запрета международного права прав человека, так имеждународного гуманитарного права ведет к одинаковым результатам.
В светемеждународного права прав человека убийство любого лица, если это не являлосьабсолютно необходимым и пропорциональным легитимным целям, являетсянарушением. В соответствии с международным гуманитарным правом, запретпроизвольного лишения жизни носит более конкретный характер в связи с826Arturo Ribón Avilan v. Colombia, para. 140; HRCmt: John Khemraadi Baboeram andOthers v. Suriname (Communications № 146, 148–154/1983), Views, UN Doc.
Supp. № 40(A/40/40), 187, 4 April 1985 // International Law Reports. 1994. Vol. 94. P. 377; Guillermo IgnacioDermit Barbato et al. v. Uruguay, Communication № 84/1981, Views, UN Doc. CCPR/C/OP/2 at 112,21 October 1982; Eduardo Bleier v. Uruguay, Communication № R.7/30, Views, 29 March 1982; UNDoc.
Supp. № 40 (A/37/40) at 130 (1982); Mojica v. Dominican Republic, Communication №449/1991, Views, UN Doc. CCPR/C/51/D/449/1991 (1994), 15 July 1999; Celis Laureano v. Peru,Communication 540/1993, Views, CCPR/C/56/D/540/1993, 25 March 1996 (далее – Celis Laureanov. Peru); Bautista de Arellana v. Colombia, Communication № 563/1993, Views, UN Doc.CCPR/C/55/D/563/1993 (1995), 27 October 1995 (далее – Bautista de Arellana v.
Colombia);Arhuaco v. Colombia, Communication № 612/1995, Views, CCPR/C/60/D/612/1995, 29 July 1997;Myrna Mack Chang v. Guatemala; IACHR, Neira-Alegría et al. v. Peru, Judgment (Merits), 19January1995[Электронныйресурс].URL:http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_20_ing.pdf; «Mapiripán Massacre» v. Colombia,para. 115; AfrCommHR, D. R. Congo v. Burundi, Rwanda and Uganda, Report, 20 May 2003.Communication227/99.Paras. 61, 78[Электронныйресурс].URL: http://www.achpr.org/english/Decison_Communication/Burundi/Comm.227-99.pdf.827Это касается и ограничения использования сторонами конфликта средств и методовведения войны, и обращения с лицами, вышедшими из строя, или гражданским населением(ECHR, Akdivar and Others v. Turkey, Judgment, 16 September 1996 [Электронный ресурс].
URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58062).263использованием классификации лиц на отдельные категории. Отсюда, болееобщий запрет, установленный источниками международного права прав человека,покрывает более узкий запрет, установленный международным гуманитарнымправом. Это комплементарное объяснение взаимодействия норм двух отраслеймеждународного права.Втораялинияаргументацииосновываетсянаиерархиинорммеждународного права. Запреты посягательств на жизнь лиц, пользующихсязащитой международного гуманитарного права, действуют как в международных,так и в немеждународных конфликтах, являясь элементарными требованиямигуманности828, их нарушение является военным преступлением, и наконец, этиправила приобрели характер норм jus cogens829.
Соответственно, в силу действияст. 53 и 64 Венской конвенции о праве международных договоров, запрещающиенормымеждународногогуманитарногоправадолжнысоблюдатьсяприприменении положений международных договоров по правам человека. Отсюдаследует, что посягательство на жизнь этих категорий лиц, не вызванноеабсолютной необходимостью спасти жизнь, осуществить арест, предупредитьпобег или подавить мятеж или бунт, будет подпадать под понятие произвольноголишения жизни.Оба представленных выше аргумента используются Межамериканскойкомиссией по правам человека, которая признает, что «Американская конвенция,другие универсальные и региональные договоры по правам человека и Женевскиеконвенции 1949 г.
вместе регулируют общее ядро прав человека, от которыхнельзя делать отступления, и имеют общую цель – защиту человеческой жизни идостоинства»830, и исходит из того, что нормы международного гуманитарногоправа содержат более детализированные положения, регулирующие право нажизнь.Такимобразом,еслипопытатьсяумозрительноотделитьнормымеждународного гуманитарного права от норм международного права прав828Nicaragua case, para. 220.Advisory Opinion on Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, para.
79.830IACommHR, Report on Terrorism and Human Rights, para. 108.829человека,тополучится,что264не отвечающеетребованиямабсолютнойнеобходимости и пропорциональности лишение жизни лиц, вышедших из строя,медицинского и духовного персонала, а также лиц, находящихся во властистороны вооруженного конфликта, является нарушением общего запретапроизвольного лишения жизни, как взятого в отдельности, так и истолкованного всвете норм международного гуманитарного права.Далее необходимо проанализировать, как с точки зрения международногоправа прав человека должны оцениваться: во-первых, правомерность применениясилы в отношении сражающихся; во-вторых, правомерность гибели гражданскихлиц при нападении на военные цели и, в-третьих, меры предосторожности,которые должны предпринимать государства при использовании летальной силы.Из всех международных судебных и квазисудебных органов по защите правчеловека с вопросами правомерности применения силы в отношениисражающихся в ходе вооруженных конфликтов в своей практике сталкивалисьКомитет по правам человека ООН, Европейский суд по правам человека иМежамериканская комиссия по правам человека.
Исследуя практику этихорганов, необходимо установить, какое содержание вкладывалось ими в проверкуправомерности лишения жизни в вооруженных конфликтах, сопоставив его, содной стороны, с подходом, применяемым к ситуациям мирного времени, и сположениями международного гуманитарного права – с другой.Практика Комитета по правам человека ООН по вопросу правомерностилишения жизни сражающихся лиц в ходе военных действий достаточно скромна:это соображения по делу «Суарес де Гуэрреро против Колумбии» от 31 марта1982 г., а также заключительные замечания в отношении докладов Израиля 2003 и2010 гг.Суть дела «Суарес де Гуэрреро против Колумбии» заключалась вследующем.
13 апреля 1978 г. колумбийские полицейские проникли в дом, гдепредположительно находился захваченный в заложники бывший посол Колумбииво Франции, и, не обнаружив ни потерпевшего, ни похитителей, стали дожидатьсяподозреваемых. Как только предполагаемые преступники зашли в дом, по нимбылоткрытогонь.преднамереннойКомитетакцией265установил,полиции,этичтолишениедействияжизнибылиявлялосьпредпринятыбезпредупреждения жертв и без предоставления им возможности сдаться илипояснить причины своего присутствия в этом помещении и отсутствуют какиелибо доказательства того, что применение оружия было вызвано необходимостьюзащиты своей жизни, жизни других лиц либо необходимостью произвести арестили пресечь попытку побега831.
В итоге Комитет по правам человека ООН пришелквыводу,чтопритакихобстоятельствахдействияполициибылинепропорциональны, а следовательно, имело место «произвольное» лишениежизни832.Это решение могло бы быть причислено к числу решений Комитета,связанных с проведением полицейских операций, если бы не тот факт, чтоинцидентимелместонафоневооруженногопротивостояниямеждуправительством Колумбии и различными организованными вооруженнымигруппировками,включаяФАРК,азахватившиезаложникалица,предположительно, являлись ее членами.
Правительство Колумбии ссылалось нато, что на всей территории страны действовало «осадное положение», о которомправительство уведомило Генерального секретаря ООН, сделав отступление отсоблюдениярядаположенийМеждународногопактаогражданскихиполитических правах. Комитет указал в соображениях по этому делу, что ст. 6,закрепляющая право на жизнь, относится к числу тех прав, от которых нельзяделать отступления833. Кроме того, он акцентировал внимание на том, чтооперация планировалась и была по своей сути сугубо полицейской, и наосновании этих доводов использовал применимый в ситуациях мирного временитест для проверки применения силы на соответствие принципам необходимости ипропорциональности.
Таким образом, Комитет по правам человека ООН не стал831HRCmt, Maria Fanny Suárez de Guerrero v. Colombia, Communication № 45/1979,Views,31March1982.Para. 13.2// http://cidh.org/annualrep/98eng/Merits/Colombia%2011519.htm#27 (далее – Maria Fanny Suárezde Guerrero v. Colombia).832Ibid. Para.
13.3.833Ibid. Para. 12.2.266выяснять, произошли ли эти события во время «вооруженного конфликта», и,соответственно, не применил международное гуманитарное право при раскрытиипонятия произвольности лишения жизни ни имплицитно, ни эксплицитно.Здесь нужно отметить, что в своих пояснениях о приемлемости обращенияправительствоконфликтаКолумбииненемеждународногоссылалосьнахарактерасуществованиеивооруженногонеобходимостьприменитьмеждународное гуманитарное право. Помимо этого в свете норм международногогуманитарного права достаточно сложно оценить, продолжался ли в Колумбиивооруженный конфликт в апреле 1978 г., когда произошли описанные в деле«Суарес де Гуэрреро против Колумбии» события, или имели место лишьотдельные спорадические акты насилия. Но даже если признать существованиевооруженного конфликта, г.
Богота, где произошел данный инцидент, был подправительственным контролем и не находился в зоне проведения боевыхопераций. Отсюда следует, что, основываясь исключительно на соображениях поделу «Суарес де Гуэрреро против Колумбии», было бы некорректно делать выводо том, что Комитет по правам человека ООН толкует понятие «произвольность» вотношении применения силы к сражающимся в вооруженных конфликтах так же,как и в ситуациях мирного времени.
Вместе с тем можно отметить сдержанныйподход этого органа к возможности квалифицировать ситуацию в качествевооруженного конфликта и использовать международное гуманитарное право длятолкованияположенийст. 6Международногопактаогражданскихиполитических правах.В отличие от соображений Комитета по правам человека ООН по этомуделу, Заключительные замечания по докладу Израиля 2003 г. позволяют получитьболее четкое представление о позиции данного органа в отношении толкованияпонятия произвольности лишения жизни в вооруженных конфликтах.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
