Диссертация (1136269), страница 55
Текст из файла (страница 55)
Однако отдельно взятое действие, наносящее ущерб одной из сторонвооруженного конфликта, как правило, автоматически приносит выгоду другой790.Указание на бинарность воздействия имеет смысл, только если учитыватьсубъективное отношение лица к совершаемому деянию, так как отличить случай,когда, совершая враждебный по отношению к одной из сторон поступок, индивидстремится исключительно к тому, чтобы ослабить потенциал этой стороны, отслучая, когда он поступает так, еще и осознанно поддерживая другую сторонуконфликта, можно либо основываясь на умысле актора, но это противоречило быпронизывающей все Руководство установке на отказ от учета субъективнойстороны, либо устанавливая связь или определенную степень ассоциациигражданского лица с соответствующей стороной вооруженного конфликта791.Возникает вопрос: насколько правомерно подобное сужение сферыприменения правила о «непосредственном участии в военных действиях» rationepersonae? Из текста договорных норм следует, что если член организованнойвооруженной группы, которая не связана со сторонами международноговооруженного конфликта, тем не менее сражается, он должен рассматриваться какгражданское лицо, но лишается защиты от нападения на время своего членства втакой группе.
Когда лицо не является членом подобной группы, его действиядолжны оцениваться с позиции «непосредственного участия». Приняв в качествеисходного пункта положение о том, что в качестве «непосредственноучаствующих в военных действиях» могут выступать только те лица, которыесвязаны с одной из сторон конфликта, мы будем вынуждены прийти к абсурдному790См.: Schmitt M.N. Deconstructing Direct Participation in Hostilities: The ConstitutiveElements // International Law and Politics. 2010. Vol. 42. P. 720.791Direct Participation in Hostilities under IHL.
Summary Report. 2006. P. 40.248выводу о том, что правило о потере гражданскими лицами защиты от нападенияна время непосредственного участия в военных действиях будет практически не ккому применить.Цельнормативногозакрепленияправилаовозможностипотеригражданским лицом защиты на время «непосредственного участия в военныхдействиях» вытекает из действия принципа различия: пока гражданское лицо невмешивается в вооруженный конфликт, оно обладает иммунитетом от нападения.Для определения того, что гражданское лицо принимает «непосредственноеучастие в военных действиях», должно быть важно, что действия повлекли илиобъективно могут повлечь причинение ущерба одной из сторон и совершаются всвязи с имеющим место вооруженным конфликтом, при этом не должно иметьзначения, представляет это лицо другую сторону конфликта или нет792.Таким образом, отсутствие связи с определенной стороной международноговооруженного конфликта не должно рассматриваться как основание для вывода отом, что действия индивида не являются «непосредственным участием в военныхдействиях».В соответствии с упомянутым ранее Руководством, для того, чтобыдействие подпадало под понятие «непосредственное участие», причинноследственная связь между совершенным деянием и ущербом, которыйнаступил или мог наступить, должна быть настолько тесной, чтобы между нимимогуместитьсятолькоодиншаг793.Приэтомнепосредственныеподготовительные действия включаются в состав «непосредственного участия»794.Использованный в Руководстве подход часто подвергается критике как излишнеограничительный795.
В принципе, можно представить два пути установленияграниц «непосредственности» участия в военных действиях: можно ослабить792См.: International Criminal Tribunal for Rwanda, Prosecutor v. Jean-Paul Akayesu,Judgment, Case № ICTR-96-4-T, 2 September 1998. Para. 444 [Электронный ресурс]. URL: //http://www.unictr.org/Portals/0/Case/English/Akayesu/judgement/akay001.pdf.793ICRC Guidance, p. 53.794Ibid. P.
54.795См.: Schmitt M.N. Deconstructing Direct Participation in Hostilities: The ConstitutiveElements. P. 727–728.249требования к причинно-следственной связи, но не делить действия на основныеили подготовительные, т.е. применять этот стандарт ко всем этапам деяния, либоужесточить стандарт, применяемый к основным действиям, но при этом включатьподготовительные действия к ним в состав «непосредственного участия». Выборв пользу второго способа, сделанный в Руководстве, позволяет сузить кругдействий, которые могут быть квалифицированы как «непосредственное участиев военных действиях», и в этом его достоинство.
Тем не менее остается вопрос оналичии или об отсутствии этой причинно-следственной связи в отдельныхслучаях. Остановимся на двух достаточно проблематичных примерах.Первый – это квалификация перевозки людей, оружия, боеприпасов ивоенного оборудования в ходе вооруженного конфликта796. Показательно, что входе работы группы экспертов над толкованием понятия «непосредственноеучастие в военных действиях» именно случай с квалификацией водителягрузовика с оружием стал камнем преткновения и побудил экспертов выработатьобщие критерии «непосредственного участия»797.
В итоге возобладала широкоподкрепляемая судебными решениями798 и мнениями ученых799 точка зрения, всоответствии с которой доставка сражающихся, оружия, боеприпасов, военногооборудования к месту сражения и обратно является «непосредственным участиемв военных действиях», в отличие от выполнения общих логистических функций,так как составляет «неотъемлемую» часть операции800.Второй пример связан с квалификацией планирования и руководствавоенными операциями в качестве «непосредственного участия в военныхдействиях». Компромисс между экспертами, работавшими над толкованиемпонятия «непосредственное участие в военных действиях», сложился только поповоду796того,чтопланированиеконкретнойоперацииможносчитатьРазные подходы были применены, к примеру, Верховным судом Израиля (TargetedKillings case, para. 35) и Международным институтом гуманитарного права (The SanremoManual.
Art. 1.1.2. Para. 3).797Direct Participation in Hostilities under IHL. Summary Report. 2003. P. 3.798Prosecutor v. Pavle Strugar, paras. 164, 180–185.799См.: New Rules for Victims. P. 252; Schmitt M.N. Direct Participation in Hostilities and 21stCentury Armed Conflict. P. 508.800ICRC Guidance, p. 56.«непосредственнымучастием»,250т.е.дальшетактическогоуровня«непосредственность» не идет801. Итоговый текст Руководства не содержит дажеупоминания о планировании, за что справедливо подвергается критике802.Начать следует с того, что лицо, занимающееся планированием самихвоенных операций, как правило, не будет считаться «гражданским» в силу своегоположения, т.е.
наличия либо статуса комбатанта в международном конфликте,либостатуса«сражающегося» всвязисчленствомворганизованнойвооруженной группе в немеждународном конфликте. Таким образом, анализнеобходимоограничитьрассмотрениемслучаевспорадического,предпринимаемого на неорганизованной основе участия гражданских лиц ввоенных действиях. Вопрос состоит в том, корректно ли рассматриватьпланирование в целом как подпадающее под «непосредственное участие» иливсе-таки нужно различать уровни планирования: стратегический, операционный итактический?Тактическое планирование военной операции, несомненно, относится кнепосредственным подготовительным действиям и в качестве «неотъемлемойчасти» всей операции должно квалифицироваться как «непосредственное участиев военных действиях». Означает ли это, что здесь позволительно провестиразделительнуючертуиотсечьпланированиенадругихуровняхот«непосредственного участия»? При ответе на этот вопрос нельзя упускать из видуобщую логику, стоящую за признанием лица потерявшим защиту от нападения.Дело в том, что если признать подпадающим под понятие «непосредственноеучастие в военных действиях» только тактическое планирование, то тогда мыпридем к парадоксальному выводу о том, что лидеров и руководителейорганизованных вооруженных групп, если они занимаются исключительностратегическим планированием, нельзя будет рассматривать в качестве законныхцелей для нападения, за исключением только того случая, когда они будутподпадать под категорию комбатантов в международном конфликте.
Этот вывод801Direct Participation in Hostilities under IHL. Summary Report. 2005. P. 61, 26.См.: Schmitt M.N. The Law of Targeting // Perspectives of ICRC Study on CustomaryInternational Humanitarian Law. P. 142–143.802251следует из того, что если лица постоянно занимаются подобной деятельностью врамках организованной вооруженной группы, то их нельзя будет исключить изсостава «гражданского населения», так как для этого необходимо установить,принимает ли это лицо на себя выполнение «длящейся военной функции»,которая, в свою очередь, должна состоять из «непосредственного участия ввоенных действиях»803. В результате подобных рассуждений круг замыкается.Отсюда следует только один вывод: применение к определению статуса«сражающихся»предполагает,подхода,чтооснованногопланированиеина«функциональномстратегическоечленстве»,руководстводолжнывключаться в состав «непосредственного участия в военных действиях».Обратимся к временным рамкам «непосредственного участия в военныхдействиях».
В процессе толкования правила о том, что гражданские лицапользуются защитой, за исключением случаев и на такой период, пока онипринимают«непосредственноеучастиеввоенныхдействиях»,иногдапредпринимаются попытки развести по времени период «непосредственногоучастия» гражданских лиц в военных действиях и период потери этими лицамизащиты от нападения804. Именно так поступил Верховный суд Израиля прирассмотрении дела о «целенаправленных убийствах»805, придя к выводу, чтоконцепции «на такой период, пока» и «непосредственное участие в военныхдействиях» очень близки, но не совпадают806. «С одной стороны, гражданскоелицо, принимавшее участие в военных действиях один раз или спорадически,которое потом отказалось от этой деятельности, является гражданским лицом,наделенным защитой от нападения с момента прекращения этой деятельности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
