Диссертация (1136269), страница 52
Текст из файла (страница 52)
49; Fifth Expert Meeting on the Notion of «DirectParticipation in Hostilities», Geneva, 5–6 February 2008. Summary Report. P. 46 et seq.234вооруженных конфликтов в некоторых случаях и до определенного пределаможно заполнять, используя по аналогии нормы, действующие в международныхконфликтах. В данной ситуации именно так и происходит: норма-определение«организованные вооруженные силы» заимствуется без сопутствующих правил опривилегиях комбатантов.Каково тогда должно быть положение отдельных лиц, которые входят всостав вооруженной группы, но она не соответствует описанным вышекритериям, или которые действуют самостоятельно? Согласно п. 3 ст. 13 ВторогоДополнительного протокола, действия таких лиц должны оцениваться с позиции«непосредственного участия в военных действиях».
При этом «непосредственноеучастие» должно трактоваться ограничительно, как применимое только котдельным действиям.Сложная задача, которую призвано решить международное гуманитарноеправо, состоит в том, чтобы обеспечить разумный компромисс между защитойгражданского населения и ведением военных действий, т.е., по сути, выводом изстроя тех, кто является «сражающимся» в немеждународном вооруженномконфликте.
Решением может быть только сбалансированный подход, когда, содной стороны, члены «организованных вооруженных групп», удовлетворяющихкритериям, предъявляемым к подобным группам в международных конфликтах,рассматриваются как утратившие защиту от нападения на время членства в такойгруппе и, с другой стороны, отдельные действия остальных лиц оцениваются спозиции «непосредственного участия в военных действиях».Все это не дает ответа на вопрос о том, как в ситуации немеждународноговооруженногоконфликтаследуеттолковатьсомненияотносительноквалификации индивидов.
Ни в общей ст. 3 Женевских конвенций, ни во ВторомДополнительномпротоколеправилоотолкованиисомненийвпользугражданского статуса лица не зафиксировано. Статья 24 проекта ВторогоДополнительного протокола, которая содержала это правило, была удалена изфинального варианта. Авторы «Обычного международного гуманитарного права»отмечают, что «в случае немеждународных вооруженных конфликтов вопрос235сомнений почти не рассматривался в практике государств», и делают вывод delege ferenda: «было бы желательно иметь такую же четкую норму на сей счет»,как та, что действует в международных конфликтах751. Вместе с тем вкомментарии ко Второму Дополнительному протоколу указано, что «в случаесомнения в отношении статуса лица он должен презюмироваться в качествегражданского»752.
Во время обсуждения этой проблемы экспертами, которыеработалинадсоставлениемРуководствапотолкованиютермина«непосредственное участие в военных действиях», вывод о применимостиправила в немеждународных вооруженных конфликтах также не вызвалвозражений753. Существование правила о толковании сомнений в пользугражданского статуса лица и в немеждународных конфликтах можно вывести изп. 1 ст. 13 Второго Дополнительного протокола, гарантирующего общую защитугражданского населения от опасностей, возникающих в связи с вооруженнымконфликтом, а также из ставшего нормой обычного права «принципа различия».То обстоятельство, что подход, основанный на установлении «длящейся военнойфункции», сложно применить на практике в силу отсутствия возможности собратьдостаточное количество данных754, еще не означает, что в немеждународныхвооруженных конфликтах не должна действовать презумпция, в соответствии скоторой в случае сомнений лицо продолжает считаться гражданским.Подход к понятию «гражданские лица», основанный на ограничительнойинтерпретации понятия «организованная вооруженная группа» и использованиифункционального подхода к установлению членства в ней в совокупности столкованием сомнений в пользу гражданского статуса лица, является не толькосбалансированным вариантом, который полностью учитывает действие принципагуманности, гарантируя надлежащий уровень защиты гражданских лиц в ходевооруженных конфликтов немеждународного характера, он еще и максимальноприближен к тем нормам, которые действуют в международных вооруженных751Обычное МГП, c.
31.Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12August 1949 / Ed. by C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarsky. P. 1453.753Third Expert Meeting. P. 44; Melzer N. Op. cit. P. 354.754См.: ICRC Guidance, p. 45.752236конфликтах. Представляется, что эти характеристики делают такой подходнаиболееприемлемымдляиспользованияввоенныхруководствахинаставлениях: чем последовательнее и четче будет их содержание, тем большевероятность их применения на практике.Наконец, третий блок норм международного гуманитарного права,которые имеют значение при оценке правомерности применения летальной силыв вооруженных конфликтах, составляют нормы, посвященные квалификацииповедения лиц как непосредственного участия в военных действиях.Современныевооруженныеконфликтыхарактеризуютсявсебольшимвтягиванием гражданских лиц в орбиту военных действий.
Этот процессобусловлен двумя основными факторами. Во-первых, возрастающее неравенствосторон конфликта, проявляющееся прежде всего в несопоставимом уровнеоснащения сторон, влечет за собой увеличение случаев злоупотребления защитой,предоставляемой гражданским лицам.
Феномен появления большого круга лиц, ккоторым стали употреблять клише «фермер днем и комбатант ночью», сталнастоящимвызовоммеждународномугуманитарномуправу.Во-вторых,распространенным явлением в вооруженных силах стал аутсорсинг услуг,связанных не только с обеспечением деятельности военных, но и с выполнениембоевыхзадач.Впоследнеевремяможноконстатироватьактивизациюиспользования сотрудников частных военных и охранных предприятий ввооруженных конфликтах и при оккупации. Все эти новые явления и тенденциипривлекают особое внимание к норме международного гуманитарного права отом, что гражданские лица пользуются защитой от нападения, за исключениемслучаев и на такой период, пока они принимают непосредственное участие ввоенных действиях.В современном звучании правило об утрате гражданскими лицами защитыот нападения на такой период, пока они принимают непосредственное участие ввоенных действиях, зафиксировано в Женевских конвенциях 1949 г.755, двух755Пункт 1 общ.
ст. 3 ЖК 1949 г.237Дополнительных протоколах 1977 г. , а также нашло свое отражение в составах756преступлений, предусмотренных Римским статутом Международного уголовногосуда 1998 г.757 и Уставом Специального трибунала по Сьерра-Леоне 2002 г.758Кроме того, эксперты МККК в своем исследовании об обычных нормахмеждународного гуманитарного права пришли к выводу, что это правилоявляется обычаем, причем как в международных, так и в немеждународныхвооруженных конфликтах759.В силу действия этого правила для определения правомерности применениясилы в отношении гражданского лица в ходе вооружённого конфликта важна нетолько классификация лиц, но и толкование понятия «непосредственное участие ввоенных действиях».Учитывая то, что в современных вооруженных конфликтах все большегражданских лиц оказываются втянутыми в конфликт, становится все сложнеепровести грань между непосредственным и опосредованным участием в военныхдействиях.
В то же время в военных руководствах различных государств восновном либо указывается на то, что установление «непосредственного участия»осуществляется на индивидуальной основе, при этом иногда приводитсянесколькопримеров,либосодержание«непосредственногоучастия»нерасшифровывается вообще760.
Не случайно Ж.-М. Хенкертс и Л. Досвальд-Бекпришли к выводу, что «ясного и единообразного определения непосредственногоучастия в военных действиях в практике государств не сложилось»761.Рассматривая дело «Прокурор против Душко Тадича», Международныйтрибунал по бывшей Югославии указал, что «нет необходимости в том, чтобычетко проводить грань между теми, кто принимает активное участие в военныхдействиях, и теми, кто нет», «достаточно проверить соответствующие факты,756Пункт 3 ст.
51, подп. «е» п. 1 ст. 67 ДП I, п. 3 ст. 13 ДП II.Статья 8 ч. 2 п. b (i), с, е (i) Римского статута.758The Statute of the Special Court for Sierra Leone, Annex to the Agreement between theUnited Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of a Special Court for SierraLeone of 16 January 2002. UN Doc. S/2002/246, Appendix II. Art. 4 // UNTS.
Vol. 2178. P. 138.759Обычное МГП, с. 25–31.760Customary IHL, p. 22.761Customary IHL, p. 23.757238касающиеся каждой жертвы, и определить, было ли лицо в конкретныхобстоятельствах активно вовлечено в вооруженные действия»762. Этот тезис частоприводится как аргумент в пользу того, что нецелесообразно пытаться выработатьнекие общие критерии для «непосредственного участия в военных действиях».Однако нельзя упускать из виду, что трибунал сформулировал эту мысль вопределенном контексте: действия, запрещенные в общей ст. 3 Женевскихконвенций, были совершены в отношении лиц, задержанных боснийскимисербами, т.е. эти лица так или иначе находились в руках стороны конфликта763,следовательно, установление того, принимали ли они непосредственное участие ввоенных действиях, не являлось принципиальным для квалификации деяния.Опасность отсутствия направляющих линий в вопросе о толкованиипонятия«непосредственноеучастиеввоенныхдействиях»можнопродемонстрировать на примере вооруженного конфликта в Колумбии, которыйнеоднократно становился предметом рассмотрения Межамериканской комиссиипо правам человека.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
