Диссертация (1136269), страница 49
Текст из файла (страница 49)
3 четырех Женевских конвенций и п. 1 ст. 4 ВторогоДополнительного протокола. Под «гражданскими лицами» в таком случаепонимаются все лица, которые не принимают непосредственного участия ввоенных действиях710. Именно такая классификация и терминология былииспользованы в резолюции 2675 (XXV) Генеральной Ассамблеи ООН 1970 г.«Основныепринципызащитыгражданскогонаселенияввооруженныхконфликтах»711. Для обозначения второй группы лиц нередко используютсятермины «комбатанты» или «сражающиеся»712. В частности, деление лиц на710Там же.UN General Assembly, Resolution 2675 (XXV) «Basic Principles for the Protection ofCivilian Population in Armed Conflicts», 9 December 1970.
Para. 2 [Электронный ресурс]. URL:// http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/349/40/IMG/NR034940.pdf?OpenElement712См.: Abi-Saab G. Non-International Armed Conflicts // Non-International Armed Conflicts// International Dimensions of Humanitarian Law. Geneva: Henry-Dunant Institute/UNESCO, 1986.P. 235; Report of the International Commission of Inquiry on Darfur to the United Nations SecretaryGeneral. Geneva, 25 January 2005. Para.
166 [Электронный ресурс]. URL: //http://www.un.org/News/dh/sudan/com_inq_darfur.pdf; International Institute of Humanitarian Law,711220«комбатантов» и «гражданское население» в немеждународном конфликте былоприменено в 1998 г. Межамериканской комиссией по правам человека приразрешении дела «Хуан Карлос Абелла против Аргентины» («Дело Таблада»),которое касалось нападения вооруженной группы на военную базу713. Примерыиспользования такого подхода можно найти и в военных уставах некоторыхгосударств714.Вместе с тем исключение лиц, принимающих «непосредственное участие ввоенных действиях», из состава «гражданских» прямо противоречит буквальномутолкованию правила, зафиксированного в п.
3 ст. 13 Второго Дополнительногопротокола: гражданские лица, принимающие непосредственное участие ввоенных действиях, теряют защиту от нападения, но не перестают быть«гражданскимилицами».Крометого,делениелицпопринципу«непосредственного участия в военных действиях» может привести к выводу, чточлены правительственных вооруженных сил становятся «гражданскими лицами»,когда они не принимают непосредственного участия в военных действиях, чтонесовместимо со сложившимся обычно-правовым правилом, в соответствии скоторым члены правительственных вооруженных сил не рассматриваются вкачестве «гражданских лиц» ни во время международного, ни во времянемеждународного вооруженного конфликта715.Второй подход к классификации лиц в немеждународных конфликтахбазируется на толковании общей ст.
3 Женевских конвенций 1949 г., из которойможно вывести, что члены вооруженных сил и организованных вооруженныхгрупп являются принимающими непосредственное участие в военных действиях всилу своего членства в группе и наряду с ними есть лица, которые в составвооруженных формирований не входят, и они, в свою очередь, могут быть какthe Manual on the Law of Non-International Armed Conflict. With Commentary. San Remo, 2006.P. 4–5.713Juan Carlos Abella v. Argentina, paras.
177, 178.714Colombia, Instructions Manual (1999); Dominican Republic, Military Manual (1980) /Henckaerts J.-M., Doswald-Beck L. Customary International Humanitarian Law. Vol. II. Cambridge:Cambridge University Press, 2005. Ch. 1. Paras. 717, 583 (далее – Customary IHL).715Обычное МГП, с. 25.221принимающими, так и не принимающими «непосредственное участие в военныхдействиях».Второй Дополнительный протокол, который включает в свой состав нормы,регулирующие ведение военных действий, и оперирует терминами «гражданскиелица» и «гражданское население», должен был пролить свет на объем этихпонятий, но в тексте документа соответствующие определения отсутствуют. Приэтом проект протокола, подготовленный в 1973 г.
МККК, не вводя статусакомбатантов, содержал понятия «комбатанты» и «гражданские лица», а такжерасшифровывал их значение. В частности, «гражданские лица» определялись как«лица,неявляющиесячленамивооруженныхсилилилюбойдругойорганизованной вооруженной группы»716.
В ходе дипломатической конференциибыло решено отказаться от использования такой терминологии в связи сопасениями косвенно усилить позиции неправительственной стороны717, поэтому,несмотрянаизменениявтекстеВторогоДополнительногопротокола,необходимо исходить из заложенной в нем классификации лиц на «гражданских»и на тех, кто является членом правительственных вооруженных сил илиорганизованной вооруженной группы.Путем толкования подп. (i), (iii), (viii) и (ix) п.
2 «е» cт. 8 Римского статутаМеждународного уголовного суда можно сделать вывод, что в Статутеиспользуется такая же классификация лиц. В качестве примеров примененияэтого подхода можно сослаться и на два решения Международного трибунала побывшей Югославии. В решении по делу «Прокурор против Душко Тадича»Трибунал презюмировал, что индивид не может рассматриваться как «несражающийся», если он «активно вовлечен в военные действия, будучи в той илииной форме членом группы сопротивления»718. Рассматривая дело «Прокурор716CDDH, Official Records. Vol. I. Part Three, Draft Additional Protocols, June 1973.
P. 40;Vol. XV. CDDH/215/Rev. 1, 3 February – 18 April 1975. P. 320.717См.: Bothe M., Ipsen K., Partsch K.J. Die Genfer Konferenz über humanitäres Völkerrecht.Verlauf und Ergebnisse // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerecht. 1978.Vol. 38 (1–2). S. 69; Kimminich O. Op. cit. P. 76–77.718ICTY, Prosecutor v. Dusko Tadić, Trial Chamber, Judgment, 7 May 1997. Para. 639[Электронный ресурс]. URL: // http://www.icty.org/x/cases/tadic/tjug/en/tad-tsj70507JT2-e.pdf.222против Тихомира Блашкича», судебная палата Международного трибунала побывшей Югославии указала: «Гражданские лица по смыслу статьи 3 – это лица,которые не являются или больше не являются членами вооруженных сил»719.Особенность такой классификации лиц в случае вооруженного конфликтанемеждународного характера заключается в том, что не только членыправительственных вооруженных сил, но и лица, которые являются членаминеправительственных организованных вооруженных групп, изымаются изкатегории«гражданскоенаселение»,следовательно,спозиции«непосредственного участия в военных действиях» их поведение вообще неоценивается и они могут являться объектом для нападения только в силу своегочленства в такой организации.Деление лиц на членов «вооруженных сил», «организованных вооруженныхгрупп» и «гражданское население» легло в основу опубликованного в 2009 г.Руководства по толкованию понятия «непосредственное участие в военныхдействиях»всоответствиисмеждународнымгуманитарнымправом,подготовленного в результате шести лет работы экспертов под эгидой МККК иИнститута им.
Т.М.К. Ассера. Этот подход, обозначаемый в англоязычнойлитературе как «membership approach» («подход, основанный на членстве»),получил широкое распространение в науке международного права720.Главное достоинство этого подхода состоит в возможности отказаться отиспользования концепции «длящегося участия в военных действиях» и избратьпуть ограничительного толкования «непосредственного участия в военныхдействиях» как применимого только к отдельным действиям гражданских лиц.719ICTY, Prosecutor v.
Tihomir Blaskić, Trial Chamber, Judgment, 3 March 2000. Para. 180[Электронный ресурс]. URL: // http://www.icty.org/x/cases/blaskic/tjug/en/bla-tj000303e.pdf.720См.: Melzer N. Targeted Killing in International Law. Oxford: Oxford University Press,2008. P. 327, 350 et seq.; Watkin K. Humans in the Cross-Hairs: Targeting, Assassination and ExtraLegal Killing in Contemporary Armed Conflict / D. Wippman and M. Evangelista (Eds). New Wars,New Laws? – Applying the Laws of War in 21st Century Conflicts.
New York, 2005. P. 160; KrezmerD. Targeted Killing of Suspected Terrorists: Extra-Judicial Executions or Legitimate Means ofDefence? // European Journal of International Law. 2005. Vol. 16. № 2. P. 199; Goodman R. TheDetention of Civilians in Armed Conflict // American Journal of International Law. 2009. Vol. 103.P. 51; New Rules for Victims of Armed Conflicts.
Commentary on the Two 1977 Protocols Additionalto the Geneva Conventions of 1949. P. 672.223Таким образом, только к тем лицам, которые не являются членами «вооруженныхсил» или «организованных вооруженных групп», может быть применено правило«вращающейся двери»721, которое лишает их защиты от нападения на времянепосредственногоучастиявконкретнойвоеннойоперации,включаяперемещение к месту ее осуществления и обратно722. Тем самым исключаетсяопасность утраты гражданским лицом защиты от нападения со ссылкой на егодлительное участие в военных действиях, когда перерыв после совершенногонападения рассматривается как подготовка к следующему723, т.е. из предыдущегоучастия в военных действиях выводится умысел, направленный на дальнейшееучастие.
Это позволяет избежать возможных злоупотреблений.Такая интерпретация понятия «гражданские лица», однако, существенноосложняется отсутствием ясности в отношении терминов «организованнаявооруженная группа»724, а также «членство» в этой группе.Рассмотрим основные варианты определения понятия «организованнаявооруженная группа». Первый – и самый ограничительный – состоит вприменении четырех критериев, установленных в п. 2 ст. 4 Женевской конвенцииоб обращении с военнопленными725. В результате его применения вне круга«организованныхвооруженныхгрупп»остаетсянеоправданнобольшоеколичество формирований, члены которых традиционно воспринимаются вкачестве «сражающихся».
Помимо этого организованные группы вряд ли будутпридерживаться таких требований и подвергать себя излишнему риску, постоянноимея отличительный знак и открыто нося оружие, не говоря уже о том, что их721Описание правила временной утраты защиты от нападения в качестве «вращающейсядвери» приписывается Х. Парксу (см.: Parks H. Air War and the Law of War // Air Force LawReview.
1990. Vol. 32. P. 118).722ICRC Guidance, p. 45.723См.: Targeted Killings case, paras. 35, 39.724См.: Котляров И.И., Пузырева Ю.В. Негосударственные вооруженные группы имеждународное гуманитарное право // Московский журнал международного права. 2013. № 2.С. 9.725Р. Гудман указывает на необходимость применения критериев, установленных вЖеневской конвенции об обращении с военнопленными или в Первом Дополнительномпротоколе (см.: Goodman R.
Op. cit. P. 51).224методы далеко не всегда соответствуют «законам и обычаям войны»726. Возникаетвопрос и о том, насколько оправданно использование этого варианта, учитываято, что не только договорное, но и обычное международное право шагнуло всторону смягчения критериев, на основе которых в ходе международныхвооруженныхконфликтовустанавливаетсяналичие«организованнойвооруженной группы».В этой связи второй вариант трактовки понятия «организованнаявооруженная группа», заключающийся в применении критериев, установленных вст. 43 Первого Дополнительного протокола, по аналогии и в немеждународныхконфликтах, представляется более оправданным727.
Канада даже специальносделала оговорку ко Второму Дополнительному протоколу о том, чтоиспользуемые в его тексте понятия, которым не даны определения, должны,насколько это возможно, толковаться так же, как понятия, раскрытые в ПервомДополнительном протоколе728. Отметим, что Аргентина была единственнымгосударством, которое при ратификации Первого Дополнительного протоколасделало оговорку о том, что понятие «организованные вооруженные группы»,которое используется в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
