Диссертация (1136269), страница 44
Текст из файла (страница 44)
[Электронный ресурс]. URL: // http://www.icccpi.int/iccdocs/asp_docs/Resolutions/RC-Res.5-RUS.pdf.196Вместе с тем запрет использования средств и методов ведения военныхдействий, способных причинить излишние страдания или повреждения, закрепленв военных руководствах, а его нарушение криминализовано в национальномправе различных государств639. Как указал Международный трибунал по бывшейЮгославиивделе«ПрокурорпротивДушкоТадича»,«элементарныесоображения гуманности и здравый смысл делают абсурдным вывод о том, чтоиспользование государствами оружия, запрещенного в вооруженных конфликтахмежду ними, может быть разрешено, когда государства пытаются подавитьвосстание своих собственных граждан на своей собственной территории»640.Подводя итог, можно сделать вывод о том, что запрет применения средств иметодов ведения военных действий, которые способны причинить чрезмерныеповреждения или излишние страдания, является международным обычаем и внемеждународных вооруженных конфликтах641.Принципвоеннойнеобходимостидалеконевсегдавыделяетсясовременными учёными в качестве принципа международного гуманитарногоправа.
Вместе с тем этот принцип был упомянут в качестве одного изограничителей поведения воюющих сторон в опубликованном в 2009 г.Руководстве по толкованию понятия «непосредственное участие в военныхдействиях» в соответствии с международным гуманитарным правом642, котороебыло составлено группой экспертов под эгидой Международного КомитетаКрасного Креста. Тем самым был возрождён научный дискурс о содержанииэтого принципа и его значении при оценке правомерности лишения жизни в ходевооруженного конфликта.639Обычное МГП, с.
305–307.ICTY, Prosecutor v. Dusko Tadić, Appeals Chamber, Decision on the Defence Motion forInterlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995. Para. 119 [Электронный ресурс]. URL: //http://www.icty.org/x/cases/tadic/acdec/en/51002.htm.641См.: Обычное МГП, с. 305–307; Haines S. Weapons, Means ans Methods of Warfare //Perspectives on the ICRC Study on Customary International Humanitarian Law. P. 263–264;Котляров И.И. Международное гуманитарное право об ограничении воюющих в выбореметодов ведения войны // Московский журнал международного права. 2009. № 2.
С. 60.642Interpretive Guidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities under InternationalHumanitarian Law. Geneva: ICRC, 2009 (далее – ICRC Guidance).640197Понятие «военная необходимость» многозначно, и, пожалуй, самоераспространенное значение оно приобрело в контексте описания сущностимеждународного гуманитарного права как компромисса между требованиямигуманности и военной необходимостью643. В этом определении гуманность явнопротивопоставляется военной необходимости как совокупности потребностей,связанных с ведением войны, а именно с достижением цели победить противника.Между тем военная необходимость может рассматриваться и как ограничительповедения воюющих: далеко не все действия, вызываемые потребностями войны,являются необходимыми.
Тем самым можно перейти от оперирования «военнойнеобходимостью» как категорией, антагонистичной гуманности, к обоснованиюсуществования принципа, который ограничивает поведение воюющих, т.е. к тому,что и военная необходимость, и гуманность выступают в качестве принципов,устанавливающих ограничения в отношении поведения сторон вооруженногоконфликта.Обращение к истории становления корпуса норм международногогуманитарного права показывает, что этот принцип изначально лежал в основемеждународных договоров, регулирующих ведение войны, будь то ограничениесредств и методов или защита жертв, однако в силу искажения егопервоначального смысла и явного злоупотребления он был предан забвению идолгое время не выделялся учеными и практиками в качестве базового принципамеждународногогуманитарногоправа.Насколькооправданостракизмсовременной науки международного права в отношении принципа военнойнеобходимости, в чем заключается его смысл и какое он имеет значение врегулировании вызовов современных вооруженных конфликтов?Мысль о том, что поведение воюющих должно быть ограничено и война неможет служить универсальным основанием для несоблюдения норм права,высказывали многие мыслители.
Между тем возникал вопрос о том, какимиобщими принципами должно быть ограничено поведение сторон вооруженногоконфликта. Идею об ограничении поведения воюющих непосредственно643См.: Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право. Введение. С. 27.198потребностями войны можно найти у Г. Гроция: «Все сражения, не служащие нидляполучениядолжного,нидляпрекращениявойны,имеютцельюисключительно служить честолюбию силой или, как говорят греки, являются«свидетельством силы, а не борьбы против врагов», противоречат долгухристианина и самой человечности»644. Ж.-Ж.
Руссо писал: «Если целью войныявляется разрушение вражеского Государства, то победитель вправе убивать егозащитников, пока у них в руках оружие; но как только они бросают оружие исдаются, переставая таким образом быть врагами или орудиями врага, они вновьстановятся просто людьми, и победитель не имеет более никакого права на ихжизнь. Иногда можно уничтожить государство, не убивая ни одного из егочленов.
Война, следовательно, не дает никаких прав, которые не были бынеобходимы для ее целей. Это – не принципы Гроция, они не основываются наавторитете поэтов, но вытекают из самой природы вещей и основаны наразуме»645. Тем не менее принцип военной необходимости долгое время так иоставался предметом этического дискурса: ни национальное, ни международноеправо первой половины XIX в. еще не знали этого ограничения646.Первым правовым актом, в котором принцип военной необходимостиполучил свое нормативное закрепление, стали Инструкции полевым войскамСоединенных штатов 1863 г., подготовленные выдающимся американскимюристом немецкого происхождения Ф. Либером647. В этих Инструкциях, которыетакже известны как «Кодекс Либера», было сформулировано, что «военнаянеобходимость, как она понимается современными цивилизованными народами,состоит в необходимости принятия таких мер, которые являются непреложнымидля достижения целей войны и которые являются правомерными в соответствии с644709.645Гроций Г.
О праве войны и мира. Репринт. с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994. С. 708–Руссо Ж.-Ж. Об Общественном договоре, или Принципы политического права. М.:Соцэкгиз, 1938. C. 10.646См.: Carnahan B.M. Lincoln, Lieber and the Laws of War: The Origins and Limits of thePrinciple of Military Necessity // American Journal of International Law. 1998. Vol. 92. P. 217.647Instructions for the Government of Armies of the United States in the Field, 24 April 1863 /Schindler D., Toman J. The Laws of Armed Conflicts.
Leiden; Boston: Martinus Nijhoff, 1988. P. 3–23 (далее – Кодекс Либера).199современным правом и обычаями войны», но «мужчины, которые берутся заоружие друг против друга в публичной войне, не прекращают быть в связи с этимморальными существами, ответственными друг перед другом и перед господом»;«военная необходимость не допускает ни жестокости, что означает, в том числе,причинения страданий ради самих страданий или из чувства мести, ни нанесенияувечий или ранений, кроме как в бою, ни пыток для получения признаний»; «онане допускает ни использования яда любым способом, ни произвольногоопустошениятерритории»648.«Военнаянеобходимость»винтерпретацииФ.
Либера, с одной стороны, управомочивает на применение силы, с другойстороны, накладывает на сражающихся ограничения. При этом в «Кодексе» прямоуказывалось, что управомочивающая сила «военной необходимости» ограничена«правом и обычаями войны».В 1868 г. эти идеи нашли отражение в преамбуле Санкт-Петербургскойдекларации об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль, где былозафиксировано, что «единственная законная цель, которую должны иметьгосударства во время войны, состоит в ослаблении военных сил неприятеля» и«для достижения этой цели достаточно выводить из строя наибольшее повозможности число людей», что «употребление такого оружия, которое понанесении противнику раны без пользы увеличивает страдания людей,выведенных из строя, или делает смерть их неизбежною, должно признавать несоответствующим упомянутой цели» и «что употребление подобного оружиябыло бы противно законам человеколюбия»649.
Это означает, что использованиеподобного оружия рассматривалось как противоречащее и требованиям военнойнеобходимости, и требованиям гуманности650.648Статьи 14–16 Кодекса Либера.Декларация об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль от 29 ноября1868 г. Преамбула // Международное право. Ведение военных действий: Сборник Гаагскихконвенций и иных международных документов. 4-е изд.
М., 2004. С. 275.650См., к примеру: Соколова Н.А. Защита природной среды и международноегуманитарное право // Argumentum ad judicium. ВЮЗИ – МЮИ – МГЮА. Труды. М., 2006. Т. 2.С. 314.649200В том значении, в котором военная необходимость была использована в«Кодексе Либера», в международные договоры, посвященные регулированиювооруженных конфликтов, принцип военной необходимости прямо не включался.Принято считать, что требование военной необходимости уже заложено в правилоо том, что воюющие не пользуются неограниченным правом в выборе средств иметодовнанесениявредапротивнику,котороесодержитсявпроектеБрюссельской декларации 1874 г.651, а также в Гаагских положениях о законах иобычаях сухопутной войны 1899 и 1907 гг.652 По мере развития корпусадоговорных норм международного гуманитарного права эти правила сталирассматриваться как уже учитывающие требования военной необходимости.Сделать исключение или смягчить действие конкретной нормы, ссылаясь навоенную необходимость, можно было только в том случае, если такаявозможность была прямо указана в тексте этой нормы653.Судьба принципа военной необходимости оказалась далеко не стольоднозначна.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
