Диссертация (1136269), страница 40
Текст из файла (страница 40)
Г. Кельзен включал в объемэтого понятия коллизии двусторонние (применение каждой из норм ведет кнарушению другой) и односторонние (применение только одной нормы будетявляться нарушением другой); полные (применение одной нормы полностьюисключает другую) и частичные (одна норма лишь частично исключает другую), атакже обязательные (одна норма с необходимостью нарушает другую) ипотенциальные (одна норма может нарушить другую)563.Среди ученых-международников этот подход был в прошлом поддержанХ.
Лаутерпахтом564 и Х. Вальдоком565, а в настоящее время его апологетамивыступают Э. Вранс566 и Д. Повелин567. Э. Вранс формулирует следующееопределение коллизии: «Коллизия между двумя нормами, одна из которых можетбыть разрешающей, существует, если при соблюдении или применении однойнормы другая будет – с необходимостью или возможно – нарушена»568.Соответственно, в рамках этого подхода автор различает два типа коллизий:559См.: Vranes E. The Definition of «Norm Conflict» in International Law and Legal Theory //European Journal of International Law. 2006. Vol. 17. № 2. P. 401–414.560См.: Engisch K. Die Einheit der Rechtsordnung. Heidelberg, 1935. S. 46.561См.: Kelsen H. Allgemeine Theorie der Normen.
Wien: Manz, 1979.562См.: Engisch K. Op. cit. S. 46.563См.: Kelsen H. Op. cit. S. 99–100.564См.: Lauterpacht H. The Covenant as the «Higher Law» // British Yearbook of InternationalLaw. 1936. Vol. 13. P. 58.565См.: Yearbook of the ILC. 1964. Vol. I. P. 125.566См.: Vranes E. Op. cit. P. 395–418.567См.: Pauvelin J. Conflict of Norms in Public International Law.
Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2008.568Vranes E. Op. cit. P. 415.176коллизии-противоречия и коллизии-противоположности569. К первым Э. Врансотносит коллизии между разрешением и обязанностью, а также междуразрешением и запретом, а ко вторым – коллизии между обязанностью изапретом570.Для других ученых и такая дефиниция представляет собой лишь крайнийслучай несоответствия, т.е. под коллизией понимаются все ситуации, когда двенормы регулируют один и тот же вопрос по-разному. Широкий подход былположенвосновуподготовленногоМ. Коскенниемидокладанатему«Фрагментация международного права»: коллизия, по его мнению, – это«ситуация, при которой две нормы или два принципа предполагают разные путирешения проблемы»571.
При этом ученый обосновывал выбор широкого подходатем, что «упор на одну лишь логическую несовместимость неправильнохарактеризует метод правового обоснования в качестве сугубо логическойкатегории», «на самом деле любое решение будет требовать интерпретации ивыбора между альтернативными формулировками и значениями, которые нельзявписать в модель логического обоснования»572.Хотя подход, предложенный М.
Коскенниеми, явно отличается от позиции,изложенной Комиссией международного права в комментарии к Проекту статейоб ответственности государств, обе трактовки понятия «коллизия норм»представляются слишком расширительными. В первую очередь, это связано с тем,что не принимается во внимание такой ключевой признак, как возможностьнарушения одной из норм573. Без указания на то, что применение обеих нормпорождает или может привести к нарушению одной из норм, под понятиеколлизии будут подпадать все случаи даже незначительного расхождения вформулировкахотдельныхправил.Во-вторых,подобныйподходкдефинированию откроет двери для использования принципов lex posterior derogatlegi priori и lex specialis derogat legi generali, что приведет к игнорированию569Ibid. P. 414.Ibidem.571Доклад М.
Коскенниеми, пар. 25.572Там же.573См.: Vranes E. Op. cit. P. 414–415; Pauvelin J. Op. cit. P. 175–176.570177возможностей толкования обеих норм и необходимости выбора только одной, атакже, как следствие, к искажению воли субъектов международного права.Итак, сравнивая узкий и широкий подходы к определению коллизии норм,можно отметить, что применение широкого подхода основано на допущении, чтоколлизия может существовать не только между обязывающей и запрещающейнормами, но и между обязывающей и управомочивающей нормами, т.е. коллизияможет быть не только двусторонней, но и односторонней, а также на том, чтоколлизия может быть как полной, так и частичной.Сделать вывод о том, что один из двух описанных подходов к понятию«коллизия норм» является господствующим в науке международного права, непредставляется возможным. Сторонники обоих подходов апеллируют к сущностимеждународного права.
Защитники сужения объема понятия «коллизия норм»указывают на то, что в такой разрозненной, фрагментированной среде, какмеждународное право, скрепляющую роль должен играть заложенный в ст. 31Венской конвенции о праве международных договоров принцип системнойинтеграции, поэтому коллизиями должны признаваться лишь самые крайниеслучаи несоответствия574. Критики данного подхода, наоборот, отмечают, чтоприменение узкого подхода к понятию коллизии логично и оправданно только вхорошо структурированной системе национального права, но абсолютноискусственно в международном праве, где отсутствует единый правотворческийорган и создание норм происходит в условиях плюралистичности.
Кроме того,применениеузкогометода,которыйпрямоигнорируетвозможностьсуществования коллизии между обязывающей и управомачивающей нормами,ведет к неоправданному умалению прав субъектов международного права, в товремя как именно правам должна даваться эффективная трактовка в светепринципа «effet utile»575. Как отметил Д. Повелин, ограничительное понимание574См.: Jenks W.
Op. cit. P. 426, 428.См.: Tuncer N.T. The Definition of Norm Conflict in Public International Law: The Case ofWorld Trade Organization Law // Ankara Law Review. 2012. Vol. 9. № 1. P. 49–50.575178коллизии приводит к ситуации, когда конфликт «разрешается» путем егоигнорирования576.Спор об объеме понятия «коллизия» уже нашел свое отражение в практикеоргана по разрешению споров ВТО. В частности, в деле «Indonesia – Automobiles»,рассмотренном в 1998 г., третейской группой был использован узкий подход577, ав деле «Turkey – Textiles» 1999 г. – широкий578.
При этом в деле «Guatemala – AntiDumping», которое касалось конфликта норм, описывающих компетенцию,апелляционный орган явно использовал узкий подход к определению понятияколлизии579. Э. Вранс, комментируя такую «непоследовательность» органа поразрешению споров, отмечает оправданность применения разных подходов копределению коллизии норм в зависимости от сути затронутого вопроса. Вчастности, если в области прав и обязанностей государств оправданноиспользование широкого подхода, то в области действия норм, описывающихкомпетенцию органа по разрешению споров, уместно применение узкого подхода.Следовательно, презумпция против коллизий может быть более или менеесильной в зависимости от существа дела580. 576См.: Pauvelin J.
Op. cit. P. 171.WTO, Panel Report, Indonesia – Certain Measures Affecting the Automobile Industry,WT/DS54/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, 23 July 1998. Nt. 649.578WTO, Panel Report, Turkey – Restriction on Imports of Textile and Clothing Products,WT/DS34/R, 31 May 1999. Para. 125.579Appelate Body Report, Guatemala – Anti-Dumping Investigation Regarding PortlandCement from Mexico, WTO Soc. WT/DS60/AB/R, 5 November 1998.
Para. 66.580См., к примеру, разные точки зрения на вопрос о наличии противоречий междуправом ВТО и правом Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана: Нешатаева Т.Н. Квопросу о создании Евразийского союза: интеграция и наднационализм // Закон. 2014. № 6.С. 114–115; Исполинов А.С. Вопросы прямого применения права ВТО в правопорядке России //Законодательство. 2014. № 2. С. 68-79.577179§ 2.
Методы разрешения коллизий между нормами международного гуманитарного права и международного права прав человека В общей теории права, равно как и в доктрине международного права,традиционно выделяют несколько основных способов разрешения нормативныхколлизий. Это принципы: lex superior derogat legi interiori, lex posterior derogatlegi priori, а также lex specialis derogat legi generali.Принцип lex superior derogat legi interiori применим в отношении норм,которые имеют разную юридическую силу.
Иерархия норм международногоправабазируетсянасверхимперативных)двухнормпринципах:juscogens,приоритетеатакжеимперативных(илипреимущественнойсилеобязательств, вытекающих из Устава ООН. Нормы jus cogens, в соответствии сост. 53 Венской конвенции о праве международных договоров, а также смеждународным обычным правом, имеют приоритет над иными нормамимеждународного права. В научной литературе начиная с первого упоминанияимперативных норм в Венской конвенции о праве международных договоров1969 г.
справедливо отмечается целый ряд проблем, которые связаны сиспользованием данной концепции: это отсутствие ясности в отношении ихсодержания, источников, порядка формирования и, наконец, использования581.В отсутствие в договорных источниках международного права списка норм,которые относятся к императивным, о достижении теми или иными нормамистатуса jus cogens позволяют судить решения Международного суда ООН идругихмеждународныхнациональныхмеждународного581судов,правасудебныхикомментарии,ООН,аквазисудебныхкоторыетакжебылинаучныеорганов,данытрудыпрактикаКомиссиейюристов-См.: Petsche M. Jus Cogens as a Vision of the International Legal Order // Penn StateInternational Law Review. 2010.
№ 29. P. 233–273; Черниченко С.В. Взаимосвязь императивныхнорм международного права (jus cogens) и обязательств erga omnes // Московский журналмеждународного права. 2012. № 3. С. 10-16.180международников . В частности, в комментарии к Проекту статей о праве582международных договоров Комиссия международного права в качестве примеровтаких норм привела запрет применения силы в международных отношениях,которое противоречит принципам, установленным в Уставе ООН, запретсовершения международных преступлений, запрет работорговли, пиратства игеноцида, запрет нарушения прав человека, принципы равенства государств исамоопределениянародов583.Врешенииподелу«БарселонаТрэкшн»Международный суд ООН также указал на несколько примеров jus cogens,отметив запрет актов агрессии и геноцида, принципы и правила, которыекасаются основных прав человека, а также защиту от рабства и расовойдискриминации584.
В поисках примеров норм jus cogens можно обратиться и кПроекту статей об ответственности государств в редакции 1980 г., в которомсодержалось понятие международного преступления, раскрывавшееся как«серьезное нарушение международного обязательства, которое имеет особуюважность для поддержания международного мира и безопасности»585. К такимобязательствам Комиссия международного права отнесла запрет агрессии, защитуправа народов на самоопределение, а также основных прав человека (к примеру,запрет рабства, геноцида и апартеида) и окружающей среды (в частности, запретмассового загрязнения атмосферы или моря)586. В комментарии к финальномутексту Проекта статей об ответственности государств в 2001 г. Комиссиямеждународного права в качестве примеров jus cogens указала на запрет пыток,582Cм., к примеру, Черниченко С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
