Диссертация (1136269), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Нарушения прав человека как международноепреступление // Международное право – International Law. 2010. № 3 (43). С. 6-16.583ILC, Draft Articles on the Law of Treaties with Commentaries, 1966. Art. 50. P. 248[Электронныйресурс].URL:// http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/1_1_1966.pdf.584ICJ, Case Concerning Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Belgium v.Spain, Second Phase, Judgment, 5 February 1970. Para. 34 [Электронный ресурс]. URL: //http://www.icj-cij.org/docket/files/50/5387.pdf.585ILC, Draft Articles on State Responsibility. Art.
19 // Report of the International LawCommission on the work of its 32nd session. 5 May – 25 July 1980 // Official Records of the GeneralAssembly. 35th session. Supplement № 10 [Электронный ресурс]. URL: //http://legal.un.org/ilc/documentation/english/A_35_10.pdf.586Ibidem.181базовые правила международного гуманитарного права, а также на право народовна самоопределение587.К нормам международного гуманитарного права, достигшим уровня juscogens,относяттакназываемыеминимальныестандарты,элементарныетребования гуманности588, нарушение которых является военным преступлениемкак в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах589.В свою очередь, запрет рабства, запрет пыток, право на справедливоесудебное разбирательство и запрет насильственных исчезновений относят кправам человека, которые, безусловно, являются императивными нормамимеждународного права.
В части регулирования этих прав, т.е. самого сердцагуманитарных стандартов, нормы международного гуманитарного права имеждународного права прав человека или совпадают, или дополняют друг друга.Любая норма первой или второй отрасли, которая будет противоречить jus cogens,ничтожна, следовательно, можно сделать вывод о том, что не толькодействующие нормы не противоречат императивным нормам международногоправа, но и в силу заложенного в конструкции этих норм принципа приоритетанад остальными должно быть понятно, как необходимо разрешать гипотетическиепротиворечия. Вместе с тем, исходя из общей гуманитарной направленности норммеждународного гуманитарного права и международного права прав человека,достаточно сложно представить, как могут возникнуть противоречия междунормами одной отрасли и достигшими уровня jus cogens нормами другой отрасли.Второй принцип, который применим к разрешению коллизий междунормами права, – lex posterior derogat legi priori.
Использование принципа оприоритете более поздних норм в международном праве осложняется тем, что онприменим к договорным обязательствам между одними и теми же участниками590587ILC, Commentary to Art. 40 of the Draft Articles on State Responsibility. 2001. См. также:Advisory Opinion on Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied PalestinianTerritory, para. 157.588ICJ, Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua,Nicaragua v. United States of America, Judgment, 27 June 1986.
Para 220 [Электронный ресурс].URL: // http://www.icj-cij.org/icjwww/icases/inus/inusframe.htm (далее – Nicaragua case).589См.: ст. 8 Римского статута МУС; Обычное МГП, с. 728–775.590См. п. 3 ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров.182и сама возможность его использования для разрешения коллизий между нормамиобычаев и договоров, а равно договоров с различным составом участниковостается достаточно спорной591. Это объясняет отсутствие предложений поиспользованию этого принципа для разрешения коллизий между нормамимеждународного гуманитарного права и международного права прав человека592.Соответственно, в качестве наиболее приемлемого способа разрешенияколлизиймеждунормамимеждународногогуманитарногоправаимеждународного права прав человека рассматривается третий принцип – принципlex specialis derogat legi generali.
Точное содержание этого принципа до сих поростается дискуссионным, так как предлагаемые в науке международного правакритерии для определения того, какая норма является специальной, а какая –общей, разнятся. Комиссией международного права ООН было предложено, чтоприменение принципа lex specialis derogat legi generali возможно, только еслинормы касаются одного и того же вопроса593. Кроме того, «ни одна норма неявляется «общей» или «специальной» в абстрактном смысле, а только поотношению к некоторой другой норме», норма может быть общей илиспециальной в отношении ее предмета или числа субъектов, поведение которыхрегулируется594.В науке международного права представлено и некоторое время былогосподствующим мнение о том, что в ситуации вооруженных конфликтов lexspecialis всегда выступает международное гуманитарное право.
При этом нередкоделается ссылка на консультативные заключения Международного суда ООН оправомерности угрозы или применения ядерного оружия 1996 г. и о правовыхпоследствиях возведения стены на оккупированной палестинской территории2004 г. Однако формулировки, использованные Cудом, амбивалентны: их можно591Доклад М. Коскенниеми, c.
127.См.: Johann Ch. Menschenrechte im internationalen bewaffneten Konflikt. ZurAnwendbarkeit der Europaichen Menschenrechtskonvention und Internationalen Paktes ueberbuergerliche und Politische Rechte auf Kriegshandlungen. Berlin: Berliner Wissenschafts-Verlag,2012.593ILC, Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts, withCommentaries, 2001.
Art. 55. Paras. 4–5.594См.: Доклад М. Коскенниеми, c. 64.592183трактовать как использование lex specialis не как метода для разрешенияколлизий, а как средства толкования. Кроме того, замечание Международногосуда ООН о применимости международного гуманитарного права касалосьзапрета лишения жизни в целом, в то время как право на жизнь порождаетнесколько как негативных, так и позитивных обязательств государства. В докладеМ. Коскенниеми о фрагментации международного права абсолютно справедливосделан вывод о том, что для целей применения принципа lex specialis критерий«одного и того же вопроса» некорректен, если при этом используются названияотраслей международного права, так как деление на отрасли международногоправа само по себе есть волюнтаристский акт, не имеющий юридическихпоследствий595.Вотношениипримененияэтогопринципакнормаммеждународного гуманитарного права и международного права прав человекаМ.
Сассоли и Л. Олсон правильно отмечают, что «это невозможно, и к тому женет необходимости в том, чтобы предусматривать один ответ.., принцип lexspecialis не определяет соотношение между двумя нормами абстрактно, апредлагает решение конкретного случая, в котором коллидирующие нормы ведутк разным последствиям»596.Две основные коллизии, возникающие между нормами международногогуманитарного права и международного права прав человека: это противоречиемежду запретом произвольного (или умышленного) лишения жизни и правомкомбатантов принимать участие в военных действиях, а также между запретомпроизвольного лишения свободы по ст. 5 Конвенции о защите прав человека иосновных свобод и правом интернировать военнопленных и гражданских лиц помеждународному гуманитарному праву, относятся к нормативным коллизиям вширокомсмысле.Этоодносторонниеколлизии,представляющиесобойпротиворечия между обязывающей и разрешающей нормами, которые, тем неменее, могут быть применены вместе.
Нормативные коллизии в узком смысле какпротиворечия между обязывающими и запрещающими правилами – то есть595596См.: там же. C. 18.Sassoli M., Olson L. Op. cit. P. 613.184двусторонние коллизии – в нормах международного гуманитарного права имеждународного права прав человека отсутствуют. Вместе с тем представляетсянецелесоообразнымуходитьотнеобходимостиразрешитьпроблемуодновременного применения не полностью совместимых друг с другом нормданных отраслей международного права только за счет отрицания наличия междуними двусторонних или полных коллизий.
Соответственно, далее необходиморазобраться с тем, как, на основании каких принципов и подходов, могутразрешаться или преодолеваться эти односторонние коллизии.185Глава 5. ПРАВО НА ЖИЗНЬ В ВООРУЖЕННЫХ КОНФЛИКТАХ§ 1. Правомерность лишения жизни в ходе вооруженного конфликтаСравнивая нормативное регулирование права на жизнь инструментамимеждународного гуманитарного права и международного права прав человека,можно заключить, что многие нормы совпадают по своему содержанию: кпримеру, запрет произвольного или умышленного лишения жизни лиц,находящихся во власти представителей государства, а также внесудебные казни,т.е.
целенаправленные убийства гражданских лиц, являются нарушениями нормобеих отраслей. Ряд положений, хотя и различаются, вполне совместимы идополняют друг друга: это относится, например, к обязанности расследоватьнарушения международного гуманитарного права и международного права правчеловека. Однако существует несколько норм, которые гипотетически могутрассматриваться в качестве противоречащих друг другу. Прежде всего это нормы,связанные с защитой права на жизнь при применении силы в отношениипротивника во время ведения военных действий.Это расхождение между нормами международного гуманитарного права имеждународного права прав человека в сфере регулирования права на жизньчастоописываетсявнаучнойлитературеисудебныхрешенияхкакпротивостояние двух моделей: «военной» и «правоохранительной». При этомуказывается на то, что международное гуманитарное право предусматриваетвозможность правомерно в любое время выводить из строя комбатантовпротивника (по крайней мере в вооруженных конфликтах международногохарактера), а также гражданских лиц, принимающих непосредственное участие ввоенных действиях, во время такого участия, а международное право правчеловека требует соблюдения принципов «абсолютной необходимости» лишенияжизни и его пропорциональности защите своей жизни или жизни других лиц,186правомерного задержания лица, а также подавления бунта или мятежа.Соответственно, применение силы, которое является правомерным в светемеждународного гуманитарного права, может при этом нарушать нормымеждународного права прав человека.
Многочисленные попытки разрешить этуколлизию основываются, как правило, на применении правила lex specialis derogatlegigenerali.Приэтомодниисследователиидутпутемобъявлениямеждународного гуманитарного права в сфере определения правомерностилишения жизни lex specialis – и этот аргумент, как правило, подкрепляетсяссылкой на § 25 Консультативного заключения Международного суда ООН оправомерностиугрозыилипримененияядерногооружия.Другиепридерживаются позиции, в соответствии с которой определение того, чтоименно будет специальной нормой, зависит от ситуации. Результаты примененияэтого подхода разнятся в зависимости от того, какому из подходов к определению«специальной нормы» при этом отдается предпочтение. Если акцент делается насодержании, то специальной нормой признается то правило, которое являетсяболее четким, детализированным; если на выполняемой функции – тогда вкачествеспециальнойнормырассматриваетсятоправило,котороепредназначалось для регулирования соответствующей ситуации, вне зависимостиот его четкости и степени разработанности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
