Диссертация (1136269), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Примером узкого подхода может быть664См.: Соколова Н.А. Имплементация норм международного гуманитарного права позащите природной среды // Российский ежегодник международного права. Специальныйвыпуск. CПб.: Россия-Нева, 2004. С. 19-20.205получившая развитие в трудах американского юриста М. Шмитта идея о значениивоенной необходимости как принципа, который запрещает совершение действий,которыеявляютсяценность»,т.е.непроизвольнымиявляютсяилиимеютнеобходимыми«маргинальнуюдлядостижениявоеннуювоенногопреимущества665. Пожалуй, самый широкий подход к толкованию содержанияэтого принципа предложил в свое время классик международного гуманитарногоправа Ж. Пикте: «Если мы можем вывести солдата из строя, захватив его, мы недолжны ранить его; если мы можем достичь того же результата, ранив его, мы недолжны убивать его.
Если существуют два способа, позволяющие достичь одногои того же военного преимущества, мы должны выбрать то, что причиняетменьшее зло»666. Настолько далеко, конечно, принцип военной необходимости незаходит, и представленная концепция, скорее, относится к принципам абсолютнойнеобходимости и пропорциональности, которые применяются в международномправе прав человека.Итак, принцип военной необходимости был неоправданно предан забвениюнаукой международного права. Не абсолютизируя его значение, тем не менееследует признать, что в современных условиях, когда наблюдается устойчиваятенденция по объявлению тех или иных случаев, возникающих в ходевооруженных конфликтов, «серыми зонами» и выискиванию пробелов вмеждународно-правовом регулировании, этот принцип может использоваться вкачестве одного из ограничителей поведения сражающихся.Второй блок норм международного гуманитарного права, которыеимеют значение при оценке правомерности лишения жизни в ходе вооруженногоконфликта, составляют нормы, касающиеся классификации лиц.
При этомважна классификация как лиц, применяющих силу, так и лиц, в отношениикоторых эта сила применяется. Это связано с существованием установленнойнормами международного гуманитарного права «привилегии» или права665См.: Schmitt M.N. Green War: An Assessment of the Environmental Law of InternationalArmed Conflict // Yale Journal of International Law. 1997.
Vol. 22. P. 52–55.666Pictet J. Development and Principles of International Humanitarian Law. Course, Given inJuly 1982 at the University of Strasbourg as Part of the Courses Organized by the InternationalInstitute of Human Rights. P. 75–76.206применять силу, которым наделены только комбатанты в отношении комбатантовпротивника в международных вооруженных конфликтах, а также вытекает израспространения на все виды вооруженных конфликтов запрета нападения награжданских лиц, которые не принимают участия в военных действиях.Несмотря на то, что в международных договорах по международномугуманитарномуправуиспользуютсятакиетермины,как«комбатанты»,«некомбатанты», «гражданское население», в науке международного права до сихпор нет единства мнений о том, сколько категорий лиц насчитывается вмеждународном гуманитарном праве и как они должны правильно именоваться.
Вотечественнойизарубежнойучебнойинаучнойлитературезачастуюиспользуется как классификация лиц на «комбатантов» и «некомбатантов»667, такиклассификацияна«комбатантов»,«некомбатантов»и«гражданскоенаселение»668. В зарубежных источниках также не прослеживается единствамнений. К примеру, К. Ипсен в «Руководстве по международному гуманитарномуправу», вышедшему под редакцией Д. Флека, указывает на три категории:«комбатанты», «лица, следующие за вооруженными силами» и «гражданскоенаселение»669. Х.-П.
Гассер, как и ранее Ж. Пикте, выделяет две основныекатегории: «гражданские лица» и «комбатанты»670.Перваяпопыткакодифицироватьопределениекомбатантовнамеждународном уровне была предпринята на Брюссельской конференции,созванной по инициативе Александра II в 1874 г. для рассмотренияподготовленного правительством Российской империи проекта конвенции о667См.: Гассер Х.-П. Международное гуманитарное право.
Введение. С. 58; Solis G. Op.cit. P. 232.668См.: Международное гуманитарное право: Учебник для студентов вузов,обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. И.И. Котлярова. М.: ЮнитиДана. С. 32–37, 64; Алешин В.В. Правовое положение лиц, участвующих в вооруженномконфликте // «Черные дыры» в российском законодательстве. Юридический журнал.
2008. № 3.С. 33; Международное право: Учебник / Отв. ред. В.И. Кузнецов, Б.Р. Тузмухамедов. М., 2007.С. 835; Dinstein Y. Op. cit. P. 113.669The Handbook of International Humanitarian Law / Ed. by D. Fleck. 2nd Ed. Oxford: OxfordUniversity Press, 2008. P. 80-107.670Commentary on the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12August 1949 / Ed. by Y. Sandoz, Ch.
Swinarski, B. Zimmermann. Art. 50.207законах и обычаях войны . 15 государств, принявших участие в конференции671(Россия, Германия, Австро-Венгрия, Бельгия, Дания, Испания, США, Франция,Великобритания, Иран, Нидерланды, Норвегия, Португалия, Турция и Швеция),одобрили текст с небольшими поправками, но были еще не готовы придать этимправилам обязательную силу – текст так и остался проектом672. Именно вБрюссельскойдекларациипредоставлениястатусаформированиям(милициибылисформулированыкомбатантовичетырекритериянерегулярнымдобровольческимотрядам):длявооруженным1) наличиеответственного командования; 2) отличительный знак, видный издали; 3)открытое ношение оружия и 4) соблюдение законов и обычаев войны673. ВОксфордском руководстве по законам войны на суше, подготовленном на основеБрюссельской декларации Институтом международного права под руководствомГ.
Муанье в 1880 г., эти критерии были немного модифицированы: в частности,милиция была отнесена к армии, а число требований, предъявляемых к инымвооруженным группам, было сокращено до трех, в связи с тем что соблюдениезаконов войны было вменено в обязанность воюющих674.Подход, зафиксированный в Брюссельской декларации, лег в основуопределения комбатантов, использованного не только в Положении о законах иобычаях сухопутной войны, принятом в 1907 г. на Гаагской конференции мира675,671См.: Валеев Р.М. Роль России в проведении Гаагских конференций мира // Историягосударства и права. 2009.
№ 12. С. 2-4.672См.: Мартенс Ф.Ф. Восточная война и Брюссельская конференция 1874–1878 гг.СПб.: Тип. Министерства путей сообщения (А. Бенке), 1879; Котляров И.И. Вклад России встановление и развитие международного гуманитарного права // Российский ежегодникмеждународного права. 2007. 2008. С. 62-68; Стародубцев Г.С. История международного праваи его науки.
М.: РУДН, 2006. С. 148-152; Иваненко В.С. К 150-летию всемирногоорганизованного гуманитарного движения: первые полвека военно-гуманитарной деятельностиМККК и России // Российский ежегодник международного права. 2013. Специальный выпуск.СПб., 2014. С. 32-34.673Project of an International Declaration Concerning the Laws and Customs of War, 27August 1874. P. 22–34.674Articles 2, 3 of the Laws of War on Land, 9 September 1880 / Schindler D., Toman J. Op.cit. P. 36–48.675Статья 1 Гаагского положения о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г.; см.также: Котляров И.И.
Вторая Гаагская конференция мира 1907 г. и дальнейшее прогрессивноеразвитие международного гуманитарного права // Московский журнал международного права.2007. № 4 (68). С. 32.208но и в Третьей Женевской конвенции 1949 г.676 Таким образом, правило,сформулированное в 1874 г., оставалось без сколь бы то ни было значительныхизменений вплоть до 1977 г., когда был принят Первый Дополнительныйпротокол.В отличие от Третьей Женевской конвенции Первый Дополнительныйпротокол вводит понятие «вооруженные силы» и обозначает требования, которымони должны удовлетворять, чтобы считаться комбатантами.
Новшеством этогодоговора стало эксплицитное применение единого подхода ко всем вооруженнымгруппам: правительственным и неправительственным. По сравнению с Женевскойконвенцией Протокол ввел так называемый «смягченный» набор критериев дляопределения статуса комбатанта. Из п. 1 ст.
43 Первого Дополнительногопротокола следует, что вооруженные силы должны: во-первых, принадлежатьстороне, находящейся в конфликте; во-вторых, быть организованными и иметь воглаве лицо, ответственное перед стороной конфликта за поведение своихподчиненных; в-третьих, подчиняться внутренней дисциплинарной системе,которая должна обеспечивать соблюдение норм международного гуманитарногоправа.Однако в отличие от Женевских конвенций 1949 г. согласие наобязательность Первого Дополнительного протокола выразили 174 государства;Израиль, США, Иран, Турция, Филиппины, Пакистан, Индия, Индонезия,Малайзия и ряд других государств не ратифицировали этот международныйдоговор.
Именно поэтому, к примеру, во время войны в Афганистане, начатой в2001 г., первая фаза которой должна квалифицироваться как международныйвооруженныйконфликт,СШАнеприменялиПервыйДополнительныйпротокол677. Между тем применение «смягченного набора» критериев дляопределения статуса комбатанта, установленного в Протоколе, зависит не толькоот участия в нем того или иного государства, но и от того, можно лирассматривать этот подход к определению статуса комбатантов в качестве676Пункт «А» (2) ст. 4 ЖК III.См.: Rogers A.
Combatant Status // Perspectives of ICRC Study on Customary InternationalHumanitarian Law. P. 102.677209международно-правового обычая. Следовательно, необходимо проанализировать,насколько различаются требования, предъявляемые к получению статусакомбатанта Третьей Женевской конвенцией и Первым Дополнительнымпротоколом, а также установить, какие правила стали международным обычаем.В исследовании МККК по установлению обычных норм международногогуманитарного права требование о видимом издали отличии не включено вперечень условий, которые должны быть соблюдены для предоставления статусакомбатанта: авторами указывается в качестве правила на то, что «все членывооруженных сил стороны конфликта являются комбатантами», и используетсяопределение вооруженных сил, которое зафиксировано в п.
1 ст. 43 ПервогоДополнительного протокола678. Ж.-М. Хенкертс и Л. Досвальд-Бек при этомотмечают, что «четыре критерия, содержащиеся в Гаагском положении и ТретьейЖеневской конвенции, сократились до двух» и «основная разница заключается втом, что из определения вооруженных сил как таковых было исключенотребование о видимом отличии» – оно «сохраняет свое значение только в связи справом комбатанта на статус военнопленного»679. В научной литературе такжеможно встретить мнение о том, что перечень требований, предъявляемых ПервымДополнительным протоколом к комбатантам, ограничен ст. 43, так как ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
