Диссертация (1136269), страница 50
Текст из файла (страница 50)
1 ст. 1 Второго Дополнительного протокола, не должнопониматься как эквивалентное понятию, использованному в ст. 43 ПервогоДополнительного протокола, даже если группа удовлетворяет всем указанным вэтой статье критериям729.Признаки, указанные в п. 1 ст. 1 Второго Дополнительного протокола:организованность, вооруженность, ответственное командование, контроль надчастью территории, осуществление непрерывных и согласованных действий (иэто третий вариант дефинирования понятия «организованная вооруженная726См.: Third Expert Meeting on the Notion of «Direct Participation in Hostilities under IHL».Geneva, 23–25 October 2005.
Summary Report. P. 47 (далее – Third Expert Meeting).727См.: Melzer N. Op. cit. P. 318.728Reservation of Canada to the II Additional Protocol, 20 November 1990 [Электронныйресурс].URL://http://www.icrc.org/ihl.nsf/NORM/980372FABB4354B9C1256402003FB810?OpenDocument.729Reservation of Argentina to the I Additional Protocol, 26 November 1986 [Электронныйресурс].URL://http://www.icrc.org/ihl.nsf/NORM/1F3EE768E1F92B5FC1256402003FB24B?OpenDocument.225группа» ), вряд ли могут быть применены для определения того, можно ли730членов группы отнести к «сражающимся» или нет, так как при закреплении этихтребований преследовалась иная цель: установить планку интенсивностинемеждународного конфликта, сузив сферу применения Протокола по сравнениюс общей ст.
3 Женевских конвенций.Некоторые эксперты, отчаявшись найти универсальное определение«организованной вооруженной группы», которое было бы применимо к любомунемеждународномуконфликту,приходятквыводуобоправданностиквалификации той или иной группы на индивидуальной основе, не ограничиваясьраз и навсегда установленными параметрами731.
Это является четвертымвариантом трактовки понятия «организованная вооруженная группа». Привносянеопределенность в систему критериев, этот вариант предоставляет слишкомширокие дискреционные полномочия правительственной стороне конфликта:применение минимальных требований к группе для признания ее членов вкачестве сражающихся может повлечь неоправданное расширение категории лиц,не защищенных от нападения.Определение «членства» в группе также сопряжено со значительнымитрудностями. Если служба в вооруженных силах государства формализована, точленство в организованных вооруженных группах, как правило, неформально, чтозатрудняет установление момента его начала и прекращения. За членство ввооруженной группе может быть ошибочно принята принадлежность к семье,равно как к этнической, религиозной, социальной или политической группе;кроме того, членство в группе может быть недобровольным, и наконец,военизированнаягруппаможетбытьтолькокрыломполитическойорганизации732.Учитывая специфику немеждународных вооруженных конфликтов, вРуководстве МККК по толкованию понятия «непосредственное участие в730Обычное МГП, с.
24; New Rules for Victims of Armed Conflicts. Commentary on the Two1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949. P. 672.731Third Expert Meeting. P. 48.732Ibid. P. 53, 54.военныхдействиях»для226определениячленствавгруппепредлагаетсяиспользовать концепцию «длящейся военной функции». Как указано вРуководстве, организованные вооруженные группы негосударственной стороныконфликта должны состоять «только из тех индивидов, длящейся функциейкоторых является непосредственное участие в военных действиях»733.
Этотподход отражает устоявшийся в доктрине международного права тезис о том, чтосамапринадлежностькгруппенеможетавтоматическисчитатьсянепосредственным участием и является доказательством только опосредованногоучастия в военных действиях734. Таким образом, для определения того, являетсяли лицо членом организованной вооруженной группы, необходимо выяснить,наделено ли оно длящейся военной функцией. Тем самым акцент с длящегосянепосредственного участия индивида в военных действиях смещается в сторонуналичия у него военной функции735.Подход к определению членства в группе на основе «длящейся военнойфункции» выполняет сразу две задачи: во-первых, он дает ответ на вопрос, какимпутем определять членство в группе, указывая на необходимость избраниянеформализованного варианта, и, во-вторых, уменьшает количество членоворганизованных вооруженных групп, которые не входят в состав «гражданскогонаселения», за счет отсечения не сражающихся, т.е.
медицинского и духовногоперсонала, поваров, инженеров и т.д. Использование такого подхода является внекоторой степени новеллой: в свое время авторы комментария ко ВторомуДополнительному протоколу не пошли дальше «общего членства» в вооруженнойгруппе, указав, что «те, кто принадлежит к вооруженным силам или вооруженнымгруппам, могут быть атакованы в любое время»736.
Практически именно в этомключе в 2010 г. апелляционным судом округа Колумбия было разрешено дело о733ICRC Guidance, p. 16.См.: Sassoli M. Combatants // Encyclopedia of Public International Law / Ed. byR. Wolfrum. Vol. II. Oxford: Oxford University Press, 2012. Para. 37; Goodman R. Op. cit. P. 54–55.735Fifth Informal Expert Meeting on the Notion of «Direct Participation in Hostilities underIHL». Expert Comments and Elements of Response Concerning the Revised Draft of the InterpretativeGuidance on the Notion of Direct Participation in Hostilities. Geneva, 5–6 February 2008.
P. 16.736Commentary to the Additional Protocols of 8 June 1977 to the Geneva Conventions of 12August 1949 / Ed. by C. Pilloud, Y. Sandoz, Ch. Swinarsky. P. 1453.734227«поваре талибов» Аль-Бихани. Суд признал, что он был правомерно задержан, таккак занимался приготовлением пищи для сражающихся и носящих оружие членовбригады737.Предложенный экспертами МККК функциональный подход представляетсобой попытку отделить в немеждународных конфликтах сражающихся не толькоот «лиц, следующих за вооруженными силами, но не входящих в их составнепосредственно»738, но и от «некомбатантов», т.е.
не сражающихся, которыевходят в состав вооруженных сил воюющих сторон739. В то же времямеждународное гуманитарное право, применимое в международных конфликтах,отталкивается от «общего членства» в группе: «некомбатанты», за исключениеммедицинского и духовного персонала, уравнены в своем положении с«комбатантами»740.Такимобразом,получается,чтонасторонынемеждународного конфликта возлагается больше обязательств, чем на сторонымеждународного конфликта.
Использование такого подхода, тем не менее, можетбытьоправданно,посколькувусловияхнемеждународногоконфликтапрактически невозможно отличить «лиц, следующих за вооруженными силами»,от «некомбатантов» (лиц, входящих в состав вооруженной группы, в функциюкоторых не входит непосредственное участие в военных действиях), в отличие отмеждународных конфликтов, в которых «некомбатанты» обязаны отличать себяот гражданского населения.Однако критика подхода, основанного на «функциональном членстве»,базируется не только на том, что он слишком узко трактует «членство» ворганизованной вооруженной группе, не включая в него лиц, которые вносятсущественныйрекрутированиевкладиливобщиесозданиевоенныеусилия,инфраструктуры,нобудьитонатренировка,том,чтовдействительности практически невозможно добыть необходимый уровень737US Court of Appeals for the District of Colombia Circuit, Al-Bihani v.
Obama, 5 January2010 // International Legal Materials. 2010. Vol. 49. P. 268.738Статья 13 Гаагского положения о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г., п. 4ст. 4 ЖК III.739Статья 3 Гаагского положения о законах и обычаях сухопутной войны 1907 г.740Статья 4 ЖК III, п. 1 ст. 50 ДП I.228разведданных об отдельном члене группы для того, чтобы считать егонаделенным «длящейся военной функцией»741. В ответ можно возразить, чтоустановление даже «общего членства» в вооруженной группе связано ссерьезнымипроблемами.Необходимостьвыяснять,наделенличленорганизованной вооруженной группы «длящейся военной функцией», потребуетдополнительных усилий по поиску информации, однако в этом как раз изаключается гарантия защиты гражданского населения от ошибочных нападений.Третий подход к классификации лиц в немеждународных вооруженныхконфликтах состоит в разделении всех лиц на две категории: членовправительственных «вооруженных сил» и «гражданских лиц», которые могутбыть как принимающими, так и не принимающими непосредственное участие ввоенных действиях.
Этот подход основывается на международном обычае, всоответствиискоторымчленыправительственных«вооруженныхсил»исключаются из состава «гражданского населения», а также подкрепляетсяотсутствием в общей ст. 3 Женевских конвенций и Втором Дополнительномпротоколе терминов «сражающиеся» или «комбатанты». Такая классификациялиц представляет собой прямую аналогию с той, что используется вмеждународных вооруженных конфликтах, в которых под «гражданскимнаселением» понимаются все лица, которые не являются членами «вооруженныхсил», т.е. только таких «организованных вооруженных групп», которыепринадлежат стороне, участвующей в международном конфликте (государствуили национально-освободительному движению)742.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
