Диссертация (1136269), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Из этого следует, что членыорганизованных вооруженных групп, чьи действия нельзя вменить сторонамконфликта, являются гражданскими лицами, которые, однако, могут потерятьзащиту от нападения на время непосредственного участия в военных действиях743.Как отмечается авторами «Обычного международного гуманитарного права», вотношении классификации лиц в ходе немеждународного вооруженного741Forth Expert Meeting on the Notion of «Direct Participation in Hostilities».
Geneva, 27–28November 2006. Summary Report. P. 25–26.742Пункт 1 ст. 50, п. 1 ст. 43 ДП I, п. 2 ст. 4 ЖК III.743Статья 4 ЖК III, п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 96 ДП I.229конфликта «практика не дает однозначного ответа на вопрос, считаются ли лицаиз состава вооруженных оппозиционных групп личным составом вооруженныхсил или гражданскими лицами»744, поэтому и такой подход к классификации лицв немеждународных конфликтах имеет право на существование.Основываясь на этой классификации, можно сделать вывод, что членынеправительственных организованных вооруженных групп не исключаются изсостава гражданского населения и их поведение оценивается на основе«непосредственного участия в военных действиях». Такая трактовка понятия«гражданское население» представляет собой попытку учесть спецификунемеждународных вооруженных конфликтов и их договорного регулирования:если подход к классификации лиц по праву, применимому в международныхвооруженныхконфликтах,организованныхнемеждународныхоснованвооруженныхконфликтахбольшегруппах),–начемнаоборот,статусенабольшее(членствеповедении,значениетоввпридаетсяповедению, а не статусу745.Вместе с тем нельзя не учитывать, что применение подхода, в соответствиис которым члены неправительственных «организованных вооруженных групп» внемеждународных конфликтах являются «гражданскими лицами», которыетеряют свою защиту только на время «непосредственного участия в военныхдействиях», привело бы к выводу, что правительственные силы имеют правотолько отвечать на атаки неправительственных групп, но не могут совершатьнаступательных операций, потому что члены организованной вооруженнойгруппы не всегда участвуют в военных действиях «непосредственно»746.
Такойвывод прямо противоречил бы воле создателей Второго Дополнительногопротокола,которые,исключаяупоминанияочленахорганизованныхвооруженных групп как «комбатантах» из текста проекта, стремились не к тому,чтобы усилить защиту сражающихся, а наоборот – не допустить даже744745C. 307.746Обычное МГП, с. 25.См.: Сассоли М., Бувье А. Правовая защита во время войны.
Т. 1. М.: МККК, 2008.См.: Обычное МГП, с. 27–28.230формального уравнивания в правах правительственной и неправительственнойсторон конфликта. Из этого следует, что трактовка «гражданских лиц» как всех,кто не входит в состав правительственных «вооруженных сил», должнасочетаться с широким толкованием «непосредственного участия в военныхдействиях», допускающим возможность длящейся потери защиты от нападения, втом числе в силу членства в вооруженной группе.Однако использование указанной выше конструкции таит в себе опасностьчрезмерно широкого толкования «непосредственного участия в военныхдействиях».
Примером может послужить классификация лиц в ситуациивооруженного конфликта, использовавшаяся в США после террористическихактов 11 сентября 2001 г., когда вне зависимости от квалификации конфликта747принимавшие участие в вооруженном конфликте лица делились на «законных» и«незаконныхвражескихкомбатантов».Под«незаконнымивражескимикомбатантами» понимались «лица, которые вовлечены в военные действия иликоторые целенаправленно или существенно поддерживают военные действияпротив Соединенных Штатов или их союзников и которые не являютсязаконными вражескими комбатантами», при том что понятие «законныевражеские комбатанты» определяется в том смысле, который вкладывается впонятие«комбатанты»Женевскойконвенциейобобращениисвоеннопленными748, ограничивая его представителями только правительственнойстороны конфликта.747Верховный суд США признал конфликт немеждународным (Supreme Court of theUnited States, Hamdan v. Rumsfeld, Judgment, 29 June 2006.
P. 26), однако, в связи с тем, чтодвижение «Талибан» являлось de facto правительством Афганистана, первый этап конфликтаследовало трактовать в качестве международного; и только действия коалиции государств воглаве с США после падения правительства талибов нужно рассматривать как вступлениеиностранного государства в вооруженный конфликт на стороне правительства, борющегосяпротив террористических формирований, и, соответственно, квалифицировать данный этапконфликта в качестве немеждународного (см.: International Humanitarian Law and the Challengesof Contemporary Armed Conflicts. Document Prepared by the International Committee of the RedCross for the 30th International Conference of the Red Cross and Red Crescent, Geneva, Switzerland,26–30 November 2007 // International Review of the Red Cross.
2007. Vol. 89. № 867. P. 725).748US Military Commissions Act of 2006. Para. 948a (2) [Электронный ресурс]. URL: //http://frwebgate.access.gpo.gov/cgibin/getdoc.cgi?dbname=109_cong_public_laws&docid=f:publ366.109.pdf. О применении силы вотношении лиц и организаций, подозреваемых в террористической деятельности, см.: US231Такой подход к классификации лиц в немеждународных конфликтахявляется неоправданно широким, игнорируя заложенное в общую ст. 3 Женевскихконвенций и п. 3 ст.
13 Второго Дополнительного протокола различие между«непосредственным» и «опосредованным» участием в военных действиях.Следовательно, при использовании подхода, в соответствии с которым все лицаделятся на членов правительственных «вооруженных сил» и «гражданскоенаселение», с одной стороны, необходимо достаточно широко толковать случаи,когда гражданское лицо теряет защиту от нападения, с другой – нельзяпереступать ту грань, за которой участие в военных действиях будет«опосредованным».От ответа на вопрос, кто пользуется защитой в ситуации вооруженногоконфликтанемеждународногохарактера,зависит,накакихлицправительственные вооруженные силы могут нападать в любое время.
Когдасражающиеся отличают себя от гражданского населения или в ситуациинепосредственно военных действий, применение любого из упомянутых вышеподходов к классификации лиц и определению «непосредственного участия ввоенных действиях» приведет к одному и тому же результату: нападение начленов неправительственных «организованных вооруженных групп» будетявляться правомерным. Это простые и понятные ситуации, однако насколькоспособны эти подходы решить задачи, более приближенные к реалиямсовременных немеждународных вооруженных конфликтов?Представим себе конфликт, в котором неправительственная сторона неотличает себя от гражданского населения и пытается скрываться от нападений,«растворяясь» среди мирных граждан. Подход, основанный на участии илинеучастии в военных действиях, помимо несоответствия п.
3 ст. 13 ВторогоДополнительногопротокола,направленназащитужертввооруженныхконфликтов и мало приспособлен для решения задач ведения военных действий,поэтомупопробуемоценитьподходы,которыеотделяют«гражданскоеCongress, Authorization for Use of Military Force, Joint Resolution, 18 September 2001. Public Law107-40 (S.J. Res. 23) [Электронный ресурс]. URL: // http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW107publ40/html/PLAW-107publ40.htm.население»от232правительственных и неправительственныхвооруженныхформирований или только от правительственных «вооруженных сил».Итак, если считать, что объектом для нападения может быть лицо,наделенное длящейся военной функцией в «организованной вооруженнойгруппе», то принципиальное значение приобретает квалификация группы лиц втаком качестве.
Попытка применить п. «А» (2) ст. 4 Третьей Женевскойконвенции, который, среди прочего, предусматривает необходимость иметьотличительный знак и открыто носить оружие, неизбежно поставит нас передвопросом: в чем должна состоять мотивация неправительственных сил отличатьсебя от гражданского населения, так как, в отличие от международныхконфликтов,статуспредусматривается?Конвенции,комбатантовПредставляется,необходимоотделятьвнемеждународныхчто,применяяпризнакиконфликтахп. «А» (2)понятияст. 4неэтой«организованнаявооруженная группа» от обязательств, которые на эти группы возлагаются.Требование отличать себя от гражданского населения прямо не закреплено вдоговорных источниках международного гуманитарного права, применимых внемеждународных вооруженных конфликтах, но его существование можновывести, исходя из запрета вероломства, одним из способов совершения которогоявляется симуляция обладания статусом гражданского лица749.
Запрет актоввероломства в немеждународных конфликтах может быть только следствиемсуществования адресованного всем сражающимся требования отличать себя отгражданского населения. Вместе с тем его невыполнение не означает, чтоучастники вооруженного конфликта должны признаваться «гражданскимилицами».Однако если отталкиваться от максимального количества критериев,предъявляемых к «организованной вооруженной группе», к примеру, применяятот же п.
«А» (2) ст. 4 Третьей Женевской конвенции или даже п. 1 ст. 1 ВторогоДополнительного протокола с его требованием о контроле над частью территории749Пункт 2 (е) (ix) ст. 8 Римского статута МУС; ICTY, Prosecutor v. Dusko Tadić, AppealsChamber, Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction, 2 October 1995,Para. 125.233и непрерывностью военных действий, то в итоге реальные участникивооруженных групп попадут в категорию «гражданское население». Значит,нужнобудетиспользоватьширокийподходктолкованиюпонятия«непосредственное участие в военных действиях», что, как результат, подвергнетопасности тех лиц, которые не участвуют в военных действиях.
В свою очередь,применение минимального набора критериев в совокупности с «функциональнымчленством» также может привести к неоправданному расширению группы лиц,лишенных защиты от нападения в любое время, пока они не прекратят членство вэтой организации.Использование другого подхода к классификации лиц в немеждународномконфликте – подхода, основанного на исключении из состава гражданскогонаселения только членов правительственных «вооруженных сил», в совокупностисконцепциейдлящейсяутратызащитыотнападениявследствие«непосредственного участия в военных действиях» не ограничивает потерюзащиты только тем периодом, пока длится членство в вооруженной группе,поэтому индивид может стать объектом для нападения вне зависимости от своегореального поведения и нападающему фактически будет предоставлено праворуководствоваться исключительно своими предположениями750.Размышляя о наиболее приемлемом варианте, кого в свете международногогуманитарного права, применимого в немеждународных конфликтах, можнорассматривать в качестве лишенного защиты от нападения, следует избрать путь,наиболее приближенный к тем правилам, которые действуют в международныхконфликтах.
Речь идет о толковании «гражданских лиц» как тех, кто не относитсяк сторонам конфликта, которые, в свою очередь, могут быть определены как«организованные вооруженные группы, находящиеся под командованием лица,ответственногозасвоихподчиненныхпередсторонойконфликта,иподчиняющиеся внутренней дисциплине». Следует подчеркнуть, что такойподход вполне приемлем, поскольку пробелы в праве немеждународных750См.: Third Expert Meeting. P.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
