Диссертация (1136269), страница 63
Текст из файла (страница 63)
the United Kingdom, Judgment, 13 May 2008 (final: 13 August 2008).Para. 194 [Электронный ресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=00186233 (далее – McCann v. the United Kingdom).863Ergi v. Turkey, para. 79.864Ibidem.285К первой группе можно отнести обязательства по выбору соответствующихсредств и методов ведения войны, в частности: запрет использования оружиянеизбирательного характера865, требование отменить операцию, если в ходе еепроведения выясняется, что она может привести к непропорциональным жертвамсреди гражданских лиц866, обязанность проведения проверки, являются лиобъекты для нападения действительно военными867, обязательство сделатьпредупреждение о готовящемся нападении868, а также эвакуировать гражданскоенаселение из опасных районов869.Вторую группу составляют выведенные в практике ЕСПЧ обязанности попринятию мер предосторожности, которые основаны на толковании норммеждународного гуманитарного права.
Среди них обязанности, которыевытекают из действия общего принципа пропорциональности, а также запретаиспользования живых щитов870. К ним относится обязательство избегатьпроведения военных операций в населенных районах871, а также обязанностьвоздерживатьсяотнаправленияоппозиционныхвооруженныхгруппвнаселенные пункты872. В деле «Эрги против Турции» ЕСПЧ вменил государству ввину то, что «операция не была организована таким образом, чтобы избежать илисвести к минимуму риск для жизней жителей деревни, включая применение силычленами РПК, которые попали в засаду»873.
В этом случае, вопреки мнениюнекоторых исследователей, также можно говорить об одном из проявленийзапрета использования гражданского населения в качестве пассивных живыхщитов. Требование международного гуманитарного права о неиспользованииприсутствия гражданского населения или отдельных гражданских лиц для защиты865Isyaeva v. Russia, para. 191; Esmukhambetov and Others v. Russia, paras. 149–150; п. 4, 5ст. 51 ДП I.866Пункт 2 (b) ст. 57 ДП I.867Isayeva, Yusupova and Bazayeva v. Russia, paras. 187–188.868Isayeva v.
Russia, para. 187; п. 2 (с) ст. 57 ДП I.869Isayeva v. Russia, paras. 189, 191, 198; Abuyeva and Others v. Russia, para. 200; п. «а»ст. 58 ДП I.870Пункт 2 (а) (iii), 2 (b) ст. 57, п. 7, 8 ст. 51 ДП I.871Ergi v. Turkey, paras. 79, 80.872Isayeva v. Russia, para. 184.873Ergi v. Turkey, para.
79.отвоенныхдействий286распространяетсяинанаступательные,инаоборонительные операции874, а значит, предполагает защиту гражданскогонаселения от последствий применения силы противником. Таким образом,обозначив границы обязательств по принятию мер предупреждения каквключающих оценку и прогнозирование действий не только собственных сил, нои сил противника, ЕСПЧ конкретизировал содержание обязательств, вытекающихиз международного гуманитарного права.Другоепредусмотренноемеждународнымгуманитарнымправомобязательство – принятие всех «практически возможных» мер по идентификацииобъектов нападения875, по сути, было конкретизировано ЕСПЧ в решениях поделам «Исаева против России» и «Исаева и другие против России». В этихрешениях Суд пришел к выводу, что у пилотов, производивших воздушные атаки,в ходе которых пострадали гражданские лица, отсутствовала актуальнаяинформация о расположении и перемещениях гражданского населения.
В первомслучае пилоты не получили сведений о «гуманитарном коридоре», их собственнаяоценка целей не была точной из-за плохой видимости, и они не были уведомленывоеннослужащими, находившимися на блокпосту на дороге876. Во втором –летчики не были проинформированы об объявлении в тот день «безопасногопрохода» (о котором знали все гражданские лица), кроме того, они не былипредупреждены военными, находившимися на блокпосту, о большом количествебеженцев на дороге, и, наконец, на борту воздушного судна отсутствовал офицер,ответственный за передовое воздушное наведение, и решение о применении силыпринималось офицером центра управления полетами, который не мог видетьдорогу и не мог принимать участие в какой-либо независимой оценке целей877. Изэтих положений следует, что ЕСПЧ требует наличия системы эффективного ибыстрого обмена информацией между различными военными подразделениями, атакже обеспечения возможности производить независимую оценку целей,874Пункт 7 ст.
51 ДП I.Пункт 2 (а) (i) cт. 51 ДП I.876Isayeva v. Russia, para. 196.877Isayeva, Yusupova and Bazayeva v. Russia, paras. 187–188.875287конкретизируя тем самым общие положения международного гуманитарногоправа.Наконец, к третьей группе обязательств по предупреждению потерь средигражданскогонаселенияможноотнестинескольковыведенныхСудомобязанностей, которые явно выходят за пределы, установленные международнымгуманитарным правом.В деле «Исаева против России» ЕСПЧ указал на то, что федеральные силызнали о прибытии боевиков в Катыр-Юрт, соответственно, власти должны былипредвидеть опасности, которым может подвергнуться гражданское население, и,если «они не могли предотвратить проникновение боевиков в село, они могли бы,по крайней мере, заранее предупредить жителей села»878.
В соответствии сположениями договорного и обычного международного гуманитарного права,обязанностьсделать«эффективноеизаблаговременноепредупреждение»касается нападений, инициированных самой стороной вооруженного конфликта,и не распространяется на нападения, которые планирует совершить противник879.Следующая новелла, т.е.
выведенное ЕСПЧ обязательство, которое само посебе не могло бы рассматриваться как нарушение норм международногогуманитарного права, состоит в необходимости разработки четкой правовой базы,регулирующей применение силы, в том числе и в боевых ситуациях880. В качествеведущих прецедентов, связанных с необходимостью разработки правовой базы,регламентирующей применение силы, Суд постоянно ссылается на решенияБольшой палаты по делам «Макарацис против Греции»881 и «Начова и другиепротив Болгарии»882, т.е. использует те же стандарты, что были разработаны им878Isayeva v. Russia, para. 187.Пункт 2 (с) ст. 57 ДП I.880Isayeva, Yusupova and Bazayeva v.
Russia, para. 198; Isayeva v. Russia, para. 199; ECHR,Kerimova, Judgment, 3 May 2011 (final: 15 September 2011). Para. 239 [Электронный ресурс].URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104662; Esmukhambetov andOthers v. Russia, para. 139.881ECHR, Makaratzis v. Greece, Judgment, 20 December 2004. Paras. 57–59 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-67820 (далее – Makaratzisv. Greece).882ECHR, Nachova and Others v. Bulgaria, Judgment (Grand Chamber), 6 July 2005.Paras. 96,97[Электронныйресурс].URL:879288для ситуаций мирного времени. В частности, ЕСПЧ требует наличия адекватнойправовойиадминистративнойбазы,определяющей,всоответствиисмеждународными стандартами, круг обстоятельств, когда правоохранительныеорганы могут применять силу и оружие883, устанавливающей систему адекватныхи эффективных гарантий против произвола и злоупотребления силой, даже вотношении случайностей, которых можно избежать884.
Кроме того, сотрудникиправоохранительных органов должны быть обучены тому, чтобы определять,существует ли абсолютная необходимость для использования оружия, не толькона основе нормативно-правовых положений, но и исходя из приоритета уважениячеловеческой жизни как основополагающей ценности885. Исходя из того, чтоЕСПЧ цитирует эти решения в делах, связанных с гибелью гражданских лиц входе бомбардировок, имевших место в ситуации вооруженного конфликта, можносделать вывод о том, что эти обязательства экстраполируются Судом на всеслучаи применения летальной силы, вне зависимости от того, является лисубъектом применения силы полиция или военные соединения.Большинство предписаний договоров по международному гуманитарномуправу, связанных с принятием мер предосторожности, а также с применениемпринципа пропорциональности, являются самоисполнимыми, соответственно,отсутствие на национальном уровне специальных предписаний или инструкцийдля военных, детализирующих положения международного гуманитарного права,вряд ли может рассматриваться в качестве нарушения.
При этом нужно такжеиметь в виду, что в отношении конфликтов немеждународного характера принциппропорциональности и обязанность принимать меры предосторожности ни вобщей ст. 3 Женевских конвенций 1949 г., ни во Втором Дополнительномпротоколе не зафиксированы, а содержатся в нескольких специальныхконвенциях и являются нормами обычного права. Поэтому неоднократноеуказание ЕСПЧ на необходимость закрепления соответствующих правил вhttp://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-69630 (далее – Nachova and Others v.Bulgaria).883Makaratzis v. Greece, paras. 57–59; Nachova and Others v.
Bulgaria, para. 96.884Makaratzis v. Greece, para. 58.885Nachova and Others v. Bulgaria, para. 97.289правовых источниках является еще одним подтверждением применимостивышеуказанных требований в немеждународных конфликтах и должно побуждатьгосударства фиксировать детали применения соответствующих правил вправовых актах.Итак, на основании проведенного исследования соотношения норммеждународного гуманитарного права и международного права прав человека вобластизащитыправанажизнь,можновывестиформирование«интегрированного теста» на проверку правомерности лишения жизни врезультате применения силы в вооруженном конфликте.
Было установлено,существует область, где одновременное применение норм обеих отраслей невызывает сложностей. Это связано с действием норм, которые не могут бытьограничены, с совпадением ряда правил, а также с соотношением некоторых нормэтих отраслей как общего и частного. Проблемы вызывает совместноерегулирование международным гуманитарным правом и международным правомправ человека правомерности лишения жизни в результате применения силы ввооруженном конфликте. С позиции международного гуманитарного правалишение жизни комбатанта, члена организованной вооруженной группы, а такжелица, принимающего непосредственное участие в военных действиях, во времясовершения этих действий, если он не является hors de combat и если применениесилы не приведет или не приводит к потерям среди гражданского населения иразрушению гражданских объектов, которые были бы чрезмерны по отношению кполучаемому военному преимуществу, и если при этом не используютсязапрещенные средства и методы ведения войны, является правомерным.
Чтокасается международного права прав человека, то, как это было установлено,изменилосьтолкованиемеждународныхдоговоровпоправамчеловека,закрепляющих право на жизнь: критерии абсолютной необходимости ипропорциональности, так же как и в мирное время, применимы к случаямлишения жизни в вооруженных конфликтах и уже не сводятся исключительно ктем нормам, которые закреплены в источниках международного гуманитарногоправа, тем самым ужесточая требования к правомерности применения силы. В290итоге к вопросу о правомерности лишения жизни в вооруженном конфликтеприменяется общий тест, «сотканный» из положений как международного праваправчеловека,такимеждународногогуманитарногоправа.Этот«интегрированный» тест учитывает запрещающие нормы международногогуманитарногоправа,атакжепредусматриваетприменениекритериевабсолютной необходимости и пропорциональности.Добавление к международному гуманитарному праву международных нормв области прав человека как регулятора тех же общественных отношенийпозволяет существенно ограничить свободу действий по выведению врага изстроязасчетвведениятестанаабсолютнуюнеобходимостьипропорциональность применения силы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
