Диссертация (1136269), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Этот вывод базируется на двухпосылках, справедливость каждой из которых может быть оспорена. Во-первых,уже было продемонстрировано, что нормы международного гуманитарного права,регулирующие право на жизнь, вряд ли можно признать детализированными иконкретными. Хотя правила, содержащиеся в международных договорах поправам человека, несомненно, являются достаточно общими, их толкованиемзанимаются соответствующие международные судебные и квазисудебные органы,чья деятельность в итоге приводит к появлению более четких правовых позиций.Что же касается намерения государств-участников, то, анализируя тезис оразработанности норм международного гуманитарного права, следует учитывать,что Конвенция о защите прав человека и основных свобод была принята задолгодо появления двух Дополнительных протоколов к Женевским конвенциям 1949 г.Даже если презюмировать, что этот тезис верен, сам ЕСПЧ придерживается898899См.: Обычное МГП.См.: Abresch W.
Op. cit. P. 746.концепции,всоответствиис301которойКонвенцияявляется«живыминструментом», поэтому ставить во главу угла те установки, которымируководствовались государства-участники более 60 лет назад, было бынекорректно.Другимаргументом,поддерживающимнеобходимостьпроведениядифференциации при оценке роли международного права прав человека ввооруженныхконфликтах,можетбытьссылканасферуприменениямеждународных договоров в области прав человека: в немеждународныхконфликтах, происходящих на территории государства, чьи силы участвуют вконфликте, не будет возникать таких проблем с установлением наличияюрисдикции, как в конфликтах международного характера. На основании этогоделается вывод о том, что в ситуации, когда договорные нормы в области правчеловека на эти отношения распространяться не будут, останутся толькопредписания международного гуманитарного права.
С развитием практикимеждународных судебных и квазисудебных органов, все чаще признающихэкстерриториальное действие соответствующих международных договоров поправам человека в ситуации международных конфликтов, эта точка зрения теряетсвою логическую основу.В отсутствие соответствующей практики международных судебных иквазисудебных органов необходимо обратиться к текстам международныхдоговоров, с тем чтобы определить, действительно ли они содержат конструкции,поддерживающие дуалистическое толкование требований к правомерностиприменения силы в вооруженных конфликтах.
Международный пакт огражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека,Африканская хартия прав человека и народов используют общую формулировку озапрете «произвольного» лишения жизни и не позволяют делать отступления отправа на жизнь. Столь широкая формулировка оставляет большое поле длятолкования понятия произвольности, однако следует подчеркнуть, что сами посебе тексты этих договоров не требуют, но и не исключают проведения различиямежду типами конфликтов.302В отличие от этих международных договоров, Конвенция о защите правчеловека и основных свобод содержит конструкцию, которую, как правило,трактуют как прямо устанавливающую «водораздел» между международными инемеждународными конфликтами900.
Указание в п. 2 ст. 15 Конвенции на«правомерные акты войны» как на исключение из общего режима примененияКонвенции, которое применимо только к ситуациям международных конфликтов,понимается как необходимость различать типы конфликтов. На основе именноэтих посылок делается вывод о том, что если международное право прав человекаи изменило подход к оценке правомерности применения силы, то только вотношении немеждународных конфликтов. Между тем можно привести какминимум четыре аргумента, которые ставят под сомнение справедливость такогоумозаключения.Во-первых, как уже было продемонстрировано, ЕСПЧ не обязательно будетвоздерживаться от расширительного толкования слова «война», использованногов п.
2 ст. 15 Конвенции, и вполне может признать, что под это понятие подпадаюткак международные, так и немеждународные вооруженные конфликты.Во-вторых, проведение различия между типами конфликтов базируется напрезумпции, что в случае вооруженного конфликта международного характерагосударство обязательно воспользуется возможностью сделать отступление.Вместе с тем тенденция такова, что не только в немеждународных конфликтах, нои в конфликтах международного характера государства воздерживаются от того,чтобы делать подобное официальное заявление и отступать от соблюдения правана жизнь. В отличие от позиции, занятой ЕСПЧ в отношении ст.
5 Конвенции озащите прав человека и основных свобод901, в отношении ст. 2 Суд ни разу неупомянул, что государство может отступить от права на жизнь вне рамокформальной процедуры, установленной в ст. 15. В отсутствие заявления оботступлении ЕСПЧ должен будет оценивать применение силы на соответствиеположениям ст. 2 Конвенции «в общем режиме», что предполагает применение900901См.: Abresch W. Op. cit. P. 746.Hassan v. United Kingdom, para.
103.303принципов необходимости и пропорциональности применения силы той или инойлегитимной цели, указанной в подп. «а» – «с» п. 2 этой статьи.В-третьих, даже если государство-участник и сделает отступление,сославшись на п. 2 ст. 15 Конвенции, это отступление должно будет отвечатькритериям необходимости и пропорциональности, так как, в соответствии с п.
1этой статьи, можно принимать меры в отступление от обязательств по Конвенции«только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств».Из практики Суда и Комиссии следует, что, несмотря на признание загосударствами «свободы усмотрения» (margin of appreciation) в этом вопросе902,контрольные органы постоянно подчеркивают свое право осуществлять проверкутого, действительно ли имеет место подобная ситуация и насколько оправданныпринятые государством меры903.Наконец, в-четвертых, в п.
2 ст. 15 Конвенции нет четкого указания нанеобходимость применять renvoi к международному гуманитарному праву,значит, то, что́ считать «правомерными» актами войны, может определяться и наоснове использования других международно-правовых норм. Напомним, чтотексты других международных договоров по правам человека не содержатпрепятствий для применения одинаковых критериев для оценки правомерностиприменения силы в вооруженных конфликтах, вне зависимости от ихклассификации. Следовательно, нельзя исключать того, что с течением времени,когда подход, заключающийся в распространении более строгих стандартовзащиты права на жизнь, можно будет рассматривать в качестве обычногомеждународного права, сам ЕСПЧ не сможет останавливаться на минимальныхстандартах международного гуманитарного права, а должен будет применятьтребования, вытекающие и из международного права прав человека.902ECHR: Lawless v.
Ireland (№ 3), Judgment, 1 July 1961 [Электронный ресурс]. URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57518; Brannigan and McBride v. theUnitedKingdom,Judgment,25May1993[Электронныйресурс].URL:http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57819 (далее – Brannigan and McBride v.the United Kingdom).903См. также: Svensson-McCarthy A.-L. The International Law of Human Rights and States ofException: With Special Reference to the Travaux Preparatoires and Case-Law of the InternationalMonitoring Organs.
The Hague: Nijhoff, 1998. P. 313–319.Рассуждаяоб304оправданности проведенияразличиявролинорммеждународного права прав человека в регулировании вооруженных конфликтовмеждународного и немеждународного характера, необходимо также признать, чтогрань между этими конфликтами в целом ряде ситуаций является довольноусловной.Достаточноинтернационализированных,возникающихнафоневспомнитьпроблемытрансграничныхконфликтовоккупации.Международныеквалификацииииконфликтов,немеждународныеконфликты не различаются ни по интенсивности, ни по количеству жертв, ни поиспользуемому оружию.
Они демонстрируют одни и те же проблемы:асимметричность, «приватизацию», игнорирование принципа различия, массовоенарушение «законов и обычаев войны». Отсюда применение различных подходовприоценкеправомерностиприменениясилывмеждународныхинемеждународных конфликтах, по большому счету, является искусственным.Применение критериев абсолютной необходимости и пропорциональности приоценке правомерности применения силы во всех видах вооруженных конфликтовпозволило бы в значительной степени уменьшить ту роль, которую играетквалификация ситуации как вооруженного конфликта904, а также последующаяклассификация конфликтов на международные и немеждународные. В этомсостоит серьезное прикладное значение интеграционной теории.Таким образом, международные договоры и международные обычаипозволяют оспорить справедливость дуалистического подхода к оцениванию ролимеждународного права прав человека в регулировании права на жизнь ввооруженных конфликтах.
Использование одинакового подхода позволило бынивелировать значительное количество проблем, которые возникают приприменении международного гуманитарного права. Вместе с тем в отсутствиесоответствующей практики международных судебных и квазисудебных органовэтотвыводможетбытьтолькорекомендациейдлясоответствующихправоприменителей и заделом на будущее.904См.: Алешин В.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
