Диссертация (1136269), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Некоторые авторы пытались объяснить это тем, что, возможно, уСуда не было иного выхода в ситуации, когда правила международногогуманитарного права, действующие в немеждународных конфликтах, менеедетализированы, чем нормы международного права прав человека, а самигосударства не предпринимали шагов по оформлению своего отступления отсоблюдения положений Конвенции в соответствии со ст. 15333.
Необходиморазобраться,действительнолипозицияЕСПЧзаключаласьвпрямомигнорировании применимых норм международного гуманитарного права или всеже Суд учитывал эти положения?Международное гуманитарное право было впервые применено ЕСПЧнапрямую в деле «Кононов против Латвии»334 при рассмотрении вопроса о том,имело ли место нарушение ст. 7 Конвенции, запрещающей придание обратнойсилы уголовному закону.
Для установления права, действовавшего на моментсовершения партизанским отрядом под руководством Кононова акции возмездияв отношении жителей деревни, которые оказали помощь СС в поиске партизан,Суду было необходимо выяснить, какие нормы международного гуманитарногоправа были применимы к этому случаю. Таким же образом не может помочь вопределении позиции ЕСПЧ по вопросу о соотношении гуманитарного права иКонвенции о защите прав человека и основных свобод решение по делу о330См.: Gioia A. The Role of the European Court of Human Rights in Monitoring Compliancewith Humanitarian Law in Armed Conflict // International Humanitarian Law and International HumanRights Law.
Pas de Deux / Ed. by Orna Ben-Naftali. Oxford: Oxford University Press, 2011. P. 203.331См.: Gioia A. Op. cit. P. 242; Gagiolli G., Kolb R. A Right to Life in Armed Conflicts? TheContribution of the European Court of Human Rights // Israel Yearbook on Human Rights. 2007.Vol. 37. P. 115-163.332См.: Gioia A. Op. cit. P. 217.333Ibid. P. 218–219.334ECHR, Kononov v.
Latvia, Grand Chamber, Judgment, 17 May 2010 [Электронныйресурс]. URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-98669.123массовом расстреле в Катыни, где также были упомянуты источникимеждународного гуманитарного права335.Международное гуманитарное право, а именно положения ВторогоДополнительногопротокола,быливпервыевключеныЕСПЧвраздел«Применимое право» 29 марта 2011 г. в решении по делу «Эсмухамбетов и другиепротив России»336. При этом в мотивировочной части решения Суд на этиисточники прямо не ссылался.
Только в решении по делу «Аль-Скейни и другиепротив Великобритании», вынесенном 7 июля 2011 г., Большая палата ЕСПЧ нетолько процитировала Гаагские положения о законах и обычаях сухопутнойвойны в качестве «применимых международно-правовых материалов», но ииспользовала их в мотивировочной части337.Помимо этого еще до вынесения упомянутых выше решений ЕСПЧопирался на нормы международного гуманитарного права при толкованииположенийКонвенции.терминология,Вчастности,заимствованнаяизСудомактивномеждународногоиспользоваласьгуманитарногоправа:«комбатанты», «гражданское население», «неизбирательное оружие», «всевозможные меры предосторожности», «случайные потери среди гражданскогонаселения»338. Применение специальной терминологии без указания на нормымеждународного гуманитарного права, конечно, все еще позволяло спорить о том,действительно ли Суд использует нормы этой отрасли международного права339.Однако в 2009 г.
в решении по делу «Варнава и другие против Турции» ЕСПЧпрямо признал, что «статья 2 должна толковаться настолько, насколько этовозможно, в свете общих принципов международного права, включая правиламеждународного335гуманитарногоправа,которыеиграютнезаменимуюиECHR, Janowiec and Others v. Russia, Judgment, 16 April 2012 [Электронный ресурс].URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-110513.336ECHR, Esmukhambetov and Others v. Russia, Judgment, 29 March 2011. Para. 76[Электронный ресурс]. URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-104159(далее – Esmukhambetov and Others v. Russia).337Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, paras. 89, 143.338Ergi v. Turkey, para.
79.339См.: Abresch W. Op. cit. P. 746.124универсально признанную роль в смягчении жестокости и бесчеловечностивооруженного конфликта»340.Если взять за основу права, урегулированные как Конвенцией о защите правчеловека и основных свобод, так и международным гуманитарным правом: правона жизнь, свободу и неприкосновенность личности, защиту собственности, то изпрактики Суда следует, что он руководствуется общими положениямигуманитарного права, прежде всего в вопросах, связанных с правом на жизнь. Вчастности, ЕСПЧ исходит во всех своих решениях из того, что убийствосражающихся лиц во время вооруженных конфликтов не является нарушениемправа на жизнь341. При этом в отношении гражданского населения, по мнениюСуда, должны приниматься все меры предосторожности для того, чтобы избежатьслучайных потерь342, что перекликается с обязанностью принимать меры попредупреждению и принципом пропорциональности.
Что касается права насвободу,товытекающийизрешенияподелу«Аль-ДжеддапротивВеликобритании», в котором шла речь о возможности расширения спискалегитимных оснований для лишения свободы в вооруженных конфликтах, отказЕСПЧ применить положения международного гуманитарного права343 нельзябылоквалифицироватькакигнорированиеположениймеждународногогуманитарного права, так как установленный в п. 1 ст.
5 Конвенции списокявляется исчерпывающим, а государство-ответчик не сделало отступлений пост. 15. Тем более необходимо учитывать, что в 2014 г. ЕСПЧ кардинальнопересмотрелсвоюпозициювпользуприменимостимеждународногогуманитарного права в деле «Хассан против Великобритании»344.340ECHR, Varnava and Others v. Turkey, Grand Chamber, Judgment, 18 September 2009.Para. 185[Электронныйресурс].URL://http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-94162.341Isayeva v. Russia, para. 180; Isayeva, Yusupova and Bazayeva v. Russia, para. 178; ECHR,Khatsiyeva and Others v.
Russia, Judgment, 17 January 2008 (final: 7 July 2008). Paras. 129–140[Электронный ресурс]. URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-84450(далее – Khatsiyeva and Others v. Russia).342Ergi v. Turkey, para. 79; Ahmet Özkan and Others v. Turkey, para. 297.343Al-Skeini and Others v. the United Kingdom.344Hassan v. United Kingdom, para. 103.125Таким образом, в решениях по делам, связанным с вооруженнымиконфликтами,ЕСПЧотнюдьнеигнорировалнормымеждународногогуманитарного права.
Между тем не ясно, почему Суд, используя нормымеждународного гуманитарного права для толкования отдельных прав человека,долгое время избегал ссылок на источники этой отрасли права в ratio decidendi,ведь речь шла не о прямом применении норм гуманитарного права, а об указаниина источники, которые принимаются во внимание при толковании. В особоммнении по делу «Абуева и другие против России» судьи Дж.
Малинверни,К. Розакис и Д. Шпильман даже выразили сожаление по поводу того, что в этом ив других делах: «Эрги против Турции», «Исаева против России», «Исаева идругие против России», «Хациева и другие против России», «Ахмадов и другиепротив России», «Межидов против России» – ЕСПЧ не использовал ссылки наисточники международного гуманитарного права345.В свою очередь, Межамериканская комиссия по правам человекапопыталась по-своему разрубить «гордиев узел», связанный с возможностьюприменения международного гуманитарного права к ситуациям, возникающим входе вооруженных конфликтов, обосновав в вынесенных в 1997 г.
решениях поделам «Авилан против Колумбии»346 и «Абелла и другие против Аргентины»347,что обладает правом не только использовать источники этой отрасли права длятолкования положений Американской конвенции о правах человека, но иприменять их напрямую.Более развернуто Межамериканская комиссия осветила этот вопрос в деле«Абелла и другие против Аргентины», указав сразу на несколько оснований,предоставляющих ей компетенцию применять международное гуманитарное345ECHR, Abuyeva and Others v.
Russia, Judgment, 2 December 2010 (final: 11 April 2011).Concurring Opinion of Judge Malinverni, joined by Judges Rozakis and Spielman. Para. 3.346IACommHR, Arturo Ribón Avilan v. Colombia, Case 11.142, Report № 26/97,OEA/Ser.L/V/II.95 Doc. 7 rev. at 444 (1997), 30 September 1997. Paras.
147–149, 159–163, 175, 202[Электронный ресурс]. URL: // http://www.cidh.oas.org/annualrep/97eng/Colombia11142.htm(далее - Arturo Ribón Avilan v. Colombia).347IACommHR, Juan Carlos Abella v. Argentina, Case 11.137, Report № 55/97, 18 November1997.Paras.157–171[Электронныйресурс].URL://https://www.cidh.oas.org/annualrep/97eng/Argentina11137.htm (далее – Juan Carlos Abella v.Argentina).126право . Во-первых, Комиссия указала, что, хотя договоры по правам человека348применимы как в мирное, так и в военное время, они не содержат правил, которыекасались бы средств и методов ведения войны349; договорные и обычныеисточники международного гуманитарного права, напротив, предоставляютжертвам вооруженных конфликтов бо́льшую или более специальную защиту350,соответственно, в ситуациях внутренних вооруженных конфликтов эти двеотрасли взаимодополняют друг друга.
В качестве примера Комиссия привелазащиту права на жизнь: «Жалобы на произвольное лишение жизни, вменяемыепредставителямгосударства,определенноподпадаютподкомпетенциюКомиссии. Однако ее способность разрешать дела о заявляемых нарушенияхэтого права, от которого нельзя делать отступления в случае вооруженногоконфликта, может быть сведена к нулю ссылкой на одну ст. 4 Конвенции. Этосвязано с тем, что Американская конвенция о правах человека не содержитправил, которые дают определение или позволяют отличать гражданских лиц откомбатантов и других военных целей, не говоря уже о том, чтобы уточнить, когдагражданское лицо может быть правомерно атаковано или когда потери средигражданских лиц должны признаваться правомерными последствиями военныхопераций. Поэтому Комиссия должна обязательно принять во внимание иприменить дефиниции и соответствующие правила гуманитарного права какавторитетные источники для разрешения этой и других видов жалоб, касающихсянарушений Американской конвенции в военных ситуациях.
Поступить подругому означало бы, что Комиссия отказывается от осуществления юрисдикцииво многих случаях, касающихся неизбирательных нападений со стороныпредставителей государства, приводящих к значительному количеству жертвсреди гражданского населения.
Этот результат был бы откровенным абсурдом в348См. также: Zegveld L. The Inter-American Commission on Human Rights and InternationalHumanitarian Law: A Comment on the Tablada Case // International Review of the Red Cross. 1998.№ 324. P. 505-511.349Juan Carlos Abella v. Argentina, para. 158.350Ibid. Para. 159.127свете объекта и целей как Американской конвенции о правах человека, так идоговоров по гуманитарному праву»351.Во-вторых, толкуя ст. 25 Конвенции, Комиссия сослалась на следующийаргумент. Все государства, ратифицировавшие Американскую конвенцию оправах человека, являются участниками Женевских конвенций о защите жертввойны 1949 г., а также других договоров в области международногогуманитарного права, следовательно, они обязаны добросовестно соблюдать этидоговорные нормы и приводить свое национальное законодательство всоответствие с ними352. В силу ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
