Диссертация (1136269), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Помимо того, что такаяинтерпретацияправилаобщепринятой, Комиссияlexspecialisотказаласьderogatlegiтолковатьgeneraliнеявляетсяположения Американскойконвенции о правах человека как таковой, сразу признавая наличие пробела иобращаясь к нормам международного гуманитарного права.Подходкприменениюмеждународногогуманитарногоправа,использованный Комиссией, был отвергнут Межамериканским судом поправам человека как выходящий за пределы компетенции, которой наделены этиорганы в соответствии с Американской конвенцией о правах человека.
Все точкинад «i» были расставлены этим Судом при рассмотрении предварительных367Ibid. Para. 61.Ibid. Para. 62.369Zegveld L. The Inter-American Commission on Human Rights and InternationalHumanitarian Law: A Comment on the Tablada Case // International Review of the Red Cross. 1998.Vol. 38. № 324. P. 505.368132возражений Колумбии по делу «Лас Пальмерас» в 2000 г.370 Это дело касалосьвнесудебной расправы над семью жителями Лас Пальмерас, осуществленной в1991 г. во время проводившейся колумбийским правительством военнойоперации371. Передавая это дело на рассмотрение Суда, Комиссия, среди прочего,просила признать нарушение «права на жизнь, содержащегося в статье 4Конвенции и статье 3, общей для всех четырех Женевских конвенций»372.
В своихпредварительных возражениях Колумбия оспаривала право Комиссии и Судаприменять «международное гуманитарное право и другие международныедоговоры»373. Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что, всоответствии с п. 3 ст. 62 Конвенции, он имеет право рассматривать всепереданные ему «дела, касающиеся толкования и применения положенийКонвенции»374. Суд обладает компетенцией проверять, соответствует липоведение государства Конвенции, равно как и определять, совместима ли сАмериканскойконвенциейтаилиинаянорманациональногоилимеждународного права, примененная государством в мирное время или во времявооруженного конфликта, и «при осуществлении этих действий у Суда несуществует нормативных ограничений: любая правовая норма может бытьнаправлена для проверки соответствия»375. «Для того, чтобы провести этупроверку, Суд толкует соответствующую норму и анализирует ее в светеположений Конвенции.
Итогом этой операции всегда является суждение о том,соответствует ли норма или деяние Американской конвенции. Это единственное,что наделяет Суд компетенцией определять, совместимы ли действия государстваили его нормы с самой Конвенцией, а не с Женевскими конвенциями 1949 г.»376.Из умозаключений, приведенных в решении, логически можно вывести, чтоМежамериканский cуд по правам человека рассудил, что он может использовать370IACHR, Las Palmeras case, Judgment on Preliminary Objections, 4 February 2000[Электронный ресурс]. URL: // http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_218_ing.pdf.371Ibid.
Para. 2.372Ibid. Para. 12.373Ibid. Paras. 28, 34.374Ibid. Para. 32.375Ibidem.376Ibid. Para. 33.133источники международного гуманитарного права исключительно в рамкахпроверки того, соответствует конкретная норма, примененная государством,Американской конвенции о правах человека или нет, что, по сути, означало отказот использования положений гуманитарного права при толковании Конвенции.Такая жесткая позиция Суда по отношению к нормам данной отрасли подвергласькритике в научной литературе377. Между тем в отсутствие в аргументацииМежамериканского суда по правам человека прямого указания на невозможностьиспользования международного гуманитарного права для толкования положенийКонвенции можно было предположить, что в деле «Лас Пальмерас» Суд прямоотверг правомерность прямого применения гуманитарного права, но при этомкосвенно допустил возможность использования норм этой отрасли права дляцелей толкования Конвенции378.Действительно, спустя несколько месяцев, 25 ноября 2000 г., в решении поделу «Бамака Веласкес против Гватемалы» Межамериканский суд по правамчеловека уточнил свою позицию, рассуждая именно в таком ключе.
В этомрешении, опираясь на п. «b» ст. 29 Конвенции, предусматривающий, что ееположения не должны пониматься как «ограничивающие обладание илииспользованиенациональноголюбогоправазаконодательстваилисвободы,признанныхгосударства-участникапосредствомилидругимиконвенциями, в которых указанное государство участвует», Суд призналвозможность толковать этот договор с учетом положений международногогуманитарного права379.
Это дело касалось задержания, пыток и исчезновения Б.377См.: Martin F. Application du droit internationale humanitaire par la Cour interamericainedes droits de l’homme // International Review of the Red Cross. 2001. Vol. 83. № 844. P. 1066;Kleffner J.K., Zegveld L. Establishing an Individual Complaints Procedure for Violations ofInternational Humanitarian Law / H. Fisher (ed.). // Yearbook of International Humanitarian Law.2000. 2002. Vol.
3. P. 388.378См.: Heinze H.-J. On the Relationship between Human Rights Law Protection andInternational Humanitarian Law // International Review of the Red Cross. 2004. Vol. 86. № 856.P. 804; Separate Concurring Opinion of Judge Sergio García Ramírez on the Judgment on Merits oftheBámacaVelásquezCase.Para.
24[Электронныйресурс].URL:// http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_70_ing.pdf.379IACHR, Bámaca-Velásquez v. Guatemala, Judgment, 25 November 2000 (Merits).Para. 203etseq.[Электронныйресурс].URL:// http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_70_ing.pdf.134Веласкеса – командира одной из вооруженных группировок, входивших в составРеволюционной организации вооруженного народа, который получил ранение ибыл захвачен правительственными войсками в ходе столкновения в 1992 г.,происходившегонафонедлительногонемеждународноговооруженногоконфликта в Гватемале.
Необходимо подчеркнуть, что в решении по этому делу,рассматривая нарушения конкретных прав: права на свободу, на жизнь, на доступк суду, на гуманное обращение, Суд не сделал ни одной ссылки на источникимеждународного гуманитарного права – выводы о возможности использованиямеждународного гуманитарного права для интерпретации положений Конвенцииприведеныотдельно,впункте,касающемсяисполненияобязательства«соблюдать права», базирующегося на п.
1 ст. 1 и ст. 29 Американской конвенциио правах человека, а также на общей ст. 3 Женевских конвенций о защите жертввойны. По этому пункту Комиссия настаивала на признании нарушениявышеуказанных положений, а государство-ответчик соглашалось с применениеммеждународного гуманитарного права для толкования Конвенции380. Суд,обратившись к общей ст. 3, уклонился от ее прямого упоминания в выводах,признав, что ст.
1 была нарушена в отношении ст. 4, 5, 7, 8 и 25 Конвенции381.Другое дело – «Мирна Чанг против Гватемалы», рассмотренноеМежамериканским судом по правам человека в 2003 г., касалось убийстваактивистки правозащитного движения агентами спецслужб Гватемалы382. М. Чангбыла убита в 1990 г. на фоне вооруженного конфликта немеждународногохарактера383. В этом решении Суд применил исключительно Американскуюконвенцию о правах человека, ни разу не упомянув международное гуманитарноеправо.380Ibid. Paras.
203, 204.Ibidem.382IACHR, Myrna Mack Chang v. Guatemala, Judgment, 25 November 2003 (Merits,ReparationsandCosts).Para. 96[Электронныйресурс].URL:// http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_101_ing.pdf (далее – Myrna Mack Chang v.Guatemala).383Ibid.
Para. 134.8.381135В 2005 г. Межамериканским судом было вынесено решение по делу омассовом убийстве гражданских лиц в Мапирипане, совершенном 15–20 июля1997 г. Объединенными силами самообороны Колумбии в качестве актавозмездиязапособничествоисочувствиеФАРК.ВэтомрешенииМежамериканский суд по правам человека развил свою позицию в отношенииприменения международного гуманитарного права, сделанную в деле «БамакаВеласкес против Гватемалы». Опираясь на ст. 29 (b), Суд решил, что негативныеи позитивные обязательства по защите гражданского населения, вытекающие измеждународного гуманитарного права (а Конституционный суд Колумбии прямопризнал их действие на внутригосударственном уровне), и как международныеобязательства, и как составная часть национального права, «должны приниматьсяво внимание, потому что те, кто защищен этим договором [Американскойконвенцией о правах человека.
– В.Р.], не теряют права, которыми они обладают всоответствии с законодательством государства, под чьей юрисдикцией онинаходятся»384. Далее, Межамериканский суд по правам человека подчеркнул, что,хотя он не может привлечь государство к ответственности за нарушениямеждународного гуманитарного права напрямую, эти положения важны длятолкования Конвенции385. Непосредственно при квалификации фактов в качественарушений отдельных положений Конвенции Суд тем не менее не сделал ниодной ссылки на положения международного гуманитарного права386.В научной литературе нередко можно встретить выводы о том, что позицияМежамериканского суда по правам человека была «шагом назад» по сравнению сподходом Межамериканской комиссии по правам человека387, или что, пусть«юридически довольно сомнительные», выводы Комиссии, в отличие от выводов384IACHR, «Mapiripán Massacre» v.
Colombia, Judgment, 15 September 2005 (Merits,Reparations,andCosts).Paras.114,115[Электронныйресурс].URL://http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_134_ing.pdf (далее – «Mapiripán Massacre» v.Colombia).385Ibid. Para. 115.386Ibid. Paras. 126–241.387Martin F. Application du droit international humanitaire par la Cour interaméricaine desdroits de l’homme // Revue internationale de la Croix-Rouge. 2001. № 844. P. 1064-1065.136Суда, проникнуты «духом гуманности»388. Представляется, что эти сужденияосновываются на ложном тезисе о том, что перед международными органами поправам человека стоит дилемма: либо применять нормы международногогуманитарного права либо делать вывод non liquet, в то время как положениядоговоров по правам человека вполне могут толковаться с учётом норммеждународного гуманитарного права.В 2004 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
