Диссертация (1136269), страница 29
Текст из файла (страница 29)
25 Американской конвенции государствадолжны предоставить внутреннее средство защиты в случае нарушения основныхправ, «признанных Конституцией или законами государства или настоящейКонвенцией». На основании этого Комиссия сделала вывод о том, что еслинарушение не исправлено на национальном уровне, а «источником права являетсягарантия, зафиксированная в Женевских конвенциях, которые государствоучастник ввело в действие на национальном уровне», то «жалоба, касающаясяэтого нарушения, может быть направлена в Комиссию и рассмотрена ею наосновании ст. 44 Американской конвенции»353.В-третьих, как указала Комиссия, п. 1 ст. 27 Конвенции предусматривает,что меры, принимаемые государствами-участниками по отступлению от ряда ееположений, не должны быть несовместимыми с другими обязательствами помеждународному праву, и в то время как под «другими обязательствами» нельзяпонимать абсолютно все международно-правовые обязательства, положениямеждународного гуманитарного права как регулирующие права человека вситуации вооруженного конфликта обязательно должны подпадать под этунорму354.Наконец, в-четвертых, обратившись к п.
(b) ст. 29 Конвенции, всоответствии с которым не допускается толкование Конвенции, ограничивающее351Ibid. Para. 161.Ibid. Para. 162.353Ibid. Para. 163.354Ibid. Paras. 168–171.352128«обладание или использование любого права или свободы, признанныхпосредством национального законодательства страны-участницы или другимиконвенциями, в которых указанное государство участвует», Комиссия пришла кследующему выводу. В случаях, когда содержащиеся в Американской конвенциио правах человека или источниках международного гуманитарного права«стандарты», регулирующие одни и те же или сопоставимые права, различаются,Комиссия обязана применить положения того договора, который устанавливаетбо́льшую защиту соответствующих прав и свобод355.
Для описания отношениймежду Конвенцией и источниками международного гуманитарного праваКомиссия ввела также конструкцию lex specialis, интерпретируя ее, однако, вследза М. Боте и другими авторами комментария к Первому Дополнительномупротоколу как предписывающую применять «более высокий стандарт» защиты вотдельно взятой ситуации356.Через два года после вынесения решения по делу «Абелла и другие противАргентины» Межамериканская комиссия по правам человека рассмотрела жалобупо делу «Коард и другие против США», в которой заявители жаловались на то,что в ходе военной операции США в Гренаде в 1983 г., приведшей к свержениюправительства, захватившего власть в результате переворота, были нарушены ихправа, в частности они были задержаны и содержались под стражей безобеспечения доступа к суду, а также подвергались бесчеловечному обращению357.В связи с тем, что государство-ответчик не являлось участником Американскойконвенции о правах человека, разрешая это дело, Комиссия руководствоваласьположениями Декларации и Устава ОАГ.
Учитывая то, что все событияпроисходили во время международного вооруженного конфликта358, определяяприменимое право, Межамериканская комиссия по правам человека опятьобратилась к международному гуманитарному праву. Во-первых, так же как и вделе «Абелла и другие против Аргентины», она сослалась на параллельное355Ibid. Paras. 164, 165.Ibid. Para. 166. См.: New Rules for Victims of Armed Conflicts. Commentary on the Two1977 Protocols Additional to the Geneva Conventions of 1949.
P. 636.357Coard and Others v. the USA.358Ibid. Para. 44.356129применение этих двух отраслей международного права359. Во-вторых, опираясь наВенскую конвенцию о праве международных договоров, Комиссия подчеркнула,что это было бы несовместимо с общими принципами права, если бы онатолковала и исполняла основанный на Уставе мандат, не принимая во вниманиедругие международные обязательства государств-участников360.
В-третьих, всоответствии со ст. XXVIII Американской декларации прав и обязанностейчеловека, «права человека ограничены правами других, общей безопасностью исправедливыми требованиями всеобщего благополучия и развития демократии», чтобыло истолковано как указание на то, что Декларация не может применяться «ввакууме» и Комиссия должна обязательно контролировать соблюдение ееположений в соответствии с доктриной о допустимых и недопустимыхограничениях и в соответствии с обязательствами по конкретному вопросу,включая гуманитарное право361. Наконец, в-четвертых, в ситуации вооруженногоконфликта проверка соблюдения отдельного права, такого как право на свободу,можетотличатьсяоттой,чтоприменимавмирноевремя,поэтомусоответствующий стандарт должен быть выведен на основе применения lexspecialis.Вданномделе,сочлаКомиссия,стандартымеждународногогуманитарного права могут помочь определить, что считать «произвольным»задержанием в контексте ст.
I и XXV Американской декларации362.Несмотря на критику со стороны Межамериканского суда по правамчеловека, в деле о принятии предварительных мер в отношении заключенных вГуантанамо Комиссия опять обратиласьк источникаммеждународногогуманитарного права. 12 марта 2002 г. через два месяца после того, как СШАначали перемещать лиц, задержанных в ходе военной операции против«Талибана» и «Аль-Каеды» в Афганистане, на военную базу в Гуантанамо (Куба),Межамериканская комиссия по правам человека удовлетворила запрос опринятии предварительных мер в отношении задержанных, потребовав от США359Ibid.
Para. 39.Ibid. Para. 40.361Ibid. Para. 41.362Ibid. Para. 42.360130принять «срочные меры, необходимые для определения статуса задержанных,находящихся в Гуантанамо, компетентным трибуналом»363. Комиссия, ссылаясьна свои выводы, сделанные по делам «Абелла и другие против Аргентины»,«Коард и другие против США» и в третьем докладе о ситуации с правамичеловека в Колумбии, еще раз подтвердила свое право обращаться к источникаммеждународного гуманитарного права для толкования Американской декларациии других принятых в этом полушарии правовых источников, регулирующих правачеловека в ситуации вооруженного конфликта. По вопросу о соотношении правчеловека и международного гуманитарного права Комиссия повторила вывод отом, что эти отрасли дополняют друг друга.
Вместе с тем, что касается защитыправа на свободу, по мнению Комиссии, в ситуации вооруженного конфликтаприменимыйстандартможетбытьвыведенизнорммеждународногогуманитарного права, применимых как lex specialis364. Правительство США всвоем ответе на решение Межамериканской комиссии по правам человекапопыталось оспорить компетенцию этого органа применять международноегуманитарное право365, однако Комиссия это возражение отклонила.22 октября 2002 г. Межамериканская комиссия по правам человекаопубликовала Доклад о терроризме и правах человека, в котором в качествеправа, применимого к возникающим правоотношениям, также были обозначеныположения как международного права прав человека, так и международногогуманитарного права366.
Комиссия в очередной раз повторила свою позицию отом, что нормы международного гуманитарного права могут служить lex specialisпри «толковании и применении международных договоров по защите прав363Guantanamo Bay Precautionary Measures Communication from IACHR PresidentJ.E. Mendez to US Secretary of State C. Powell, 12 March 2002 // IACHR Annual Report of 2002. Ch.III (C) I. Para.
80.364Guantanamo Bay Precautionary Measures Communication from IACHR PresidentJ.E. Mendez to US Secretary of State C. Powell, 12 March 2002.365Guantanamo Bay Precautionary Measures Communication from IACHR PresidentJ.E. Mendez to US Secretary of State C. Powell, 12 March 2002.366IACommHR, Report on Terrorism and Human Rights, OEA/Ser.L/V/II.116 Doc. 5 rev.
1corr.,22October2002.Para. 61[Электронныйресурс].URL:// http://www.cidh.org/terrorism/eng/part.b.htm#C.%20%20%20%20%20%20%20%20%20International%20Humanitarian%20Law (далее – IACommHR, Report on Terrorism and Human Rights).131человека» , а также о том, что обращение к другим нормам международного367права, включая международное гуманитарное право, при толковании этихдоговоров не просто обосновано, а является императивом368.Приведенные Комиссией аргументы, касающиеся возможности применениямеждународногогуманитарногоправа,представляютсядалеконепоследовательными369.
Начнем с того, что вывод о том, что международноегуманитарное право может использоваться не только для толкования Конвенции,но и напрямую, вряд ли можно признать правильным, так как понятие«произвольное лишение жизни», включенное в этот международный договор,вполне могло быть использовано в отношении ситуаций, возникающих ввооруженных конфликтах, путем его толкования в свете международногогуманитарного права.
Далее, не совсем логичным представляется одновременноеуказание Комиссией на то, что Конвенция и международные договоры погуманитарному праву дополняют друг друга, и использование конструкции lexspecialis, которая предназначена для применения в ситуации коллизии. Наконец,вывод о том, что международное гуманитарное право должно выступать в ролиlex specialis, базируется на понимании деления норм на общие и специальные взависимости от степени предоставляемой защиты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
