Диссертация (1136269), страница 20
Текст из файла (страница 20)
4[Электронныйресурс].URL:// http://legal.un.org/ilc/texts/instruments/english/commentaries/9_11_2011.pdf.211Статьи 9, 10 Типового меморандума ООН.88эффективным контролем за действиями членов миротворческих сил212. Напрактике, однако, в ходе миротворческих операций ООН осуществляется двойнойилисовместныйконтроль,азначит,иответственностьдолжнабытьсовместной213.Тест «эффективного контроля» при разрешении вопроса о вменениидействий национального контингента был применен Европейским судом поправам человека в делах «Бехрами и Бехрами против Франции» и «Сараматипротив Франции, Германии и Норвегии» (далее – дела Бехрами и Сарамати), атакже «Аль-Джедда против Великобритании» и «Аль-Скейни и другие противВеликобритании».В делах Бехрами и Сарамати, решая вопрос о вменении бездействия вотношении разминирования КФОР (KFOR) и аресте Сарамати ЮНМИК (UNMIK),ЕСПЧ, ссылаясь на работу Комиссии международного права и предварительноутвержденный в качестве ключевого критерий эффективного контроля, тем неменее вложил в него иной смысл.
В частности, в основу аргументации Судомбыло положено то, что обе структуры были созданы Советом Безопасности ООНна основе гл. VII Устава ООН и осуществляли делегированные им функции214. Попервой жалобе, отмечая сохранение у НАТО оперативного контроля, ЕСПЧсделал упор на то, что «ultimate control», т.е. «высший контроль», за действиямиКФОР осуществлял Совет Безопасности ООН, и поэтому вменил это поведениеООН.
В случае Сарамати ЕСПЧ сослался на то, что ЮНМИК являлсявспомогательным органом ООН, и сделал вывод, что этого достаточно длявменения ООН действий этой миссии. По этим основаниям обе жалобы былиотклонены как неприемлемые ratione personae.212См.: Leck Ch. International Responsibility in United Nations Peacekeeping Operations:Command and Control Arrangements and the Attribution of Conduct // Melbourne Journal ofInternational Law.
2009. Vol. 10. P. 357–364.213Ibidem.214ECHR, Grand Chamber, Behrami and Behrami against France and Saramati againstFrance, Germany and Norway, Decision on Admissibility, 2 May 2007. Para. 139 [Электронныйресурс]. URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-80830.89Таким образом, в деле Бехрами ЕСПЧ подменил понятие «эффективныйконтроль» «высшим контролем», а в деле Сарамати не провел различия междувспомогательными органами, состоящими из нанимаемого персонала, и органами,формируемыми за счет предоставления национальных контингентов, когда заэтими государствами остается определенный контроль за проведением операции.При этом Суд не привел ни одного аргумента, обосновывающего илираскрывающего суть концепции «высшего контроля».В рассмотренном в 2011 г.
деле «Аль-Джедда против Великобритании», вкотором заявитель жаловался на нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции в связи сдлившимся более трех лет интернированием по императивным соображениямбезопасности, правительство ссылалось на неприемлемость жалобы, указывая нато, что Аль-Джедда был задержан британскими вооруженными силами инаходился под стражей в то время, когда они осуществляли свою деятельность всоставемногонациональныхБезопасностиООН215.сил,БольшаянаделенныхпалатаЕСПЧполномочиямипришлакСоветомвыводу,чтомногонациональная операция не была учреждена ООН, а резолюции 1511 и 1546СоветаБезопасностиООНтолькосанкционировалипринятиемногонациональными силами «всех необходимых мер» для «содействияподдержанию безопасности и стабильности в Ираке»216.
Несмотря на то, чтоСоединенным Штатам Америки было указано периодически направлять СоветуБезопасности ООН отчеты о деятельности многонациональных сил, ООН неперенимала на себя контроль или командование этими силами217. В итоге ЕСПЧ,опираясь на разработанные Комиссией международного права критерии,заключил, что Совет Безопасности ООН не осуществлял «ни эффективногоконтроля, ни высшей власти и контроля за действиями и бездействием войск,входящих в состав многонациональных сил», поэтому интернирование заявителя215ECHR, Grand Chamber, Al-Jedda v. the United Kingdom, Judgment, 7 July 2011. Para. 64[Электронный ресурс].
URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-105612(далее – Al-Jedda v. the United Kingdom).216Ibid. Para. 79.217Ibid. Paras. 80, 81.90в г. Басра, который на тот момент контролировался исключительно силамиВеликобритании, может быть вменено только этому государству, а не ООН.Насколько решение по делу «Аль-Джедда против Великобритании» сталопересмотром решения по делу Бехрами, является спорным218. С одной стороны,ЕСПЧ использовал предложенный Комиссией международного права критерийэффективного контроля, а также не вменил действий национального контингентамногонациональных сил ООН, пусть и не учредившей, но санкционировавшейдействия этих войск по поддержанию мира и безопасности в Ираке.
С другойстороны, Суд положил в основу своего вывода, как следует из текста решения,два теста: тест «высшей власти и контроля» и тест «эффективного контроля».Таким образом, от линии аргументации, изложенной в деле Бехрами, ЕСПЧ неотказался, а учитывая то, что фактические обстоятельства дела Бехрамиотличаются от дела «Аль-Джедда против Великобритании» тем, что в последнемоперация не учреждалась ООН, нельзя исключить возможность вменения ЕСПЧ всвоих будущих решениях действий национальных контингентов международнойорганизации, которая приняла решение о проведении операции и руководит ею.Подводя итог, можно сделать вывод о том, что прежде всего в силудействия международных обычаев международные организации, проводящиемиротворческиеоперации,связанызначительнымчисломнормкакмеждународного гуманитарного права, так и международного права правчеловека.
Однако хотя международные организации, обладая международнойправосубъектностью,способнысамостоятельнонестиответственностьзавозможные нарушения этих международно-правовых норм, не может невозникать вопрос о том, насколько это оправданно. Предложенный Комиссиеймеждународного права подход как раз и позволяет в случае, когда эффективныйконтроль за действиями лиц, участвующих в проводимой международнойорганизацией218миротворческойоперации,осуществляетсягосударством,См.: Naert F. The European Court of Human Rights’ Al-Jedda and Al-Skeini Judgments:An Introduction and Some Reflections // Military Law and the Law of War Review.
2011. Vol. 50.№ 3–4. P. 317; Milanovic M. Al-Skeini and Al-Jedda in Strasbourg // European Journal ofInternational Law. 2012. Vol. 23. № 1. P. 137; Messineo F. Things Could Only Get Better: Al-Jeddabeyond Behrami // Military Law and the Law of War Review. 2011. Vol. 50. № 3–4. P. 321–346.91предоставившим контингент, вменить нарушения этому государству, несмотря нато, что операция проводится на основании решения организации и онаосуществляет общий контроль. Представляется, что в свете двух основныхфакторов: во-первых, того, что в большинстве случаев государства неотказываются от контроля за делегированными военнослужащими полностью, и,во-вторых, отсутствия эффективных механизмов, которые позволяли бы жертвамнарушений получить возмещение от международных организаций, – подход,позволяющий учитывать фактическую ситуацию и, в случае установленияэффективного контроля со стороны государств, привлекать к международнойответственности именно этих субъектов международного права, являетсяобоснованным и позволяет в большей степени обеспечить защиту прав человека.Втораяпроблема,связаннаясопределениемсферыприменениямеждународного права прав человека ratione personae, связана смногочисленныевооруженныеконфликтынемеждународноготем, чтохарактерапостоянно ставят на повестку дня вопрос об объеме международно-правовыхобязательств не только правительственной, но и неправительственной сторонывооруженного конфликта.
Если сегодня уже никто не оспаривает обязанностьнеправительственных вооруженных групп соблюдать нормы международногогуманитарного права219, то возможность распространения обязательств в областиправ человека на акторов, чьи действия нельзя вменить государству, являетсяпредметом острой научной дискуссии. Для того чтобы установить, кто прав вэтом споре, необходимо исследовать, насколько состоятельны аргументысторонников220 и противников221 признания возможности неправительственных219Special Court for Sierra Leone, Appeals Chamber, Prosecutor v. Sam Hinga Norman, Case№ SCSL-2004-14-AR72(E), 31 May 2004, Decision on Preliminary Motion Based on Lack ofJurisdiction(ChildRecruitment).Para. 22[Электронныйресурс].URL:// http://www.sierralii.org/sl/judgment/special-court/2004/18.220См.: Clapham A.
Human Rights Obligations of Non-State Actors. Oxford: OxfordUniversity Press, 2006; Миари Х. О применимых принципах и нормах прав человека наоккупированных палестинских территориях // Евразийский юридический журнал. 2014. № 6(73). С. 110; Rosas A., Scheinin M. Catagories and Beneficiaries of Human Rights, in: An Introductionto the International Protection of Human Rights. A Textbook / R.
Hanski, M. Suksi (Ed.). Turku/Abo:Abo Academy University, Institute for Human Rights, 2000. P. 59-69; Лукьянцев Г.Е. Опроблематике терроризма в контексте прав человека // Московский журнал международного92вооруженных групп быть связанными международным правом прав человека, атакже выяснить, в какомнаправленииразвиваетсяпрактика. Внаукемеждународного права представлена палитра всех возможных подходов к оценкеспособности неправительственных акторов быть адресатами международныхобязательств по соблюдению прав человека в вооруженных конфликтах иситуациях внутренней напряженности: от категорического отрицания222 дополного признания такой возможности223. Между этими полярными точкамизрения располагаются мнения авторов, допускающих распространение правчеловека на неправительственных акторов, но только при выполнении рядаусловий224.Классическая доктрина прав человека зиждется на признании особойприроды основных прав человека как юридической категории, применимой котношениям между государством и индивидом225.
Из этой посылки следует, что,если действия неправительственных вооруженных групп нельзя вменитьгосударству, эти субъекты не могут быть связаны правами человека.Однако, рассматривая категорию основных прав человека в рамкахклассической модели отношений «государство – индивид», следует задатьсяправа. 2002. № 2. С. 16-17; Глухенький С.Х. Права и обязательства негосударственныхвооруженных формирований по международному гуманитарному праву // Актуальныепроблемы современного международного права: Материалы ежегодной научно-практическойконференции. Москва, 10-11 апреля 2009 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
