Диссертация (1136269), страница 15
Текст из файла (страница 15)
P. 95–108; The ExtraterritorialApplication of Human Rights // ASIL Proceedings. 2006. P. 85–102.133Bancović and Others v. Belgium, para. 65.134Collected Edition of the «Travaux Préparatoires» of the European Convention on HumanRights = Recueil des Travaux Préparatoires de la Convention Européenne des Droits de L’homme /Council of Europe. Vol. III. The Hague: Nijhoff, 1985. P. 260.135Loizidou v. Turkey, Judgment (Preliminary Objections).
Para. 71.позиций,высказанных65конвенционнымиорганамиранее,апопыталсясформулировать типичные ситуации, которые могут рассматриваться какэкстерриториальное осуществление юрисдикции. К этим ситуациям ЕСПЧ отнесэкстрадицию или высылку, действие судебных решений одного государства натерритории другого, осуществление эффективного контроля над территориейиностранного государства, деятельность дипломатических или консульскихагентов за рубежом или действия, происходящие на борту самолетов и судов,имеющих национальность этого государства136. В итоге после вынесения Судомрешенияподелу«Банковичидр.»возможностьтолкованияпонятия«юрисдикция», использованного в ст.
1 Конвенции, как осуществления власти иконтроля над индивидами, а не над территорией, была поставлена под сомнение,таккак,перечисляяраспространяетсянаситуации,вкоторыхэкстерриториальныеюрисдикцияакты,вгосударствапретендующемнаисчерпывающий характер списке ЕСПЧ вообще не упомянул этот вариант. Всвете предыдущей практики такое решение сложно было не признать шагомназад: по сути, в деле «Банкович и др.» Суд опроверг собственные правовыепозиции, сформулированные по делам «Стоке против Германии», «Фредапротив Италии» и «Рамирез Санчез против Франции».Через несколько лет ЕСПЧ снова вернулся к прежнему подходу,пересмотревограничительныйподходкопределениюобъемапонятия«юрисдикция», использованный в деле «Банкович и др.».
Одно из них – решение оприемлемости по делу «Пад и другие против Турции», принятое Судом в 2007 г. икасавшееся расстрела группы иранцев из вертолетов вооруженными силамиТурции во время контртеррористической операции в прилегающих к границе сИраном районах137. Сославшись на наличие контроля над лицами как наоснование считать, что государство осуществляет юрисдикцию в смысле ст. 1Конвенции, ЕСПЧ, учитывая, что правительство ответчика признало свою136137Bancović and Others v. Belgium, paras.
67–73.Pad and Others v. Turkey, para. 54.66причастность к смерти родственников заявителей, сделал вывод о том, что этидействия подпадали под юрисдикцию Турции138.Другой аргумент, использованный в мотивировочной части решения поделу «Банкович и др.», состоял в указании на espace juridique – правовоепространство Конвенции, которое, по мнению ЕСПЧ, ограничено не простоевропейским континентом, а территорией государств-участников этого договора.Обозначая, что «Конвенция не задумывалась как применимая во всем мире», Суд,по сути, согласился с доводом государств-ответчиков о том, что применение этогомеждународного договора в подобных ситуациях «имело бы серьезныепоследствия для международных военных коллективных действий, так как ЕСПЧбыл бы вправе оценивать участие Договаривающихся Сторон в военныхоперациях по всему миру в условиях, когда эти страны не смогут обеспечитькакое-либо из прав, защищаемых Конвенцией, жителям этих территорий»139.Однако в рассмотренных в 2003 и 2004 гг.
делах «Оджалан против Турции»и «Исса и другие против Турции», которые касались задержания индивидовтурецкими военными и представителями спецслужб на территории Кении иИрака, т.е. не на территории государств-участников Конвенции о защите правчеловека и основных свобод, ЕСПЧ признал, что эти деяния охватываются илимогли бы охватываться сферой действия Конвенции ratione loci140. В резолюции1386, принятой в 2004 г., Парламентская ассамблея Совета Европы призвалагосударства-участников, задействованных в многонациональных силах, признатьполную применимость Конвенции о защите прав человека и основных свобод кдействиям своих сил в Ираке в той степени, в какой они осуществляютэффективный контроль над соответствующими территориями141.
Кроме того, вцелом ряде дел ЕСПЧ пришел к выводу о применимости Конвенции на138Ibidem.Bancović and Others v. Belgium, para. 43.140Öcalan v. Turkey, paras. 72–81.141PACE, Resolution 1386 (2004). Para. 18.13967территории других государств, не являющихся её участниками, к примеру вСудане142, Иране143 и Ираке144.Одним из центральных аргументов, приведенных ЕСПЧ в деле «Банкович идр.», было и то, что Конвенция может быть применима только полностью, так как,по мнению Суда, именно это следует из текста ст. 1 Конвенции. Напомним,однако, что в деле «Стоке против Германии» Европейская комиссия по правамчеловека не только сделала вывод о том, что индивид подпадает под юрисдикциюгосударства в случае, если последнее осуществляет власть и контроль над ним, нои уточнила, что «объем юрисдикции» зависит от «объема власти над этимлицом»145.
Обратимся к практике ЕСПЧ после вынесения решения по делу«Банкович и др.»: в деле «Илашку и другие против Молдовы и России» Судпришел к выводу о том, что в случае, когда государство не может осуществлятьполный контроль над всей своей территорией в силу de facto ситуации, когдадействует сепаратистский режим, вне зависимости от того, сопровождается ли оноккупацией, это не является основанием для прекращения осуществлениягосударством юрисдикции по смыслу ст. 1 Конвенции над частью территории,которая временно находится под властью антиправительственных сил илидругого государства; такая фактическая ситуация уменьшает объем юрисдикциидо уровня осуществления только позитивных обязательств в отношении лиц,находящихся на этой территории146.
Это означает только то, что ЕСПЧ в итоге неотказался и, как следует из доклада, представленного в 2003 г. Комитетом поправовым отношениям и правам человека Парламентской ассамблее СоветаЕвропы, не должен отказываться от возможности применения Конвенции в той142ECommHR, Sánchez Ramirez v. France, Decision on the Admissibility, 24 June 1996 //DecisionsandReports.Vol.86-B.P.
155[Электронныйресурс].URL:// http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{«fulltext»:[«Ramirez»],»documentcollectionid2»:[«DECISIONS»]}.143Pad and Others v. Turkey.144ECHR, Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, Judgment, 2 March 2010 (final: 4October2010).Paras. 86–89[Электронныйресурс].URL:// http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-97575.145См.
также: Council of Europe (CoE), Areas Where the European Convention on HumanRights Cannot Be Implemented. Para. 41.146Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia, para. 333.68части, в какой государство осуществляет контроль над соответствующимииндивидами147. Таким образом, можно говорить о том, что ЕСПЧ не исключаетвозможности дифференцированного подхода к юрисдикции. В целом вывод оневозможности частичного применения Конвенции противоречит прецедентнойпрактике Суда, сложившейся как до148, так и после решения по делу «Банкович идр.»149.Основные аргументы, использованные в деле «Банкович и др.», былипересмотрены ЕСПЧ в 2011 г.
в решении Большой палаты по делу «Аль-Скейни идругие против Великобритании»150. Это дело было связано с применением силыбританскими военнослужащими в иракском городе Басра в шести разныхситуациях, имевших место с 8 мая по 14 сентября 2003 г.151 Родственникипогибших жаловались на нарушение государством-ответчиком вытекающих из ст.2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальныхобязательств по проведению эффективного расследования. В этом деле, возражаяпротив наличия у ЕСПЧ юрисдикции, Правительство Великобритании настаивалона применимости основных правовых позиций, сформулированных в деле«Банкович и др.». Во-первых, как указывал ответчик, эти случаи не покрываютсяespace juridique Конвенции152.
Во-вторых, хотя Великобритания в этот период иявлялась оккупирующей державой, в силу малочисленности контингента,создания Временной коалиционной администрации, которая выполняла функцииправительства и не была подотчетна Великобритании, а также отсутствия«эффективнойнациональнойправоохранительнойсистемы»,государство-ответчик не осуществляло эффективного контроля над частью территории147CoE, Areas Where the European Convention on Human Rights Cannot Be Implemented.Paras. 53–58.148Ibidem.149Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia, para.
333.150ECHR, Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, Grand Chamber, Judgment, 7 July2011 [Электронный ресурс]. URL: // http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001105606 (далее - Al-Skeini and Others v. the United Kingdom).151Ibid. Paras. 34–71.152Ibid. Para. 111.69Ирака .
В-третьих, применяя силу в отношении родственников заявителей,153Великобритания не осуществляла над ними «власть и контроль», а вменениедействий государству не влечет автоматически вывода о наличии «юрисдикции»по смыслу ст. 1 Конвенции154.В решении по делу «Аль-Скейни и другие против Великобритании» ЕСПЧподчеркнул, что, несмотря на то, что понятие «юрисдикция», котороеиспользуется в ст. 1 Конвенции, является прежде всего территориальным,существует целый ряд исключений. Государство признается обладающимюрисдикцией, во-первых, при осуществлении функций его дипломатическими иконсульскими агентами155, во-вторых, если государство действует на территориидругого при его согласии или по его приглашению156; в-третьих, индивид можетпопасть под контроль государства в связи с применением силы представителямиэтого государства за рубежом157.
ЕСПЧ проиллюстрировал этот вариант,сославшись на несколько примеров из своей практики. В деле «Оджалан противТурции» Суд определил, что заявитель попал под юрисдикцию ответчика, когдабыл передан в руки турецких властей представителями Кении158. В деле «Исса идругие против Турции», как отметил ЕСПЧ, если было бы установлено, чтородственники заявителей были задержаны солдатами и затем убиты, также былабы установлена юрисдикция этого государства159.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
