Диссертация (1136269), страница 17
Текст из файла (страница 17)
150.171Ibid. Para. 152.172См. также: Report of the PACE. Para. 58.168«европейскимправовым74пространством»; неприменение Конвенции в случае, когда государство-участникосуществляет власть и контроль над лицом, а не над территорией; возможностьприменения только полного списка прав человека, зафиксированных вКонвенции; а также необходимость проведения различия между случаями, когдалица находились в руках государства или когда они становились объектомприменения вооруженной силы.Обратимся к американской системе защиты прав человека, основу которойсоставляют два документа: Американская декларация прав и обязанностейчеловека и Американская конвенция о правах человека.
Американскаядекларация прав и обязанностей человека была принята на конференцииамериканскихгосударствв1948г.ввидерезолюции,имеющейрекомендательную силу173. Из материалов конференции174, а также заключенияМежамериканского юридического комитета175 следовало, что этот акт не имеетобязательной силы, однако с течением времени представления о юридическойприроде Декларации существенно изменились. В Консультативном заключении отолковании Американской декларации прав и обязанностей человека в рамкахст. 64 Американской конвенции о правах человека Межамериканский суд поправамчеловекаразъяснил,чтогосударства-участникиОрганизацииамериканских государств (ОАГ) согласились с тем, что некоторые положенияДекларации,котораянеявляетсямеждународнымдоговором,имеютюридическую силу, в связи с тем что Декларация расшифровывает содержаниеосновных прав человека, упомянутых в Уставе ОАГ, а также содержит нормы,ставшие международным обычаем176.
В соответствии с Уставом ОАГ177,173Resolution XXX, Final Act of the Ninth International Conference of American States,Bogota, Colombia, 30 March– 2 May 1948.174См.: Buergenthal T., Norris R., Shelton D. Protecting Human Rights in the Americas.Selected Problems. Kehl; Strasbourg; Arlington: Engel, 1986. P. 4.175Inter-American Juridical Committee, Report of the Inter-American Council of JuristsConcerning Resolution XXXI of the Bogota Conference, 26 September 1949.176Inter-American Court of Human Rights (далее – IACHR), Interpretation of the AmericanDeclaration of the Rights and Duties of Man Within the Framework of Article 64 of the AmericanConvention on Human Rights, Advisory Opinion, 14 July 1989. Paras.
42–47, 38 [Электронныйресурс]. URL: // http://www.corteidh.or.cr/index.php/en/advisory-opinions.75Американской конвенцией о правах человека и Статутом178, Межамериканскаякомиссия по правам человека наделена правом контролировать соблюдение какКонвенции, так и Декларации прав и обязанностей человека. Статья 44Конвенции и ст. 19 Статута Комиссии наделяют ее правом рассматриватьиндивидуальные обращения о нарушении Конвенции, а ст. 20 Статутапредусматривает право Комиссии рассматривать дела о соблюдении Декларациигосударствами, которые не являются участниками Конвенции (среди них такие,как Канада, Куба и США).Из решений Межамериканской комиссии по правам человека, а такжеМежамериканского суда по правам человека следует, что они признаютвозможностьпримененияКонвенциииДекларацииrationelociкэкстерриториальным случаям применения силы в случаях, когда государствоосуществляет эффективный контроль над территорией179, а также в случаях, когдаоно осуществляет контроль над лицами180.В этой связи представляет интерес дело «Армандо Алехандре и другиепротив Кубы»181, рассмотренное Комиссией в 1999 г.
В 1996 г. истребителикубинских вооруженных сил сбили в международном воздушном пространстведвамаленькихгражданскихсамолета,врезультатечеговсечетверонаходившихся на борту мужчин погибли. Никаких указаний о смене курса или177Article 111 of the Charter of the Organization of American States of 30 April 1948[Электронныйресурс].URL://http://www.oas.org/dil/treaties_a41_Charter_of_the_organization_of_american_States.htm.178Article 1 of the Statute of the Inter-American Commission on Human Rights of 1 October1979 // O.A.S.
Off. Rec. OEA/Ser.P/IX.0.2/80. Vol. 1. P. 88.179Inter-American Commission on Human Rights (далее – IACommHR): Disabled PeoplesInternational and Others v. USA, Case № 9213, IACHR Report № 3/96, 1 March 1996 [Электронныйресурс]. URL: // http://www.cidh.org/annualrep/95eng/usa9213.htm; Coard and Others v. the USA,Case № 10.951, IACHR Report № 109/99, 29 September 1999 [Электронный ресурс]. URL: //https://www.cidh.oas.org/annualrep/99eng/Merits/UnitedStates10.951.htm (далее – Coard and Othersv. the USA).180IACommHR, Resolution 2/06, Guantanamo Bay Precautionary Measures, 28 July 2006[Электронныйресурс].URL://http://www.cidh.org/annualrep/2006eng/annexes/annex%205eng.htm.181IACommHR, Armando Alejandre Jr., Carlos Costa, Mario de la Peña, and Pablo Moralesv.
Cuba, Report № 86/99, 29 September 1999. Para. 1 [Электронный ресурс]. URL: //https://www.cidh.oas.org/annualrep/99eng/Merits/Cuba11.589.htm (далее - Armando Alejandre Jr.,Carlos Costa, Mario de la Peña, and Pablo Morales v. Cuba).76предупреждений о возможности применения вооруженной силы пилоты этихлетательных средств не получали.
Близкие родственники погибших подали вМежамериканскую комиссию по правам человека жалобы на нарушение Кубойправа на жизнь и права справедливое судебное разбирательство, гарантированныхст. I и XVIII Американской декларации прав и обязанностей человека182.Этот случай вполне сопоставим с делом «Банкович и др.»: деяниепроизошло не на территории государства, являющегося членом ОАГ, и имеломесто применение воздушных ударов. При рассмотрении этого случая,сославшись на принцип равенства и запрет дискриминации, а также нанеотъемлемый характер прав человека, Комиссия сформулировала вывод о том,что американские государства обязаны уважать права любого лица, котороенаходится под их юрисдикцией.
«Несмотря на то, что это обычно относится клицам, которые присутствуют на территории государства, – продолжилаКомиссия, – при определенных обстоятельствах это может относиться кповедению, имеющему экстерриториальный locus, когда лицо находится натерритории одного государства, но подпадает под контроль со стороны другогогосударства, в основном из-за действий агентов последнего за границей»183. Вкачестве финального аргумента Межамериканская комиссия по правам человекауказала, что «расследование не связано ни с гражданством соответствующейжертвы, ни с ее присутствием в определенной географической зоне, а, скорее, стем, соблюдало ли государство в таких специфических условиях права человека,попавшего под его власть и контроль»184.
Анализируя факты этого дела, Комиссияпришла к выводу, что агенты кубинского государства, несмотря на то, что они182Компетенция Межамериканской комиссии по правам человека рассматриватьобращения о нарушении Декларации предусмотрена ст. 106 Устава ОАГ, а также п. 2 (b) ст. 1 ист. 20 Статута Комиссии. В отношении юридической силы Декларации см.: IACommHR,Advisory Opinion, Interpretation of the American Declaration of the Rights and Duties of Man Withinthe Framework of Article 64 of the American Convention on Human Rights, 14 July 1989.183Armando Alejandre Jr., Carlos Costa, Mario de la Peña, and Pablo Morales v.
Cuba.Para. 23.184Ibidem.77действовали за пределами национальной территории, подчинили своей властилиц, находившихся на борту гражданских самолетов185.Сравнивая аргументацию Межамериканской комиссии по правам человекапо рассмотренному делу с правовой позицией ЕСПЧ, сформулированной в деле«Банкович и др.», следует указать, что, во-первых, Комиссия не сочла, что«временный контроль за воздушным пространством» является недостаточным длятого, чтобы квалифицировать действия по применению силы как осуществлениеюрисдикции. Отметим, что в небе находились два самолета-истребителя, чтонесоизмеримо меньше той военной техники, которая была задействована приосуществлении бомбардировок Белграда. Во-вторых, Комиссия не рассматривалавопрос о недопустимости частичного применения Декларации.
В-третьих, деяниябыли совершены не на территории государств-членов ОАГ, а в международномпространстве.Из всех основных международных договоров по правам человека, практикаприменения которых была проанализирована, только Конвенция о защите правчеловека и основных свобод – с подачи ЕСПЧ, давшего ограничительноетолкование сфере применения этого международного договора в деле «Банкович идр.», – некоторое время рассматривалась как неприменимая к вооруженнымконфликтам, происходящим за пределами территории государства-ответчика, и кситуациям,когдавооруженныесилыучастниковКонвенцииещенеосуществляют эффективный контроль над соответствующей территорией.В деле «Банкович и др.» ЕСПЧ исходил из изначально территориальногосодержания понятия «юрисдикция», а также, опираясь на travaux préparatoires,сделал вывод о том, что расширение этого понятия настолько, чтобы оноохватывало и ситуации нанесения авиаударов по территории другого государства,противоречило бы воле создателей Конвенции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
