Диссертация (1136269), страница 13
Текст из файла (страница 13)
1 ст. 5 Пакта, где установлено, что «ничто внастоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либогосударство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматьсякакой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия,направленные на нарушение любых прав или свобод, признанных в настоящемПакте», Комитет сделал вывод о том, что было бы недобросовестноинтерпретировать ответственность по ст.
2 Пакта так, чтобы позволятьгосударству-участнику нарушать на территории другого государства положенияПакта, которые он не имеет права нарушать на своей собственной территории116.Анализируя выводы и аргументацию Комитета по правам человека ООН вотношении определения сферы действия Пакта в пространстве, следует указать нато, что, формулируя свою позицию, во-первых, он исходит не из наличия илиотсутствия контроля над территорией, а из отношений, возникающих междуиндивидом и государством в связи с имевшим место нарушением.
При этомакцент делается не на осуществлении власти над этим лицом, а на конкретномнарушении. В соображениях по этому делу не приведены доводы в пользу того,что захват и похищение Л. Бургоса квалифицируются как нахождение подвластью и контролем уругвайских властей: для Комитета важно, что действиябыли совершены лицами, чьи действия вменяются Уругваю.Во-вторых, Комитет по правам человека ООН обратился к целям исущности Пакта и сделал вывод о том, что положения этого международногодоговора нельзя трактовать в том смысле, что они не могут быть применены кнарушениям прав человека только потому, что совершаются за рубежом.Если с общим выводом, который сделал Комитет, сложно поспорить, тоположенная в его основу аргументация далеко не безупречна. Статья 5 Пакта, накоторую ссылается этот квазисудебный орган, посвящена вопросам ограничения115116Ibidem.Ibid. Para.
12.3.58содержания прав, закрепленных в данном договоре, но не сфере действия самогоПакта. В этом отношении следует согласиться с критикой, высказанной членомКомитета К. Томушатом, который предлагал использовать другую линиюаргументации. В частности, как это указывается в его особом мнении, трактовкаслов «within the territory», в соответствии со строго буквальным толкованием,исключила бы ответственность за поведение, имеющее место за рубежом, что,однако, привело бы к очевидно абсурдному результату, так как такаяформулировка была бы использована только для того, чтобы учесть объективныесложности, которые могут препятствовать применению Пакта при определенныхобстоятельствах, в то время как намерением составителей было ограничитьтерриториальную сферу применения этого международного договора в техситуациях, когда выполнение его положений, скорее всего, натолкнулось бы напрепятствия117.Из этого и других решений Комитета по правам человека ООН следует, что,интерпретируя понятие «юрисдикция», этот орган исходил прежде всего из того,что Международный пакт о гражданских и политических правах применим кэкстерриториальнымдействиямгосударств-участников,ичтопонятие«юрисдикция» включает осуществление действий лицами и органами, чьидействия могут быть вменены государству118.Международный пакт об экономических, социальных и культурныхправах не содержит указаний на сферу применения по территории, однако в ст.
2Факультативногопротокола2008 г.установлено,что«сообщениямогутпредставляться находящимися под юрисдикцией государства-участника лицамиили группами лиц или от их имени, которые утверждают, что они являютсяжертвами117нарушенияэтимгосударством-участникомкакого-либоизLopez Burgos, Individual Opinion Appended to the Committee’s Views at the Request ofMr. Christian Tomuschat.118HRCmt, Second Periodic Report of Israel, CCPR/C/ISR/2001/2, 4 December 2001. Para. 8[Электронныйресурс].URL:// http://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/44CF316E24ACCD8B85256C4F00502FD3;ConcludingObservations, Israel, CCPR/CO/78/ISR (2003), 5 August 2003. Para.
11.59экономических, социальных и культурных прав, изложенных в Пакте»119. Ораспространении действия Пакта не только на территорию, но и на лиц,находящихся под юрисдикцией государств-участников, говорится и в принятыхКомитетом по экономическим, социальным и культурным правам Замечанияхобщего порядка №14 и 15: «учреждения, товары и услуги здравоохранениядолжны быть доступны каждому подпадающему под юрисдикцию государстваучастника человеку без какой бы то ни было дискриминации»120; «вода и системыи объекты водоснабжения должны быть доступными для каждого человека безкакой бы то ни было дискриминации в пределах юрисдикции государстваучастника»121.В соответствии со ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод,«ВысокиеДоговаривающиесяСтороныобеспечиваюткаждому,находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе Iнастоящей Конвенции».
Английский и французский тексты этой статьи, которыеявляются официальными, сформулированы практически одинаково: «everyonewithin their jurisdiction», «toute personne relevant de leur juridiction». В процессеподготовкитекстаКонвенцииКонсультативнойассамблеейизначальнопредлагалась другая формулировка: «all persons residing within the territories of thesignatory states»122 («все лица, проживающие на территориях подписавшихгосударств»), но со ссылкой на то, что на территории государства могут119Факультативный протокол к Международному пакту об экономических, социальныхи культурных правах от 10 декабря 2008 г. [Электронный ресурс].
URL:// https://treaties.un.org/doc/Publication/CTC/Ch_IV_3_a.pdf120Комитет по экономическим, социальным и культурным правам, Замечание общегопорядка №14 «Право на наивысший достижимый уровень здоровья» (статья 12Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), 11 августа 2000.Пар. 12 (b)[Электронныйресурс].URL://http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E%2fC.12%2f2000%2f4&Lang=ru121Замечание общего порядка №15 «Право на воду» (статьи 11 и 12 Международногопакта об экономических, социальных и культурных правах), 20 января 2003.
Пар. 12 (c)[Электронныйресурс].URL://http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=E%2fC.12%2f2002%2f11&Lang=ru122Collected Edition of the Travaux Preparatoires of the European Convention on HumanRights. The Hague: Nijhoff, 1976. Vol. III. P. 260.60находиться лица, которые не являются «постоянно проживающими» в правовомсмысле этого слова, Межправительственная экспертная комиссия приняларешениезаменитьвыражение«проживающие»на«находящиесяподюрисдикцией».
Именно в таком виде текст и был принят Консультативнойассамблеей 25 августа 1950 г.123Соответственно,пространствеприопределениисферыкамнемвыступаеткраеугольнымдействияКонвенциитолкованиевпонятия«юрисдикция»124. Конвенционные органы (Европейский суд по правам человека идо 1998 г. Европейская комиссия по правам человека) с самого начала своейдеятельности столкнулись с необходимостью обозначения границ сферы действияэтого международного договора ratione loci. Возможность применения Конвенциик экстерриториальным актам государств-участников не вызывала сомнений: врешении о приемлемости по делу «Кипр против Турции», принятом в 1975 г.,Комиссия указала, что понятие «юрисдикция» «не эквивалентно и не ограниченогосударственной территорией соответствующей Высокой ДоговаривающейсяСтороны»; «это ясно из текста, в особенности на французском языке, и предметаэтой статьи, а также из целей самой Конвенции, что Высокие ДоговаривающиесяСтороны обязаны обеспечить указанные права и свободы всем лицам, которыенаходятся под их действительной властью и ответственностью, вне зависимостиот того, осуществляют они эту власть на своей территории или за границей»125.КлючевыммоментомвисторииразвитияпрецедентногоправаЕвропейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) в области толкованияприменимости Конвенции ratione loci стало решение о приемлемости по делу123Ibid.
Vol. IV. P. 132.См. также: Капустин А.Я. Особенности и структура обязательства государствответчиков обеспечить выполнение Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. 2006.№ 6. С. 16; Николаев А.М. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод:конституционно-правовой механизм реализации в Российской Федерации. М.: АПКиППРО,2011. С. 174.125European Commission of Human Rights (далее – ECommHR), Cyprus v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
