Диссертация (1136269), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В деле «Аль-Саадун и Муфдипротив Соединенного Королевства» Суд сделал вывод о том, что два иракскихзаключенных подпадают под юрисдикцию государства-ответчика, потому что оноосуществляло полный и эффективный контроль за тюрьмами, где содержалисьэти индивиды160. Наконец, в-четвертых, юрисдикция может быть установлена в153Ibid. Paras. 112–114.Ibid. Para. 116.155Ibid. Para. 134.156Ibid. Para. 135.157Ibid. Para. 136.158Öcalan v. Turkey, para. 91.159Issa and Others v.
Turkey, paras. 72–81.160Al-Saadoon and Mufdhi v. the United Kingdom, paras. 86–89.15470связи с тем, что государство осуществляет контроль над судном и егоэкипажем161.В отношении espace juridique ЕСПЧ, сославшись на решения по делам«Оджалан против Турции», «Исса и другие против Турции», «Аль-Саадун иМуфди против Соединенного Королевства» и «Медведев и другие противФранции», указал, что никогда не исключал возможности распространения своейюрисдикции на территорию государств, не являющихся членами СоветаЕвропы162.
Суд пояснил, что смысл espace juridique заключается в том, что еслигосударство-участникокажетсяподоккупациейсостороныдругого,оккупирующая держава должна нести ответственность за соблюдение Конвенции,иначе население осталось бы без уже предоставленных им прав и свобод163. Темсамым в деле «Аль-Скейни и другие против Великобритании» ЕСПЧ далтолкованиедоктрине«правовогопространства»,котороеабсолютнонесовместимо с выводами, сделанными в деле «Банкович и др.», не признавая приэтом изменения своей позиции напрямую и даже ссылаясь на это решение.ЕСПЧ также отказался от использованного в деле «Банкович и др.»категоричного вывода о невозможности «разделять и выкраивать» права,предусмотренные в Конвенции, признав, что если представители государстваосуществляют власть и контроль над индивидом, то они должны обеспечивать теправа и свободы, которые имеют значение в этой ситуации164.В итоге в деле «Аль-Скейни и другие» Большая палата, ссылаясь на то, что вусловиях, когда «с момента падения режима партии “Баас” и до передачи властиВременному правительству Великобритания совместно с США осуществляла вИраке некоторые функции публичной власти», «в частности, взяла на себя властьи ответственность по поддержанию безопасности в юго-восточном Ираке»,государство-ответчик «посредством своих солдат, вовлеченных в операции по161ECHR, Medvedyev and Others v.
France, Grand Chamber, Judgment, 29 March 2010.Paras.62–67[Электронныйресурс].URL://http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-97979.162Al-Skeini and Others v. the United Kingdom, para. 142.163Ibidem.164Ibid. Para. 137.71поддержанию безопасности, осуществляло “власть и контроль над убитымииндивидами”, что позволяет установить наличие “юрисдикционной связи” дляцелей ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»165.Большая палата вывела наличие юрисдикции, по сути, на основе сложениядвух компонентов: осуществления Великобританией функций публичной властина территории, где были убиты родственники заявителей, и непосредственноналичия у британских военнослужащих «власти и контроля» над этимииндивидами.
Позволяет ли это постановление сделать вывод о том, что ЕСПЧможет признать сам факт применения летальной силы осуществлением власти иконтроля над лицами необходимым для установления юрисдикции государстваответчика по смыслу ст. 1 Конвенции? Специфика фактов дела «Аль-Скейни идругие против Великобритании» состоит в том, что Великобритания формальнобыла оккупирующей державой и, кроме того, несмотря на свои ссылки наобъективнуюнеспособностьосуществлятьэффективныйконтроль,еевооруженные силы присутствовали непосредственно на территории г. Басра, гдепроизошли события, описанные в жалобах заявителей. Более того, ЕСПЧподчеркнул наличие у военнослужащих Великобритании власти и контроля надпогибшими гражданскими лицами, однако этот критерий для установленияюрисдикции не был единственным. Все это указывает на то, что выводы,сделанныеЕСПЧврешенииподелу«Аль-СкейниидругиепротивВеликобритании», не могут быть автоматически переложены на ситуацию, когдагосударство-участник Конвенции проводит военно-воздушную, а не наземнуюоперацию и не осуществляет эффективный контроль над территорией, где гибнутлюди.Темнеменеерешениеподелу«Аль-СкейниидругиепротивВеликобритании» следует рассматривать в свете других решений ЕСПЧ по деламо применении силы за пределами территории государства-ответчика.
В частности,важное значение в этой связи приобретает решение о приемлемости по делу «Пади другие против Турции». Отклонив эту жалобу как неприемлемую, Суд тем не165Ibid. Para. 149.72менее признал, что пострадавшие от проведенной турецкими вооруженнымисилами атаки граждане Ирака подпадали под юрисдикцию государства-ответчика.То обстоятельство, что Турция не отрицала своей причастности к проишедшимсобытиям, а также то, что сами действия были произведены с территории этогогосударства, не влияют на решение вопроса о наличии или отсутствияюрисдикции и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве критериев,которые должны быть выполнены для целей применения ст. 1 Конвенции озащите прав человека и основных свобод. Решение по делу «Аль-Скейни другиепротивВеликобритании»можетбытьиспользованокаккосвенноеподтверждение приверженности ЕСПЧ идее о возможности установленияюрисдикции государства-ответчика на основании осуществления им «власти иконтроля» над лицами в силу применения вооруженной силы.Эталинияинтерпретациипонятия«юрисдикция»получиласвоепродолжение в принятом ЕСПЧ 20 ноября 2014 г.
постановлении по делу«Джалуд против Нидерландов»166. Гражданин Ирака А.С. Джалуд был застрелен,когда машина, в которой он ехал на пассажирском сидении, при резкомторможении снесла ограждение блок-поста, где находились иракские силыбезопасности и голладские военнослужащие. При этом, в отличие от фактов делаАль-Скейни, ограниченный голландский военный контингент хотя и участвовал вмногонациональной операции, официально оккупирующей державой Нидерландыне признавались.
Именно на это делали акцент представители государстваответчика, подчеркивая также, что Нидерланды не перенимали на себяосуществления каких-либо публичных полномочий, которые обычно присущисуверенному правительству; военнослужащие находились под оперативнымконтролем офицеров Великобритании; иракские военнослужащие, которыедежурили на этом блок-посту, не находились в подчинении у голландскихвоенных; последние не осуществляли физической власти или контроля надпогибшим, так так не задерживали его; и, наконец, Нидерланды были166ECHR, Grand Chamber, Jaloud v. The Netherlands, Judgment, 20 November 2014[Электронный ресурс].
URL: // http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-148367 (далее – Jaloud v. TheNetherlands).73представлены ограниченным контингентом и не обладали такой степеньюконтроля, которая позволила бы установить наличие «юрисдикции» по ст. 1Конвенции о защите прав человека и основных свобод167. Рассматривая это дело,ЕСПЧ начал с того, что наличие или отсутствие статуса «оккупирующейдержавы» само по себе не является решающим168. Затем Суд установил, чтоНидерланды, несмотря на подчинение оперативному командованию со стороныВеликобритании, приняли на себя ответственность за обеспечение базопасности вэтом районе и сохраняли полный контроль за своим контингентом169, в своюочередь, иракские силы безопасности находились в их подчинении170.
В итоге, какрешил ЕСПЧ, государство-ответчик осуществляло юрисдикцию «над лицами,которые пересекали блок-пост», включая убитого А.С. Джалуда171.В итоге проведенный анализ решений ЕСПЧ по делам, связанным сдействиями агентов государства за рубежом, демонстрирует, что решение по делу«Банкович и др.» являлось отступлением от уже наработанной практикиконвенционных органов и действительно вводило неоправданные ограничения вотношении возможностей толкования сферы применения Конвенции о защитеправ человека и основных свобод ratione loci. Исходя из целей всей Конвенции озащите прав человека и основных свобод, а также учитывая то, что ЕСПЧявляется не единственным международным органом по защите прав человека, аКомитет по правам человека ООН и органы американской системы защиты правчеловека явно пошли по пути более широкого толкования понятия «юрисдикция»,у ЕСПЧ не было другого выхода, как постепенно отказаться от жестких рамок,сформулированных в деле «Банкович и др.»172.
Последующие решениядоказывают, что ЕСПЧ уже преодолел практически все сформулированные имограничения, связанные с толкованием сферы применения Конвенции ratione loci:ограниченность167сферыпримененияКонвенцииIbid. Paras. 112-119.Ibid. Para. 142.169Ibid. Para. 149.170Ibid. Para.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
