Диссертация (1136258), страница 92
Текст из файла (страница 92)
cit., Disp. 47, N. 3. (цит. в: Полдников Д.Ю. Договорные теории классического iuscommune. С. 398, сн. 34). Лессий развивает естественное право как полноценную системуправовых норм (Полдников Д.Ю. Ук. соч. С. 388).Garcia F. De ultimo fine iuris civilis et canonici, N. 2, P. 31: «Itaque ut rectum cursum dirigamusfinem praeponere oportet. Veluti nautae, qui antequam navem solvant atque expeditam velis et ventocommittant, constituunt portum ad quem sit navigandum, deinde ad cursum necessaria etconvenientia parant. Cognito enim fine determinantur principia, quae tendant ad ipsum. Et hoc estquod philosophi dicunt, in omnibus agendis finem esse principium».373договорную обязанность, должник также лишает кредитора того, что томупричитается (см.
далее).Развитие научной доктрины.Значительные изменения в правоведении вторых схоластов обусловилиоригинальные результаты. В учениях Саламанкской школы тесно переплетаютсякак основные правовые доктрины XVI в., так и теологическая и философскаятрадиции. По словам П. Гросси, они обогатили теологическую традициюпосредством правовых доктрин ius commune, и одновременно, преобразовали и тои другое844.
Ф. Карпинтеро, отмечая своеобразие доктрины испанских ученых,считает необходимым выделить их в особое, третье направление правовой наукиXVI в. — «испанское обыкновение» (mos hispanicus), в дополнение к mos italicus иmos gallicus845. Действительно, признаки переплетения и преобразованиясхоластического и гуманистического заметны в произведениях всех направленийвторой схоластики.Популярные трактаты по праву (трактаты Гарсиа «О всех контрактах»,Альборноса «Искусство договоров») внешне отличаются доступным стилемизложения, схематичной подачей материала, краткими формулировками правил идефиниций, словно они написаны представителем mos gallicus.
В то же времясмысл правовых институтов раскрывается через принципы католическойморальной теологии. Но происхождение доктрин не всегда удается определить,поскольку они представлены в значительно упрощенной форме, без «юридическихтонкостей», обстоятельного анализа казуистики и нормативных положений iuscommune, а также видна некоторая непоследовательность терминологии инеполнота определений846.Консервативные комментарии к источникам действующего права в стилепозднесредневекового mos italicus представлены, прежде всего, работами ДиегоКоваррувиаса (монографические работы по конкретным проблемам права, в т.ч.844845846La seconda scolastica nella formazione del diritto privato moderno. Incontro di studio.
Ed. Grossi P.Milano, 1972. P. 117–222.Carpintero F. Op. cit. P. 108–112.Duve T. Op. cit. P. 389–408.374лекции о пактах по каноническому праву)847 и Антонио Гомеса («Комментарии иразличные решения», Variae resolutiones, 1552, в трех томах, «Полнейшийкомментарий к законам Торо», Ad Leges Tauri Commentarium absolutissimum,1555 г.).
Оба автора продолжают обсуждать ius commune, цитировать бартолистов(Бартола, Бальда, Филиппа Деция и др.). Однако новации правовой науки нашлиотражение в их работах. Это и элегантный латинский слог, и обилие ссылок наантичную литературу (от философов до историков и ораторов), не менее чтимуючем Библия и патристика; и использование текстов на греческом языке (из Кодекса,Новелл, Дигест Юстиниана и византийских актов, Василик); и обращение кисторико-филологическим знаниям для лучшего понимания источников права848;наконец,обращениекработамгуманистов(сучетомограниченийКонтрреформации) и резкая критика бартолистов и средневековых теологов задоказывание выгодной авторам позиции в ущерб поиску истины, а такжезапутываниеважныхдоктринцитированиеммножествасомнительныхавторитетов849.Хотя к упорядочению доктрины стремились и авторы популярных трактатов,и консервативные комментаторы, в наиболее полном виде эта цель реализована вобъемных трактатах «О справедливости и праве».
Их авторам (Сото, Молина,Лессий) удалось добиться впечатляющего результата — упорядочить большуючасть доктрины римско-канонического ius commune от общего понятия права и егоосновного разделения к отдельным институтам, продемонстрировать связьправовых институтов с принципами естественного права, выведенными из847848849Свои основные работы Коваррувиас написал в период с 1542 по 1556 гг., в годы преподаванияв Саламанке и практики во главе королевского совета (до занятия высших должностей вцерковном управлении и секретариате на Тридентском соборе). Очевидно, ввиду занятостиКоваррувиас предпочитал обширным трактатам по каноническому или цивильному правуанализ конкретных проблем ius commune и кастильского права в небольших монографическихработах (Santos F.
Op. cit. P. 93, 99).Коваррувиас готовил критическое издание Декрета Грациана и вестготской «Книгиприговоров» (Liber Iudiciorum) (Santos F. Op. cit. P.109).Gómez A. Commentariorum variarumque resolutionum, de contractibus, proemium 161 r: «ita ut adtitulum ff. De verborum obligationibus tutus accedere totamque eam materiam facili methodointelligere possis» (цит. по: Birocchi I. Causa e categoria generale del contratto.
P. 248).375теологических и философских произведений, не отказываясь при этом отобстоятельного обсуждения источников и разнообразных мнений докторов права.В отличие от предназначенных практикам комментариев бартолистов,систематизаторы доктрины Саламанкской школы делали основной акцент натеоретическомобъясненииправовогоматериала.Содержаниетрактатовобнаруживает несомненную энциклопедическую образованность авторов 850.
Ихнельзя упрекнуть в поверхностном рассмотрении правовых вопросов. Но доктринавторых схоластов «без купюр» оказалась рассчитана на специалистов, «учителейтех, кто знает». И уже в XVII в. такой стиль казался тяжеловесным ималопонятным, по сравнению с элегантной манерой подачи материала в трактате«О праве войны и мира» Гроция. Однако именно в трактатах «О справедливости иправе» наиболее полное выражение получило учение о договоре Саламанкскойшколы.Итоги параграфа.Благодаря представителям юридического гуманизма и второй схоластикивпервые заметным направлением в европейской правовой науке в XVI в. сталасистематизация права в целом и правовых институтов в отдельности, согласнопредполагаемому замыслу Цицерона (ius in artem redigere).
Приверженцы такогоупорядоченияпреодолелиограничениянаукибартолистов(mositalicus),нацеленных на практическое применение норм цивильного и канонического правапутем изощренной экзегезы Свода Юстиниана или церковных канонов, поискабесконечных исключений из устаревших правил вместо изменения самих правил.Сторонники нового подхода во Франции и Испании сместили акцент натеоретическое осмысление правовой доктрины и приступили к целенаправленномуупорядочению правовой доктрины. Одни — с опорой преимущественно наметодологию гуманистической науки (У.
Донелл), другие — выявляя связиотдельных институтов с высшими принципами философии (Ф. Коннан) и850Во второй половине XVI в. в академической среде даже сложили латинскую поговорку вотношении трактата Доминго Сото «кто знает Сото, тот знает все» (qui scit Sotum, scit totum).См.: Höpfl H.M. Scholasticism in Quentin Skinner’s Foundations // Rethinking The Foundations ofModern Political Thought. Eds. A.
Brett, J. Tully. Cambridge, 2006. P. 116. n. 11).376моральной теологии (Д. Сото, Л. Молина, Л. Лессий). Проявление принципов вправовых институтах систематизаторы доктрины раскрывали в философской ихристианской традициях с помощью разнообразных приемов системно-логическойи историко-филологической критики правовых, философских и богословскихтекстов.
Подобный подход привел к глубокому переосмыслению договорного праваи к целенаправленной формулировке учения о договоре.§ 2. Непоследовательное обобщение положений о договорах в доктринахкомментаторов-бартолистов.Для правовой науки бартолистов (mos italicus) характерно предпочтениепрактической деятельности в судах преподаванию, удаление комментариев отпервоначального смысла источников римского и канонического права, навязчивыйпоиск авторитетных мнений в подтверждение своей позиции и стремлениеопереться на «общее мнение» докторов права вместо самостоятельных суждений.Указанные особенности юриспруденции mos italicus не могли не повлиять на ихтеоретическиепредставленияодоговорах,скрепляяпреемственностьсдоктринами комментаторов XIII–XV вв.
и затрудняя обобщение их положений.Бартолисты внесли определенные коррективы в договорную доктрину ius communeи дали своеобразные ответы на отмеченные выше (п. 1.1) вызовы XVI в. Однако этиизменения не привели к формулировке целостного учения о договоре. Рассмотримтенденцию к обобщению положений об отдельных договорах, непоследовательныерезультаты данного процесса и причины указанного состояния.2.1. Предпосылки обобщения положений о договорах.Было бы неверно полностью отказывать бартолистам в умении выделятьнекоторые общие положения о договорах. Одним из таких примеров — трактовкадоговорного типа. Благодаря глоссаторам в доктрине цивилистов закрепилосьпредставление о договорном типе как жесткой модели, заданной источникамиримского права.
Изменение условий означало признание договора незаключенными невозможность квалифицировать соглашение как иной вид договора (см. главу 2).Комментаторы смягчили доктрину договорных типов, сформулировав учение о377природе договора и трех группах условий — существенных, естественных ислучайных (см. главу 3).Бартолисты XVI в. столкнулись с необходимостью теоретически осмыслитьновую судебную практику, которая значительно расширила перечень защищаемыхсоглашений со ссылкой на справедливость. Они придали гибкость договорнымтипам, расширив перечень естественных условий (naturalia), включенных вдоговоры на основании цивильного закона без учета воли сторон 851.К XVI в. договорные типы стали настолько эфемерными, что утвердилосьмнение о возможности переносить целые блоки естественных элементов (naturalia)одного типа в другой.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
