Диссертация (1136258), страница 33
Текст из файла (страница 33)
C. 7). Данная позиция исключала ссылки как на аморальноесодержание обещания, так и на его недобровольный характер. Благодаря авторитетуАвгустина, она пользовалась известным признанием и нашла отражение всредневековых пенитенциалиях. Так, в Декрет Грациана (C. 22, q. 5, c. 3) включеныпредписания из пенитенциалия Феодора Кентерберийского (нач.
VIII в.) налагатьпокаяние даже на тех христиан, которые отступили от клятвы ради спасениясобственной жизни.С другой стороны, не менее авторитетные отцы Церкви (Иоанн Кассиан,Амвросий, Исидор) высказывали мысль, что иногда «лучше расторгнутьустановления, нежели исполнять (постыдное)» (statuta dissolvere quam implere)310.Амвросий Медиоланский прямо напоминает христианам о необходимостивоздерживаться от исполнения постыдных обещаний (наряду с обманом ближнего),поскольку «более приемлемо (tolerabilius est) не исполнять обещания, нежелисовершить постыдное»311.
Исидор Севильский аргументирует допустимостьотступить от «плохого обещания» тем, что в таких обещаниях (автоматически)«расторгается вера (fides)» («In malis promissis rescinde fidem», Syonymes, II, 58 //Migne PL. Vol. 83). Наконец, к XII в. католические богословы (Гуго Сен-Викторскийи Петр Ломбардский) сформулировали правило о меньшем зле: лучше нарушитьсобственную клятву, чем совершить более тяжкий грех, чем клятвопреступление312.В то же время конкретные условия, которые признавались бы постыдными вимущественных отношениях, богословы обсуждали не часто.
Пожалуй, главнымпримером здесь является ростовщичество. Римская католическая церковь не сразуосудила взимание процентов по займам (usura), поскольку позиция Библии на сейсчет на однозначна. В Новом Завете нет высказываний, прямо касающихся310311312Иоанн Кассиан. Coll. XVII de definiendo // Migne. PL. Vol. 49.«Итак, необходимо (придерживаться) чистого и откровенного намерения, дабы любой(христианин) придерживался простого слова, сосуд (?) свой содержал в святости и не вводилбы словами брата (своего) в заблуждение, не обещал бы ничего бесчестного, а если пообещал,то более приемлемо не исполнять обещания, нежели совершить постыдное...» (De officiisministrorum. 3.12 // PL.
Vol. 16. Col. 167). Цит. по: Spies F. Observation des simples conventionsen droit canonique. P. 10.Гуго Сен-Викторский (в Summa Sententiarum // Migne. PL. Vol 176. Trat. IV. C. 5 de quintopraecepto secundae tabulae. col. 122) и Петр Ломбардский (Sententia. Lib. 3, Dist. 38, de mendaciodist. 39, de periurio // Migne. Vol. 192).129ростовщичества. Наиболее релевантные к теме слова Христа (Лк 6.34–35) скореесодержат призыв к благотворительности, одной из форм которой являетсябеспроцентная ссуда («взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам наградавеликая…»).
В Ветхом Завете содержится как запрет ссужать деньги в рост своемусоплеменнику (но не иноземцу!) (Втор. 23.19–20), так и общий запрет этойпрактики (Лев. 25. 35–36).Отцы Церкви не заняли однозначной позиции по поводу ростовщичества. Враннее Средневековье богословы осуждали тех, кто пользовался тяжелымстечением жизненных обстоятельств и признавали за должником возможностьтребовать возмещения. Церковные каноны прямо запрещали ссужать деньги в росттолько клирикам, грозя за нарушение низвержением из сана 313. В отношенииростовщичества мирян каноны ограничивались общим моральным осуждением314.Лишь с XII в.
Римская католическая церковь решительно осудила ростовщичествосреди христиан, ибо постыдно «продавать» время, которое принадлежит одномуБогу315. При этом вплоть до IV Латеранского собора (1215 г.) церковные власти непринимали никаких решений против ростовщической деятельности.Еще одним примером постыдных условий в договорных отношениях следуетсчитать нарушение равноценности обмена.
По римскому праву стороны свободныв определении цены товаров, работ и услуг в договоре. Чаще всего данная проблемаобсуждалась в связи с куплей-продажей. «Обходить» друг друга относительноцены, представлять товар в более выгодном свете юристы считали приемлемым и313314315Основными решениями на этот счет являются: канон 44 сборника Апостольских правил,решение Собора в Арле (314 г.), канон 17 I Никейского собора 325 г.Канон 12 I Карфагенского собора (345 г.), канон 36 Собора в Эксе (789 г.).2-й латеранский собор 1139 г.
осудил ростовщичество и жадность ростовщиков, со ссылкамина Ветхий и Новый Завет, и грозил им отлучением от церкви (Consiliorum oecumenicorumdecreta. Ed. J. Alberigo. Basileae, 1962. P. 200. С. 13). Однако санкция оставалась неэффективной в отсутствие точного определения ростовщичества, которое сформулированолишь в Декрете (C. 14, q. 3, col. 735: «Итак, очевидно, что ростовщичество есть взиманиепроцентов сверх предоставленного»; «Ecce evidenter ostenditur, quod quicquid ultra sortemexigitur usura est»). Взгляд на ростовщичество как «продажу» времени получил обоснованиеу теологов XIII в. (Le Goff J.
Pour un autre Moyen Âge. Temps travail et culture en Occident. 18essais. Paris, 1977. P. 4).130«естественным» (D. 4.4.16.4)316 до тех пор, пока одна из сторон не станетумышленно скрывать неочевидные и неизвестные контрагенту недостаткинепригодного товара (D. 21.1.14.9) или не отступит от заявлений относительнотовара,сделанныхсцельюустановитьответственность(D. 21.1.19.3).Справедливой ценой (iustum pretidum) товаров и услуг считалась рыночная,установленная без учета индивидуальных пристрастий и пользы, а такжевременных колебаний (D. 35.2.63 pr.).
В Дигестах отсутствуют иные основанияоспорить невыгодную одной из сторон сделку, кроме обмана, угроз или насилия.Это положение «древнего права» подтвердили императоры Диоклетиан иЮстиниан (первый — издав рескрипт 293 г., а второй — включив его в свой КодексC. 4.44.8317). Аналогичное предписание о действительности невыгодной куплипродажи содержится в Кодексе Феодосия (CTh. 3.1.4.8). Впрочем, Диоклетиансмягчил позицию римского права со ссылкой на гуманность (humanum est),позволив продавцам, продавшим имущество менее чем за половину его стоимости(«слишком низкая цена»), обратиться в суд с требованием к покупателю о доплатедо «справедливой цены» или о расторжении договора и реституцией (C. 4.44.2,рескрипт 285 г., и C. 4.44.8). Однако положения обоих рескриптов скупы на мотивыих принятия и описание условий их применения318.
По замечанию Казера, понятиесправедливой цены могло быть связано как с христианством, так и с моральнойфилософией стоиков (особенно в рескриптах Диоклетиана), но в источниках не316317318Ульпиан, 11 ad ed. D. 4.4.16.4: «относительно цены в купле-продаже контрагентам разрешаетсяобходить друг друга».Диоклетиан прямо указывает, что намерения сторон купить дешевле и продать дорожесоставляют суть купли, не противоречат добросовестности и не являются основаниемтребовать расторжения купли-продажи, заключеннной к невыгоде одной из сторон (C. 4.44.8).Из текста рескриптов не вполне ясно, распространяется ли предписание на продажу иныхтоваров (помимо упомянутых в рескриптах земельных участков), с чем связано согласиепродавца уступить товар менее чем за полцены (тяжелые жизненные обстоятельства? ошибкав рыночной стоимости?), как определять справедливую цену, что побудило императораотступить от «твердого индивидуализма» и так далее.
Обзор дискуссии по теме и ссылки напубликации см.: Harke J.D. Laesio enormis als error in negotio // ZRG. RA. 2005. Vol. 122. P. 91–103.131сохранилось свидетельств применения данного понятия в промежуток междуправлениями двух императоров319.Христианское учение предполагало совсем иную оценку возмездности вдоговорных отношениях. В ее основе лежат осуждение богатства320, сребролюбия,наживы за счет обмана ближнего; духовное смирение и презрение к материальнымценностям ради обретения благ духовных 321; призыв к благотворительности ичестному труду322.
Кроме того, христианской морали в данном вопросе оказаласьсозвучна моральная философия стоиков. Именно их сочетание позволило отцамЗападной Церкви закрепить понятие справедливой цены. Амвросий прямоссылается на стоиков, утверждая, что человек рождается не только радидостижения собственного блага, но и для пользы другим, и по своей природе недолжен причинять им вреда323. Равным образом к Писанию и к наследию стоиковвосходят представления Августина об алчности людей по природе и их стремлениикупить дешевле, а продать дороже справедливой цены, но эти естественныежелания поддаются контролю благодаря стремлению человека к добродетели324.При этом справедливую стоимость вещей богослов связывал с их полезностью,необходимостью людям325.В то же время вплоть до Альберта Великого и Фомы Аквинского (которыеопирались на этическое учение Аристотеля, см.
далее) западные теологи не развили319320321322323324325Kaser M. Das Römische Privatrecht. Vol. 2. P. 390 (со ссылками на CTh. 3.1.1, 3.1.4, C. 4.44.15),а также публикации: Levy E. Weströmisches Vulgarrecht: Das Obligationenrecht. 209 ff.; Idem.Westen und Osten in der nachklassischen Entwicklung des römischen Rechts // ZRG RA 1929. Vol.49. P. 244.Несовместимость служения Богу и маммоне (Мф 6.24; Лк 16.13), сопряженность накоплениябогатства с отступлением от христианской этики (Мф 19.24; Мк 9:25; Лк 18.25: удобнееверблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие).Мф 5.3: «Блаженны нищие духом (смиренные), ибо их есть Царство Небесное»; Мф 10.9–10:«Не берите с собою ни золота, ни серебра, ни меди в поясы свои...».Лк 6.34–35: «взаймы давайте, не ожидая ничего; и будет вам награда великая…».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
