Диссертация (1136254), страница 69
Текст из файла (страница 69)
2954.1292же время, представляется, что «на основании уголовного законодательстваРоссийской Федерации» должны определяться не только преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и городаСевастополя до 18 марта 2014 года, но и иные уголовно-правовые последствия (это касается, например, вопросов применения принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия,вопросов погашения либо снятия судимости и пр.).Исходя из того, что Федеральный закон РФ от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗисключительно в рамках обратной силы уголовного закона и на ограниченной территории (не являющейся на тот момент территорией Российской Федерации) определяет вопросы преступности и наказуемости деяний, он относится к числу уголовных законов.
Данный закон является новым источникомотечественного уголовного права1 и неотъемлемой частью уголовного законодательства нашей страны.Одновременно, следует отметить, что в рамках такого понимания понятия «уголовный закон» не все законы, содержащие отдельные положения,касающиеся уголовного права, следует относить к числу уголовных законов.Так, на наш взгляд, к числу уголовных законов не относятся «статьи уголовно-правового характера в законах, относящихся к другим отраслям права»2.Более того, данный закон является интересным примером реализации рецепции российского уголовного права в форме ассимиляции.
Несмотря на общие истоки российской и украинской правовых систем, существование Модельного Уголовного кодекса СНГ, уголовное законодательствоУкраины за последнее время претерпело значительные изменения, повлекшие существенные отличия от уголовного законодательства России не только в части отдельных положений (Особеннаячасть Уголовного кодекса Украины, включающая в себя статьи с 109 по 447, содержит целый рядуголовно-правовых запретов, не известных российскому уголовному законодательству), но и целых институтов (например, по УК Украины, существовал институт мер уголовно-правового характера в отношении юридических лиц). См., например: Раздел XIV1 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
// Уголовный кодекс Украины (с материалами и дополнениями по состоянию на 1 сентября 2013 г.) / Сост. В.И. Тютюгин. - Харьков: Одиссей, 2013. С.50-53. В этом смысле, российское уголовное право способствует общей аккультурации, выступаяодним из первичных ее агентов.2Так, например, к таковым не относится положение ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ, в которойречь идет об уголовной ответственности за нарушение водного законодательства. См.: Водныйкодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (с изм. и доп. от 29 декабря 2014 г.№ 459-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 5 июня 2006 г., № 23, ст.
2381. Напомним, что Н.Д.Дурманов относил такие статьи к числу уголовных законов. Дурманов Н.Д. Советский уголовныйзакон. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 32.1293В целях разрешения существующих противоречий в вопросе соотношения понятий «уголовный закон» и «уголовное законодательство», под уголовным законодательством предлагается понимать совокупность уголовныхзаконов. Часть 1 ст. 1 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:«Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящегоКодекса и других уголовных законов. Положения новых законов, устанавливающих или исключающих уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс».
Понятие же уголовных законов, как указывалосьвыше, по существу будет определено в ч. 1 ст. 3 УК РФ. Такое понимание«уголовного законодательства» будет соответствовать общей логике законодателя в части понимания законодательства иной отраслевой принадлежности. Такой подход одновременно позволит минимизировать доктринальныеспоры по вопросу включения в его состав постановлений Правительства РФ,принятых в целях реализации положений УК РФ, постановлений Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии1, постановлений Конституционного Суда РФ по вопросам конституционности техили иных положений уголовного закона и т.п.
Все указанные акты, безусловно, являются юридическими (формальными) источниками уголовного права.В ч. 1 ст. 1 УК РФ представляется логичным оставить положение о кодифицированности. К.В. Ображиев указывает на то, что на практике в УК РФвключаются не только указанные законы (а точнее, содержащиеся в них нормы), но и любые другие уголовно-правовые нормы, что представляется вполне оправданным2. Считаем, что такое положение происходит вовсе не из-засуществующего положения ч. 1 ст. 1 УК РФ о том, что «новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», а, исходя из того, что в законах, нормы которых включаЕще Н.Д.
Дурманов, являясь сторонником широкого подхода в понимании уголовного закона,писал о том, что по существу акты амнистии относятся главным образом к области государственного, а не уголовного права. См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. – М.: Изд-во Моск.ун-та, 1967. С. 36.2Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. – М.: Юрлитинформ, 2010.
С. 53.1294ются в УК РФ, даются новые редакции соответствующих статей УК РФ, нодаже при этом, не утрачивается их самостоятельный статус как отдельногозаконодательного акта (они считаются действующими, имея самостоятельные реквизиты). Некоторые из указанных законов одновременно вносят изменения не только в нормы УК РФ, но и, например, УПК РФ, КоАП РФ идругие законы1. Исходя из буквального положения о том, что «новые законы,предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», его исполнение было бы невозможно. О.Н.
Бибик, на нашвзгляд, представил вполне логичные и обоснованные доводы о самостоятельности этих законов. Не повторяя их полностью, отметим, что об этом, вчастности, свидетельствует положение ст. 10 УК РФ, в которой говорится оновых законах, улучшающих и ухудшающих положение лица и их действии2.Общая идея кодифицированности уголовного законодательства, на нашвзгляд, и должна выражаться в установлении единой системы уголовноправовых запретов в рамках одного кодифицированного акта. В этом смысле,следует согласиться с мнением Л.К. Савюка в том, что иными, кроме «настоящего Кодекса», законами уголовно-правовые запреты устанавливаться немогут (ч.
1 ст. 1 УК РФ)3. Одновременно, представляется, что в целях всесторонней реализации кодифицированности уголовного законодательства в контексте установления единой системы уголовно-правовых запретов в ч. 1 ст. 1УК РФ необходимо упоминание не только о новых законах, предусматривающих уголовную ответственность, но и о законах, исключающих ее (тоесть декриминализующих преступное деяние). В настоящее время таких заНапример, см.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г.
№ 420-ФЗ были внесены изменения идополнения в УК РФ, УИК РФ, УПК РФ и некоторые другие законодательные акты. См.: Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 12 декабря 2011 г., № 50, ст. 7362.2Подробнее см.: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации.
– СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 81-83.3Савюк Л.К. О доверии статистике // Социология уголовного права: коллизии уголовно-правовойстатистики: Сборник статей (материалы II Международной научно-практической конференции«Социология уголовного права: коллизии уголовно-правовой статистики», состоявшейся 13-14сентября 2013 г.). / Под общ. ред.
Е.Н. Салыгина, С.А. Маркунцова, Э.Л. Раднаевой. – М.: Юриспруденция, 2014. C. 15-16.1295конов не так уж много: по состоянию на конец 2014 г. из УК РФ было исключено только 9 статей (тремя Федеральными законами1), тогда как быловведено 85 новых статей2.На вопрос Ю.В. Голика, критикующего указанное положение, «значитли это, что законы, изменяющие вопросы, относящиеся к Общей части уголовного права, могут существовать вне Уголовного кодекса?3 Исходя из существующих реалий4, в общем-то, представляется, следует дать положительный ответ.
При этом, необходимо определить круг вопросов, которые должны быть прописаны исключительно в Кодексе. В частности, измененное положение ч. 2 ст. 2 УК РФ, на наш взгляд, может разрешить данную проблему.В связи с этим, предлагаем изложить ч. 2 ст. 2 УК РФ в следующей редакции:«Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает задачи ипринципы уголовного законодательства, основание уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иныемеры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Одновременно, представляется необходимым распространить действие положенийВ соответствие с п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
