Диссертация (1136254), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Демидова, характер оценки в уголовном праве отличается известной сложностью. В частности, ученый указывает, что между оценкой преступления в диспозиции и санкции есть различия. Первое различие заключается в том, что диспозиция дает отрицательнуюоценку преступного деяния и личности виновного с качественной стороны –характера и содержания их общественной опасности, в то же время как санкция сводит общественную опасность к ее степени и характеризует с количественной стороны. И второе – диспозиция оценивает преступное деяние иличность виновного как совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для того, чтобы служить основанием уголовной ответственности, асанкция при оценке степени общественной опасности деяния требует учетавсех особенностей деяния и личности виновного2.Свои особенности имеет и оценка уголовно-правовых запретов.Применительно к структуре правовой оценки конкретного уголовноправового запрета представляется, что заслуживает внимания такой ее элеПодробнее см.: Демидов Ю.А.
Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М.: Юрид.лит., 1975. С. 20.2Там же. С. 21, 25-26.1279мент, как основание. Учитывая двойственную природу уголовно-правовогозапрета, представляется необходимым его оценка и как нормативноправового предписания, законодательной юридической конструкции, закрепляющей все возможные варианты (модели) преступного поведения, признаваемого в соответствии с уголовным законодательством противоправным вконкретно-исторический период, и как формального государственновластного веления нормативного характера, содержащего обязанность лицане совершать (воздержаться от совершения) общественно опасные деяния,признаваемые уголовным законом противоправными, интерпретирующееобщественные отношения сквозь призму механизма уголовно-правового воздействия.Исходя из обозначенных соображений, представляется, что применительно к конкретному уголовно-правовому запрету оценке подлежат: 1) социальная обусловленность и обоснованность такого запрета как базовогоуголовно-правового предписания (основанием оценки выступает преимущественно система социальных истоков запрета); 2) смысловое содержание иформа изложения соответствующего запрета как уголовно-правового предписания (с позиции, главным образом, иных правовых конструкций, юридической техники и т.д.); 3) практика реализации конкретного уголовноправового запрета, то есть его оценка как государственно-властного велениянормативного характера, оказывающего непосредственное влияние на общественные отношения сквозь призму механизма уголовно-правового воздействия.
Преобладание в оценке конкретного уголовно-правового запрета одногоиз обозначенных элементов может приводить к тому, что в содержании общей оценки соответствующего запрета могут превалировать гносеологические или праксиологические аспекты. Это в конечном счете будет зависеть отсубъекта оценки и используемых им методов.Таким образом, правовая оценка уголовно-правового запрета, состоящая в установлении его существенных свойств и признаков, направленном навыявление его общественной ценности, во многом обусловлена двойственно-280стью его социально-правовой природы.
Этим во многом обусловлены основания оценки соответствующего запрета, которые также зависят от выборасубъекта оценки. Комплексная правовая оценка конкретного уголовноправового запрета, обладая объективно-субъективным характером, должнаотражать в себе оценки его различных ипостасей, выступая «мостом», соединяющем теорию и практику.281Глава 5. Основные положения уголовного правасквозь призму теории уголовно-правового запрета5.1. Понятие и задачи уголовного законодательствасквозь призму теории уголовно-правового запретаЕще в первой половине ХХ в.
М.Д. Шаргородский писал о том, что вопрос об источниках уголовного права имеет важнейшее значение для разработки и разрешения вопросов теории советского уголовного права и для судебной практики…. Понятие источника уголовного права, как и источникаправа вообще1, один из весьма сложных и спорных вопросов…2. Однако, посправедливому замечанию А.Э. Жалинского, специальная теория источниковуголовного права включает в себя теорию уголовного закона.В Уголовном кодексе РФ, наряду с термином «уголовный закон» (данный термин используется 18 раз: в названии одноименного раздела I УК РФ,в ч. 2 ст.
3, в названии гл. 2, в названиях ст. 9, 10, 11 и 12, в ч. 1 ст. 9, ч.1 и 2ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 39, ч. 1 и 2 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 41, ч. 1 ст. 42УК РФ), применяется термин «уголовное законодательство» (этот терминупотребляется всего 3 раза, то есть в 6 раз реже: в названии ст. 1, в ч.
1 ст. 1, атакже в ч.1 ст. 7 УК РФ)3. Логично было бы предположить, что уголовныйПод источником права, с позиции формального подхода, чаще всего понимается исходящие отгосударства или признаваемые им официальные способы (приемы, средства) выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. См.: Байтин М.И.Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). – Саратов: СГАП,2001. С. 67.2Шаргородский М.Д.
Уголовный закон // Шаргородский М.Д. Избранные труды // Сост. и предисл.Б.В. Волженкина. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 76.3В рамках учебной литературы указанные понятия, как правило, детально не анализируются и несопоставляются, многие ученые стараются минимизировать одновременное использование этихпонятий. Так, например, М.А.
Кауфман, автор главы «Понятие уголовного закона» в «Энциклопедии уголовного права», не просто не употребляет словосочетание «уголовное законодательство»(возможно, ученый рассматривает его в качестве синонима понятию «уголовный закон»), но приходит к выводам о том, что «буквальное толкование содержания ч. 1 ст. 1 УК РФ (курсив наш –С.М.), согласно которой «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса.
Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс», и, что единственным источником уголовного права является уголовный закон». См.: Кауфман М.А. Глава I. Понятие уголовного закона // Энциклопедия уголовногоправа. Т. 2. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2009. С. 57. Отметим, что термин «уголовныйзакон» как раз не употребляется в ч. 1 ст. 1 УК РФ.1282закон более узкое понятие, чем уголовное законодательство1.
Однако, в ч. 1ст. 1 УК РФ определяется состав уголовного законодательства, который ограничивает его Уголовным кодексом2. Выходит, что термин «уголовное законодательство» используется только в рамках гл. 1 «Задачи и принципыУголовного кодекса Российской Федерации». Помимо ч. 1 ст. 1 УК РФ и ееназвания, он используется при характеристике принципа гуманизма (тогдакак при характеристике принципа законности используется понятие уголовный закон). На первый взгляд, логичным представляется исключение понятия «уголовного законодательства» из УК РФ, его замены на понятие «уголовный закон»3. Однако, следует иметь в виду, что термин «уголовное законодательство» применяется в п.
«о» ст. 71 Конституции РФ4 (это конституционное понятие, представляется, что во многом в целях конкретизации егосодержания, а, следовательно, и соответствующего положения КонституцииРФ в ч. 1 ст. 1 УК РФ был определен состав уголовного законодательства). Внастоящее время этот термин продолжает активно использоваться в рамкахроссийского законодательства. В частности, в ст. 2 вступившего в силу 7 мая2014 г. Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. № 91Как правило, понятие законодательство охватывает акты (курсив наш – С.М.) высших органовгосударственной власти и управления. См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю.
Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: Издание г-на М.Ю. Тихомирова, 1998. С. 165; Изэтой логики, как правило, исходит российский законодатель, определяя состав отраслевого законодательства. Так, в частности, в соответствии с ч.
1 ст. 2 УИК РФ, Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и других федеральных законов. См.: Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ(с изм. от 24 ноября 2014 г. № 371-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 13 января 1997 г., № 2,ст. 198.2По утверждению О.Н. Бибика, Л.Л. Кругликова, одним из первых отметил «феномен» уголовного законодательства, состоящего из одного лишь кодифицированного акта. См.: Кругликов Л.Л.Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // КругликовЛ.Л.
Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. – Ярославль: ЯрГУ, 1999.С. 38. Цит. по: Бибик О.Н. Источники уголовного права Российской Федерации. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. С. 78.3Например, в УК Республики Беларусь используются термины «уголовный (настоящий) кодекс» и«уголовный закон», а в ч. 2 ст. 1 УК Республики Беларусь указано, что «Настоящий кодекс является единственным уголовным законом, действующим на территории Республики Беларусь». См.:Уголовный кодекс Республики Беларусь: с изм.
и доп. по состоянию на 24 окт. 2013 г. – Минск:Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь, 2013. С. 3. Такой подход исключает подобные споры.4Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (сизм. и доп. от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ от 4 августа 2014 г., №31, ст. 4398.1283ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации иУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территорияхРеспублики Крым и города федерального значения Севастополя»1. В связи спринятием указанного федерального закона возник ряд важных вопросов.Входит ли этот закон в состав российского уголовного законодательства?Почему им регулируются вопросы «преступности и наказуемости деяний»?Таким образом, проблема уяснения и сопоставления указанных понятий получила новое практико-ориентированное звучание.Уяснение понятий «уголовное законодательство» и «уголовный закон»и ряда смежных с этой проблемой вопросов представляется актуальным вконтексте теории уголовно-правового запрета.По вопросу соотношения указанных понятий в доктрине уголовногоправа существуют различные точки зрения.
Так, Н.А. Лопашенко пишет, что«основой борьбы государственных органов с негативными явлениями общественной жизни является уголовный закон – уголовное законодательство», посуществу, приравнивая указанные понятия или рассматривая их в качествесинонимов2. Далее ученый указывает, что российский уголовный закон носиткодифицированный характер. Он представлен Уголовным кодексом - единственным и единым уголовно-правовым актом, аккумулирующим в себе уголовно-правовые нормы3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
