Диссертация (1136254), страница 63
Текст из файла (страница 63)
264 Уголовногокодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ от 16 февраля 2009 г., № 7, ст.788.12267живает юридическая техника реализации этой идеи. На наш взгляд, анализируемые законодательные изменения, направленные «на усиление уголовнойответственности…», по-просто не достигли данной цели.
Ведь санкции в новой редакции ст. 264 УК РФ, также, как и в прежней редакции статьи, остались относительно-определенными - в них указан только верхний пределуголовного наказания, а далее – дело судейского усмотрения!?1 Справедливость этих выводов позднее была подтверждена статистикой, приведенной, вчастности, в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерациипо вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»2. Для иллюстрации обозначенноговыше тезиса приведем еще один пример. Законопроект, внесенный Верховным Судом РФ, предполагающий введение в УК РФ ст.
159.1-159.6, то естьвыделяющий отдельные виды мошенничества, в первоначальной редакциипрактически никак не изменял санкции за совершение соответствующих видов мошенничества по сравнению с действующей редакцией ст. 159 «Мошенничество» УК РФ. Данный законопроект, рассматриваемый во второмчтении, и принятый на его основе Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерациии отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 содержали положения о дифференциации уголовной ответственности за отдельные разновидности мошенничества. Исходя из анализа санкций статей 159.1-159.6 УКРФ, выходит, что большинство новых специальных составов мошенничестваявляются привилегированными по отношению к составам обычного мошенничества (ст.
159 УК РФ), кроме особо квалифицированных составов, предуПодробнее см.: Маркунцов С.А. Необходим системный подход к решению вопроса об уголовнойответственности лица, совершившего преступление в состоянии опьянения. // Уголовное право:стратегия развития в ХХI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. – М.: Проспект, 2010. С. 121-125.2См.: п. 50 приложения 8.3Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодексРоссийской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российскаягазета от 3 декабря 2012 г., № 5951.1268смотренных в частях четвертых соответствующих статей. Анализ данной законодательной инициативы и решения породил больше вопросов, чем ответов: и, прежде всего, вопрос о том, зачем потребовалось вводить самостоятельные виды мошенничества, не дифференцируя уголовную ответственность (по законопроекту, рассматриваемому в первом чтении).Не вполне очевидна оценка эффективности новых уголовно-правовыхзапретов, когда случаи применения статей Особенной части УК РФ, содержащих их, приближаются к арифметической погрешности.
Например, применение ст. 141.1. «Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, избирательного блока, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группыучастников референдума» УК РФ (в 2011 г. зарегистрировано 2 преступления, а в 2012 и 2013 гг. – ни одного преступления), ст. 185.3. «Манипулирование рынком» УК РФ (в 2012 г.
зарегистрировано 1 преступление, в 2011 и2013 гг. – ни одного преступления), ст. 286.1. «Неисполнение сотрудникоморгана внутренних дел приказа» УК РФ (аналогичным образом: в 2012 г. зарегистрировано 1 преступление, а в 2011 и 2013 гг. – ни одного преступления)1. По существу, рассмотренные нормы УК РФ, содержащие соответствующие уголовно-правовые запреты, по меткому определению М.М.
Бабаева,являются «мертвыми» нормами уголовного закона2.Наконец, остается вопрос о том, как сопоставить оценки эффективностиуголовно-правового запрета по различным критериям, например, даже приправильном определении целей его введения, затрат, связанных с этим про-Подробнее см.: Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица, их совершившие, в России в 2006 и 2011 г. в разрезе всех статей Особенной части УК РФ // Преступность,национальная безопасность, бизнес. / Под общ.
ред. А.И. Долговой. - М.: Рос. криминолог. ассоц.,2012. С. 627-638; Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезестатей Особенной части УК РФ в России в 2007 и 2012 годах // Здоровье нации и национальнаябезопасность / Под ред. А.И. Долговой. - М.: Рос. криминолог. ассоц., 2013. C. 358-380; Приложение 1. Зарегистрированные преступления и выявленные лица в разрезе статей Особенной частиУК РФ в России в 2009 и 2013 годах // Криминологическая ситуация и реагирование на нее. / Подред.
А.И. Долговой. - М.: Рос. криминолог. ассоц., 2014. С. 274-287.2Бабаев М., Пудовочкин Ю. «Мертвые» нормы в Уголовном кодексе: проблемы и решения // Уголовное право. 2010. № 6. С. 4-10.1269цессом и пр. Какой из критериев (достижения цели, результата; соответствияпотребностям общества; расчета издержек общества) является более значимым и весомым в структуре общей оценки эффективности запрета. Попыткиреального применения критериев оценки эффективности, обозначенных врамках традиционной концепции эффективности, оставляют больше вопросов, чем дают ответов.Таким образом, по существу, в силу зачастую абстрактности и фиктивности обозначенных целей введения уголовно-правового запрета и отсутствия оценки реальных затрат, связанных с этим процессом, оценка эффективности уголовно-правового запрета не поддается эмпирической проверке.
Неотрицая значения традиционной концепции эффективности правовых предписаний в науке уголовного права, отметим, что существующие в ее рамкахразличные подходы к оценке эффективности (по критериям: достижения цели, результата; соответствия потребностям общества; расчета издержек общества), в том числе применительно к уголовно-правовому запрету, существенно ограничивают применимость указанных оценок уже на базовом формально-логическом уровне, не определяют возможности их сопоставления постепени значимости (весомости), слабо поддаются эмпирической проверке.Оценка уголовно-правового запрета по различным критериям в рамках обозначенной концепции не дает системно-комплексного, практически применимого и объективного представления о качестве и результатах его действия.Полагаем, что для получения комплексного, практически применимогои объективного представления о качестве и результативности уголовноправового запрета не достаточно его оценки на основе данных о фактическомего действии.
Представляется, что такая оценка проблемы эффективностиуголовно-правового запрета самым тесным образом связана с вопросом обистоках соответствующего запрета. Установление уголовно-правового запрета «может в некоторых случаях само по себе вообще не дать никакого эффекта, если те или иные деяния, с которыми ведется борьба, вызываются глубокими социальными причинами, и для их устранения – если вообще их можно270устранить – нужны социальные мероприятия другого характера»1. Поэтомукомплексное, практически применимое и объективное представление о качестве и результативности уголовно-правового запрета самым тесным образомсвязано с вопросом об истоках соответствующего запрета.С одной стороны, «проект уголовно-правового запрета… должен бытьсогласован со всей системой уголовного права во избежание противоречиймежду его нормами»2.
Комплексное обоснование и оценка издержек (затрат),связанных с реализацией соответствующих норм права, должны производиться уже на стадии правотворчества. На данном этапе должна оцениватьсяи коррупциогенность запрета3. Ввиду этого, всесторонней поддержки заслуживают мнения ученых, высказывающихся за восстановление (введение) порядка проведения независимых научных экспертиз законопроектов.С другой стороны, потребность в запрете, его допустимость, практическая осуществимость и целесообразность – четыре аспекта, являющиеся, помнению одного из основоположников рассматриваемой концепции эффективности (В.Н. Кудрявцева), научными предпосылками криминализации4, должны, на наш взгляд, оцениваться постоянно, а не только при его введениисоответствующего уголовно-правового запрета.В рамках существующих подходов к оценке эффективности уголовноправового запрета все указанные аспекты не подлежат оценке. Поэтому, нанаш взгляд, для получения комплексного, практически применимого и объективного представления о качестве и результате действия уголовно-Шаргородский М.Д.
Наказание, его цели и эффективность. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1973. С.71.2Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм и практика их применения // Уголовная политика советского государства в свете решений ХХVI Съезда КПСС. ТрудыАкадемии. – М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1982. С. 20.3В этих целях был принят Федеральный закон от 17 июля 2009 г.
№ 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ от 20 июля 2009 г., № 29, ст. 3609.4Подробнее см.: Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика / Ред. кол.: С.Г. Келина, В.М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
