Диссертация (1136254), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Назаров выделял общие и особенные запреты. Общие запреты обращены ко всемсубъектам права, особенные - к определенной группе лиц3. В рамках той жеклассификации правовых запретов Т.Е. Комарова предлагает говорить обуниверсальных запретах, адресованных всякому и каждому, то есть любомусубъекту, и специальных запретах, адресованных конкретным субъектам4.Действительно, в теории можно классифицировать правовые запреты в зависимости от субъектов, которым он адресован.
Однако применительно к уголовно-правовым запретам данная классификация представляется не вполнеприменимой, так как уголовно-правовые запреты, содержащиеся в Особенной части УК РФ, адресованы единому кругу субъектов. Между ученымисуществует лишь спор относительно определения круга лиц, которым адресованы уголовно-правовые запреты. Так, Н.А. Лопашенко указывает, что имиявляются все лица, подпадающие под юрисдикцию уголовного закона, достигшие возраста уголовной ответственности, вменяемые (хотя в ряде случаеви невменяемые), граждане государства и неграждане, наделенные и ненадеПодробнее см.: Султыгов М.М.
Запрет как метод правового регулирования: Дис. ...канд. юрид.наук. - СПб., 1996. С. 58-60.2В теории уголовного права существует точка зрения, что гипотеза запрещающих норм Особенной части УК РФ формулируется в нормах Общей части УК РФ. Об этом, например, см.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.С. 68-70.3Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. Развитие взглядов на основные внутренние и внешние связи социалистического права. - М.: Юрид. лит., 1976. С. 282.4Комарова Т.Е.
Функции запретов в механизме гражданско-правового регулирования: Автореф.дис. …канд. юрид. наук. – М., 2008. С. 16.1139ленные признаками специального субъекта1. Некоторые ученые придерживаются иной позиции. Так, В.К. Дуюнов в определении уголовно-правовоговоздействия указывает, что это целенаправленное карательно-воспитательнопревентивное воздействие на лиц, совершивших преступление, и превентивное воздействие на так называемых неустойчивых граждан2 (курсив наш –С.М.). А.В. Наумов пишет, что уголовно-правовой запрет фактически регулирует поведение не всех членов общества, а некоторой его части.
Далееученый приводит результаты проводимых в различные годы криминологических исследований, в которых предпринимались попытки установить примерную (относительную) численность этой группы3.М.М. Султыгов предлагает различать общие и конкретные запрещающие предписания. Общие запреты детализируются в конкретных4. Данная классификация не вносит ничего нового применительно к теории права вконтексте деления норм права и соответствующих правовых запретов на общие и специальные5.
Т.В. Кленова аналогичным образом предложила классифицировать уголовно-правовые запреты6. Такая позиция представляетсявполне оправданной в свете того, что указанную классификацию правовыхзапретов проще всего проиллюстрировать на примере уголовно-правовых запретов. В.А. Навроцкий, по существу взяв за основу рассматриваемую классификацию, предложил выделять, наряду с общими и специальными, еще иказуистические нормы уголовного законодательства, которые не являютсяРоссийское уголовное право.
Общая часть: учебник / под ред. Н.А. Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2012. С. 28.2Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. - М.: Научная книга, 2003. С.28.3Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 1. Общая часть. - 3-еизд., перераб. и доп. - М.: Юрид.
лит., 2004. С. 14.4Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ...канд. юрид. наук. - СПб.,1996. С. 53.5Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1989. С.6, 90, 93, 99.6Кленова Т.В. Общие и специальные запреты в уголовно-правовом регулировании // Уголовнаяполитика и совершенствование законодательства. Межвузовский сборник научных трудов.
- Кемерово: Изд-во Кемер. ун-та, 1992. С. 40-49.1140производными от общих и распространяются на узкий круг посягательств1.Представляется, что такая трехзвенная классификация уголовно-правовыхзапретов в большей степени отражает существующие реалии в рамках отечественного уголовного законодательства.Базируясь на аналогичной классификации норм права, представляетсяцелесообразным разделить уголовно-правовые запреты по степени отражения объективной действительности на реальные, которые объективно отражают существующие общественные отношения, и фиктивные, объективно неотражающие реальных общественных отношений.Итак, необходимо констатировать, что большинство рассмотренныхклассификаций правовых запретов носят достаточно условный характер ималоприменимы к уголовно-правовым запретам. Однако в доктрине уголовного права предлагались и предлагаются также собственные классификацииуголовно-правовых запретов как специфических правовых предписаний.В.М.
Галкин и М.И. Блум считали, что теоретически можно различатьконкретный запрет, обязывающий не совершать преступления определенноговида, и общий запрет, распространяющийся на все преступления2. Такаяклассификация уголовно-правовых запретов имеет право на существование,но не имеет практического применения, на что и указывали ее авторы.Н.Д. Дурманов указывал на существование ряда уголовно-правовыхзапретов, являющихся «чисто» уголовно-правовыми и не дублирующими запреты других отраслей права3. Исходя из этого, в зависимости от формы выражения уголовно-правовые запреты можно разделить на конкретизированные и неконкретизированные. Под конкретизированным уголовно-правовымНавроцкий В.А.
Общие, специальные и казуистические уголовно-правовые нормы // Уголовноеправо: стратегия развития в ХХI веке: материалы Шестой Международной научно-практическойконференции 29-30 января 2009 г. – М.: Проспект, 2009. C. 123.2Галкин В.М., Блум М.И. Уголовно-правовой запрет // Вопросы борьбы с преступностью на современном этапе.
- Рига, 1978. С. 5.3См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 96. Н.С. Таганцев также писал о том, что в уголовном кодексе «всегда будут нормы, не нашедшие своего выражения в других отраслях права и обладающие самостоятельной юридической природой». Подробнее см.: Таганцев Н.С. Курс уголовного права. – СПб., 1902. С. 10.1141запретом следует понимать самодостаточный запрет, содержащийся в запрещающей уголовно-правовой норме, все признаки которого закреплены в уголовном законе. Под неконкретизированным уголовно-правовым запретомследует считать запрет, выраженный в бланкетной запрещающей уголовноправовой норме, отдельные признаки которого содержатся в иных нормативных правовых актах.Представляется, что уголовно-правовые запреты можно классифицировать в зависимости от их структуры и содержания, которое оказывает влияние на восприятие соответствующего уголовно-правового запрета.В зависимости от структуры уголовно-правовые запреты можно разделить на фактические и формально-юридические.
Формально-юридическийзапрет – уголовно-правовой запрет, содержащийся в статье Особенной частиУК РФ, формально связанный с санкцией нормы права (то есть каждому запрету соответствует санкция). Можно выделить первичные формальноюридические запреты, содержащие модели основных составов преступлений,и соответствующие им вторичные запреты, содержащие модели квалифицированных и привилегированных составов преступлений.
В частности, простое убийство, а также все разновидности квалифицированных и привилегированных убийств можно рассматривать как формально-юридические запреты убийства. Фактический запрет шире формально-юридического. Он включает в себя как все формальные (первичные и вторичные) запреты, так и запреты неоконченных преступлений. Представляется, что данная классификация уголовно-правовых запретов сможет оптимизировать процесс моделирования уголовного закона.А.Ю.
Кошелева указывает, что охранительная функция уголовногоправа, как известно, реализуется через уголовно-правовой запрет на совершение определенного рода деяний или через уголовно-правовой запрет на совершение любого деяния, являющегося причиной «запрещенного» последст-142вия1. Данная классификация базируется на оценке содержания уголовноправового запрета как нормативно-правового предписания.Как известно, процесс осознания общественной опасности своих действий, как признак интеллектуального элемента умысла, включает в себяосознание фактического содержания совершаемого деяния и его социальногозначения.
В зависимости от преобладания в содержании фактического (предметного) или социального начала уголовно-правовые запреты можно разделить на два вида: уголовно-правовые запреты, в которых предметность деяния (запрещенный вид, форма или способ поведения) выражает их сущность,и уголовно-правовые запреты, в которых ее отражает социальное значениедеяния (внешне проявляющихся, главным образом, в социально-негативныхпоследствиях). Исходя из данной классификации, уголовно-правовые запреты, в которых, например, противоправным признается неисполнение какойлибо обязанности, относятся к запретам, в которых предметность деяния определяет его сущность2. Тогда как запрет вандализма следует, отнести к запретам, в которых социальное значение деяния (факт осквернения сооружений и пр.) выражает его сущность3.Таким образом, необходимо констатировать, что большинство рассмотренных нами выше общетеоретических классификаций правовых запретов малоприменимо к уголовно-правовым запретам.
Деление запретов по характеру и объему правовой информации - на информативные и элементарные- является одной из немногих общетеоретических классификаций, которуюможно применить и к уголовно-правовым запретам без особых ограниченийи оговорок. В то же время в науке уголовного права предлагаются авторскиеклассификации уголовно-правовых запретов, имеющие практическое значение для целей оптимизации построения уголовного закона.Кошелева А.Ю.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
