Диссертация (1136254), страница 32
Текст из файла (страница 32)
В этом смысле можно говорить о том, что содержание теоретической, являющейся по своему характеру инструментальной, конструкции состава преступления обусловлено содержанием законодательной конструкции уголовно-правового запрета. Вэтом смысле законодательная конструкция уголовно-правового запрета первична по отношению к доктринальной конструкции состава преступления.Итак, нами обосновано определение уголовно-правового запрета черезпонятия нормативно-правового предписания и законодательной конструкции. В качестве нормативно-правового предписания уголовно-правовой запрет проявляется, прежде всего, на уровне реального функционированияправа и рассматривается, главным образом, с позиции догматики уголовногоправа, но также и социологии уголовного права и уголовной политологии.134Однако, представляется целесообразным дать определение уголовноправового запрета с позиции его функционирования в рамках уголовноправового воздействия на уровне существования права.
Его можно определить, как формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанность лица не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние1, признаваемое уголовным законом противоправным, которое, будучи воспринятым адресатами как «отрицательнаяобязанность», интерпретирует общественные отношения сквозь призму уголовно-правового воздействия.В этом смысле можно сказать, что уголовно-правовой запрет - эточасть механизма уголовно-правового воздействия, которая направлена на защиту наиболее важных интересов личности, общества и государства с помощью закрепления установленной в УК РФ информации об обязанностях воздержаться от совершения деяний, признаваемых уголовным законом противоправными.
С этих позиций он должен рассматриваться, прежде всего, врамках социологии уголовного права и уголовной политологии (в качествеодного из средств ее реализации). В данном определении уже используетсяпризнак наличия обязанности лица не совершать или воздерживаться от совершения общественно опасных деяний, признаваемых уголовным закономпреступлениями, ибо речь идет не о нормативно-правовом предписании, содержащем в себе признаки десятков вариантов (моделей) преступного поведения, которые могут реализоваться или нет в виде конкретных составовНекоторые ученые-теоретики права также определяют понятие уголовно-правового запрета черезкатегории требование (веление).
В частности, еще Н.М. Коркунов, рассматривая запрет в качествеотрицательного веления юридической нормы, писал о том, что «любое веление можно выразить вформе запрета и любой запрет в форме веления». См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теорииправа. / Сост, вступ. ст., коммент. А.Н. Медушевский. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010.
С. 184. В наше время В.К. Бабаев полагает, что запреты – это государственно-властные веления, основная цель которых предотвратить возможное нежелательное дляличности и общества поведение. Подробнее см.: Теория государства и права: Учебник. / Под ред.В.К. Бабаева. – М., 2003. С. 380. И.А. Иванников указывает, что правовой запрет – предъявляемоек субъектам права требование воздержаться от совершения ими действий определенного рода (вида). См.: Иванников И.А.
Теория государства и права. Понятийно-терминологический словарь. –М.: Юрлитинформ, 2010. С. 78.1135преступлений, а воспринимаемой (адресатами) «пассивной» обязанности лица.Таким образом, определение понятия уголовно-правового запрета лишьс позиции уголовной догматики как нормативно-правового предписанияпредставляется недостаточным, так как уголовно-правовой запрет - это многогранное, многоаспектное, интегральное понятие.2.2. Виды уголовно-правовых запретовВ теории права рассматривается несколько классификаций правовыхзапретов. Попробуем адаптировать и применить некоторые из общетеоретических классификаций запретов к уголовно-правовым запретам как специфическим правовым предписаниям.О.С.
Иоффе указывал, что по своему содержанию запреты бывают всеобщими и специальными. Всеобщий запрет подлежит соблюдению при всехусловиях, …предполагает только воздержание от какого-либо поведения.Специальный же запрет подлежит соблюдению в строго определенных условиях, так как должен выполняться только в данной конкретной ситуации, бывает связан как с бездействием, так и с действием1. Представляется, что посвоему содержанию все уголовно-правовые запреты относятся к числу всеобщих.По функциональному назначению А.Г. Братко различает запреты в широком и узком смысле слова или, что одно и то же, - имплицитные и эксплицитные. Имплицитный запрет, то есть запрет в широком смысле слова, выполняет превентивную функцию, но поскольку он как бы растворен в правовой норме, эта его функция не является основной, а скорее выступает каквспомогательная управомачивающих и обязывающих норм.
Основное значение превентивная функция приобретает только тогда, когда запрет обособля-Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советскогогражданского права. - М.: Юрид. лит., 1964. Вып. 36. С. 161136ется в самостоятельный вид правовой нормы1. Правовой запрет в узкомсмысле слова (эксплицитный запрет) содержится собственно в запрещающейнорме. Данная классификация правовых запретов была воспринята в наукенеоднозначно. Если М.М. Султыгов, вслед за А.Г.
Братко, полагает, что вданной классификации правовых запретов более полно раскрывается самопонятие правового запрета, его социальное и функциональное назначение2,то С.С. Алексеев считает, что подобная широкая трактовка запретов вряд лиимеет достаточные основания3. Н.Н. Рыбушкин утверждает, что в даннойклассификации происходит смешение категориальных рядов правовых понятий. Запрет как средство в структуре метода правового регулирования используется законодателем только в запрещающих нормах права при формировании их диспозиций. Трудно согласиться и с тем, что любая правоваянорма необходимо предполагает обязанность воздерживаться от нарушениясодержащихся в ней требований4. Т.Е. Комарова указывает, что классификация запретов на эксплицитные и имплицитные довольно-таки условна5.
Темне менее, исходя из данной классификации, все уголовно-правовые запреты,содержащиеся в нормах Особенной части УК РФ, следует отнести к числуэксплицитных запретов.По характеру и объему правовой информации А.Г. Братко разделяетзапреты на две группы. К первой относятся те, которые содержат информацию о недозволенном поведении (информативные). Ко второй – запрещающие нормы, диспозиции которых не содержат вообще никакой информации,а если и содержат, то в минимальной степени. Их можно назвать элементарными.
Особенность этих запретов в том, что они, как правило, не формуПодробнее см.: Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Издво Сарат. ун-та, 1979. С. 90, 34.2Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: Дис. ...канд. юрид.
наук. - СПб.,1996. С. 50.3Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1989. С.53.4Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве / Науч. ред. Ю.С. Решетов. - Казань: Казанский гос. ун-т, 1990. С. 12-13.5Комарова Т.Е. Некоторые вопросы теории запретов в гражданском праве // Законодательство.2007. № 12. С. 12.1137лируются в статьях нормативных актов, а только подразумеваются.
По мнению ученого, большая часть элементарных запретов находится в уголовномправе. Они касаются определенных деяний - краж, грабежей, разбоя и т.д.Диспозиция таких норм содержит минимальную информацию. Каждому ясно, что нельзя убивать, грабить и т.д.1 Приведенный пример представляетсяне вполне убедительным. Действительно, в уголовном праве можно выделитьряд уголовно-правовых запретов, которые, с позиции данной классификации,можно условно отнести к числу элементарных, например, похищение человека. По своему содержанию уголовно-правовой запрет, содержащийся в ст.126 УК РФ «Похищение человека», является простым, не раскрывающимпризнаки преступления.
Уголовные кодексы многих зарубежных стран предусматривают ответственность за похищение человека, хотя понятие «похищение» (как и УК РФ) не определяется, оно выработано теорией права2.По степени императивности различных правовых запретов А.Г. Браткопредлагает подразделять запрещающие нормы на абсолютные и относительные. Абсолютные правовые запреты полностью запрещают какой-либо видповедения, не делая при этом никаких исключений из правила.
Такие запреты предельно категоричны. В отличие от абсолютного, относительный запретне действует, когда наступают некоторые обстоятельства, указанные в гипотезе правовой нормы. Диспозиция относительной запрещающей нормы заключает в себе два микроправила - основное и неосновное. Основное содержит запрет, неосновное – дозволение (исключение из основного)3. М.М. Султыгов, восприняв данную классификацию, иллюстрирует ее примерами изУК РФ.
Ученый указывает, что запреты, содержащиеся в ст. 131 и 209 УКРФ, относятся к числу абсолютных, тогда как убийство – к числу относительных правовых запретов, так как лишение индивида жизни в результатеБратко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1979. С. 90, 35.2Подробнее об этом, например, см.: Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов вструктуре уголовной ответственности несовершеннолетних.
/ Под общ. ред. А.Э. Жалинского. –М.: ИД «Юриспруденция», 2007. С. 104.3Братко А.Г. Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1979. С. 39-40, 91.1138осуществления акта необходимой обороны не является противозаконным(хотя фактически является убийством)1. Представляется, что данная классификация строится на учете особенностей структуры запрещающей правовойнормы, и она не вполне применима к уголовно-правовым запретам как специфическим правовым предписаниям. Диспозиция запрещающей уголовноправовой нормы всегда заключает в себе только запрет. Исключения из негоформулируются либо в нормах Общей части УК РФ2, либо в некоторых примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.В зависимости от субъектов, которым адресованы запреты, Б.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
