Диссертация (1136254), страница 28
Текст из файла (страница 28)
239-258 и др.2Подробнее см.: Сборник статей Уложения о наказаниях, разъясненных Решениями УголовногоКассационного Департамента Правительствующего Сената за 1866, 1867 и 1868 гг., решениямиПервого и Второго Общих Собраний Правительствующего Сената и некоторыми другими решениями и указаниями / Сост. Н. Шрейбер. – СПб.: Тип. имп. акад. наук, 1869.
С. 1.3Подробнее об этом см.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 1. - 2-еизд., пересмотр. и доп. - СПб.: Гос. тип., 1902. С. 110-115.4Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть общая. - 7-е изд. - СПб.:Тип. М.М.
Стасюлевича, 1908. С. 63.1118струкций («составных частей») - конструкции уголовно-правового запрета(«определительной или диспозитивной» части) и конструкции санкции(«санкционирующей» части) - четко коррелирует с выделением в рамкахдоктринальных, а затем и легальных дефиниций преступления в уголовномзаконодательстве XIX - начала ХХ вв. двух основных признаков – запрещенности и наказуемости.На протяжении длительного времени в отечественном уголовном законодательстве содержалось формальное определение понятия преступления.Такие определения, в частности, содержались, в ст.
1 книги первой «О преступлениях и наказаниях вообще» тома XV Свода законов Российской империи 1832 г., в ст. 1 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. (в том числе в редакции 1885 г.)1, в ст. 1 Уголовного уложения 1903 г.2. Вовсех этих определениях преступлением признавалось деяние «запрещенноезаконом», «противозаконное», «воспрещенное» - это основной признак преступления, «под страхом наказания» - второй дополнительный его признак.Ни дореволюционные, ни современные ученые не рассматривают уголовно-правовой запрет в качестве законодательной юридической конструкции.В общем, проблема юридических конструкций для науки уголовногоправа не является новой. Так, еще в начале ХХ в.
вышла в свет работа Г.С.Фельдштейна «Психологические основы и юридические конструкции формвиновности в уголовном праве»3, с того момента уголовно-правовая доктринашагнула далеко вперед. Однако, и в настоящее время нет единого подхода копределению понятия, сущности и видов юридических конструкций, существующих в уголовном праве.См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издано Н.С. Таганцевым.
Петроград, 1916.2См.: Уголовное уложение 22 марта 1903 года. С мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Государственный Совет и журналов – особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Государственного Совета. – СПб.: Издание Н.С. Таганцева, 1904. С. 1.3См.: Фельдштейн Г.С. Психологические основы и юридические конструкции форм виновности вуголовном праве.
– М.: Тов-во Типо-литографии В. Чичерина, 1903.1119Детально не затрагивая дискуссии относительно определения и сущности юридических конструкций, предварительно отметим, что, согласно однойиз наиболее распространенных классификаций, их принято делить на нормативные и теоретические (доктринальные или научные – в терминологии других авторов) юридические конструкции1.А.В. Иванчин полагает, что анализ действующего уголовного законапозволяет выявить с помощью указанного критерия пять видов уголовноправовых конструкций: 1) преступления, 2) деяния, совершенного при обстоятельствах, исключающих его преступность; 3) наказания; 4) освобождения от уголовной ответственности и 5) освобождения от наказания2. Л.Л.Кругликов и О.Е.
Спиридонова считают, что указанный круг конструкцийприменительно к уголовному праву не является полным3. Это утверждение вцелом представляется верным4. Далее Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова,указывая, что «в уголовном праве наибольшее внимание, пожалуй, уделяетсяименно конструкциям составов преступлений», рассматривают также «законодательные конструкции санкций, построенных на базе уголовно-правовыхконструкций наказания, его видов»5. Действительно, приводя примеры юридических конструкций в уголовном праве, большинство ученых пишут, прежде всего, о составе преступления как наиболее типичной конструкции врамках данной отрасли права.
Так, например, К.К. Панько проводит детальный сравнительный анализ конструкции состава преступления и конструкции понятия преступления6.Об этом см.: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. – Екатеринбург: Изд-во УИФ «Наука», 1993. С. 150.2Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Ярославль, 2003. С. 19.3Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е.
Юридические конструкции и символы в уголовном праве. –СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 66.4При этом, следует отметить, что А.В. Иванчин говорит о конструкциях, выявленных на основедействующего уголовного законодательства, то есть по существу законодательных конструкциях,рассматривая уголовно-правовые конструкции как средство внутренней законодательной техники.5Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве.
–СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 129.6Подробнее см.: Панько К.К. Юридические конструкции как категории внутренней формы (структуры) уголовного права // Право и политика. 2005. № 3. С. 19-28.1120Конструкция состава преступления признается одной из базовых конструкций в уголовном праве. Представляется, что такое восприятие составапреступления вместе с санкцией в качестве базовой конструкции в рамкахуголовного права исходит из нормативного восприятия понятия состава преступления. Для понимания правовой природы данной юридической конструкции необходимо четко определить понятие состава преступления.Следует отметить, что в науке уголовного права существуют три основных подхода к определению понятия состава преступления.Первый подход - реального состава преступления - был выработан врамках отечественной дореволюционной классической школы уголовногоправа. Так, Н.С. Таганцев рассматривал состав преступления как совокупность характеристических признаков преступного деяния1.
А.О. Кистяковский полагал, что «составом преступления называются существенно необходимые признаки, без которых или без одного из них преступление немыслимо»2. Схожих позиций придерживались и другие дореволюционные ученые3.Такой подход имел и имеет своих последователей. В частности, такого подхода придерживались авторы первых учебников советского уголовного права4. Концепции реального состава преступления придерживалась Н.Ф.
Кузнецова, считавшая, что состав – это структурированное по четырем подсистемам ядро (основа, сущность) преступления, состоящее из обязательныхэлементов, образующих общественную опасность деяния, признаки которыхобрисованы в диспозициях уголовно-правовых норм Общей и ОсобеннойТаганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть общая. Лекции. Т. 1.
- 2-е изд., пересмотр. и доп. СПб.: Гос. тип., 1902. С. 336-337.2Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Общая часть. - Киев:Универ. тип., 1875. С. 59.3Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. –Киев, СПб., Харьков: Южно-русское книгоизд-во Ф.А. Иогансона, 1903. С. 105; Будзинский С. Начала уголовного права.
– Варшава: Главный склад в книжных магазинах Кожанчикова в С. Петербурге, Варшаве и Казани, 1870. С. 78-79 и др.4Состав преступления представляет собой совокупность признаков (элементов), образующихданное преступление. См.: Уголовное право. Часть Общая. Учебник. / Под ред.
А.А. Герцензона, Б.С. Ошеровича, А.А. Пионтковского. - 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1939. С. 41. Состав преступления - совокупность признаков, образующих данное преступление. См.: Уголовное право. Общая часть. / Под ред. А.А. Герцензона. – М.: Изд-во ВЮА, 1948.С. 282.1121частей УК. Состав – такая же реальность, как и преступление, ядром которого он является1. Рассматриваемый подход в определении состава преступления на современном этапе развития уголовного права представляется невполне оправданным. Однако он позволяет комплексно оценить правовуюприроду состава преступления.Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) ввел в 1581 г.
в процессуальный «оборот» известный итальянский криминалист Проспер Фаринаций2. По свидетельству Н.С. Таганцева, первоначально выражение corpusdelicti [состав преступления (лат.)] имело иное, процессуальное значение;так, в XVI и XVII столетиях под ним понимали все те следы, которые оставляет преступное деяние во внешнем мире… Только в конце XVIII столетия внемецкой литературе понятие corpus delicti переносится в уголовное материальное право3.
Таким образом, дореволюционные ученые-криминалисты, исходя из понимания реального состава преступления, воспринимали его каквспомогательную конструкцию материального уголовного права. Они нерассматривали его в качестве законодательной конструкции, ибо конструкция состава преступления была воспринята уголовным правом значительнопозже, чем возникла необходимость создания (первоначально на достаточнопримитивном уровне) уголовного закона.Второй подход в определении понятия состава преступления – нормативный (нормативистский) – берет свое начало с 50-х гг. ХХ века.
Понятиесостава преступления с позиции нормативного подхода содержалось в базовых курсах советского уголовного права4. В настоящее время большинствоКузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Науч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
