Диссертация (1136254), страница 25
Текст из файла (страница 25)
- М.: Юрид. лит., 1975. С. 83.1107как абстрактного теоретического понятия качественно иного уровня представляется несколько искусственным.С.С. Алексеев рассматривает нормативные предписания в качествеэлементов структуры права. Но в теории права существуют и другие точкизрения по данному вопросу. Нормативно-правовое предписание является малоисследованной категорией в теории права. В ходе развития представленийо нормативно-правовых предписаниях в науке сформировались несколькоподходов к определению места этой категории в понятийном аппарате теории права. Рассмотрим основные из них. Одни ученые (Л.Ф.
Апт, Н.Н. Вопленко, А.В. Мицкевич, А.С. Пиголкин и др.), отождествляя нормативноправовое предписание с текстами статей нормативного акта, признают егоначальной категорией системы законодательства. Другие ученые (С.С. Алексеев В.К. Бабаев и др.) полагают, что нормативно-правовое предписание является первичным элементом системы права или одной из подструктур системы права. Третьи ученые считают, что нормативно-правовое предписаниевыступает как универсальная категория, объединяющая систему законодательства и систему права1,2.В основе дискуссии в самом общем виде лежит вопрос о том, следуетли считать нормативно-правовое предписание минимальной структурной частью текста нормативного акта или минимальным правовым велением.
М.Л.Более развернутую систему подходов к определению места категории нормативно-правовогопредписания в понятийном аппарате теории права рассматривает М.Л. Давыдова. Подробнее см.:Давыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф.
дис.…канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. С. 12.2По сути, к подобному выводу в контексте уголовного права пришел Ю.В. Баулин, анализируяутверждение о том, что уголовное право как отрасль права – есть по существу отрасль уголовногозаконодательства. Общая логика его рассуждений следующая: первичным элементом Уголовногокодекса как системного нормативного акта, является, как известно, нормативное предписание…Если исходить из двучленной структуры уголовно-правовой нормы, которая включает гипотезу исанкцию,…очевидно, что эти структурные элементы находят свое юридическое выражение в нормативных предписаниях как общей, так и особенной частей Уголовного кодекса… Подробнее см.:Баулин Ю.В.
Уголовное право как отрасль публичного права в научном наследии профессора М.И.Бажанова // Ученики о научном наследии профессора М.И. Бажанова (по материалам «круглогостола», посвященного 90-летию со дня рождения М.И. Бажанова) / Под общ. ред. В.Я. Тация. –Харьков: Право, 2013. С.
11-12. При всей оригинальности рассуждений ученого, считаем возможным отметить, что первичное утверждение о том, что нормативное предписание является первичным элементом нормативного акта (Уголовного кодекса) не является общепризнанным в науке.1108Давыдова обоснованно утверждает, что «... признание нормативно-правовогопредписания начальным элементом системы права неизбежно приводит кпонижению теоретического значения категории правовой нормы (в ее классическом понимании), так как правовая норма либо приравнивается к другимправовым велениям, выполняющим вспомогательные функции в системеправа, либо перестаѐт восприниматься как первооснова права»1. Представляется, что именно этот довод не позволил ученым советского периода рассматривать нормативное предписание в качестве самостоятельного элементасистемы права, а предлагать несколько искусственные конструкции.Так, С.С.
Алексеев полагает, что «под нормативным правовым предписанием следует понимать элементарное, цельное, логически завершенное государственно-властное веление нормативного характера, непосредственновыраженное в тексте нормативного юридического акта», «в нормативныхпредписаниях наиболее ярко выражено органическое единство содержанияи внешней формы в праве.
Нормативное предписание — это первичная, элементарная частица самой правовой материи (курсив по тексту наш – С.М.),с которой совпадает исходная единица правового текста»2. В то же время полагаем, что именно эти выводы С.С. Алексеева заставили многих ученых задуматься о структуре нормы права и правовой природе нормативных предписаний, они подняли данную проблематику на принципиально новый, болеевысокий, уровень исследования.М.Л. Давыдова, обосновывая представление о невозможности отождествления нормативно-правового предписания только с формой или только ссодержанием права, определяет при этом правовую норму как тип нормативно-правового предписания.
Одновременно, «соглашаясь с мнением многихправоведов (С.С. Алексеев, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцев и др.) о взаимномсоответствии между нормативно-правовым предписанием и предложениемтекста нормативного акта», ученый указывает, что «в определенных случаяхДавыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Дис. ...канд.юрид. наук. – Волгоград, 2001. С. 115.2Алексеев С.С. Структура советского права. - М.: Юрид. лит., 1975. С. 81-83.1109нормативно-правовое предписание может быть выражено частью предложения и в качестве примера приводит текст ст.
158 УК РФ, который содержитдва нормативно-правовых предписания»1. Налицо некоторая противоречивость данных суждений.По мнению В.П. Коняхина, нормативное предписание - это не нормаправа, а структурный элемент правовой нормы2. Такое мнение ученого представляется достаточно убедительным3, но требует определенной конкретизации. Д.В. Ходукина утверждает, что структура нормативного предписанияобъективно обусловливается структурностью нормы права. Это означает, чтов отдельном нормативном предписании может быть выражен, как минимум,один из трех основных элементов структуры нормы права, максимум три(гипотеза, диспозиция и санкция - вместе)4.
Соглашаясь с последним утверждением ученого, тем не менее, считаем, что логическая структура нормыправа во многом обусловлена характером и структурой нормативного предписания или их совокупности. Конструкция логической правовой нормы вряде случаев показывает лишь взаимосвязь и взаимообусловленность нормативно-правовых предписаний, которая, впрочем, в ряде случаев бывает оченьусловной.На примере запрещающей уголовно-правовой нормы, точнее - тех ееположений, которые содержатся в рамках конкретных статей Особенной части УК РФ, видно, что в ней присутствуют минимум два предписания, на чтоДавыдова М.Л. Нормативно-правовые предписания в российском законодательстве: Автореф.дис.
…канд. юрид. наук. - Саратов, 2002. С. 8, 12, 13.2Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 185.3Такая позиция В.П. Коняхина в уголовном праве в настоящее время разделяется далеко не всемиучеными, но постепенно обретает своих сторонников. Так, как указывалось выше, В.Д. Филимонов, проанализировав данный подход, сначала пришел к выводу, что «нормативные предписанияпо существу ничем не отличаются от обычных норм уголовного права», а затем указал, что «онидействительно выступают в роли только структурных элементов сложных норм права …считаемцелесообразным термин «правовое предписание» использовать только при рассмотрении структурных элементов сложной нормы права».
См.: Филимонов В.Д. Правовой институт – основноезвено в системе уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российскогоконгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая–1 июня 2007 года. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 438; Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Институт права. Институт уголовного права.Институт уголовно-исполнительного права. – М.: ИД «Юриспруденция», 2014. С. 75.4Ходукин Д.В.
Юридические предписания. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2006. С. 27.1110указывали еще дореволюционные ученые-криминалисты. С позиции логической структуры их действительно можно объединить в некие связки «еслито» либо «то-иначе» (в зависимости от того, какого подхода придерживатьсяпри рассмотрении их структуры). Данные логические конструкции являютсядостаточно условными. Л.Л. Кругликов, проиллюстрировав на конкретныхпримерах смещение элементов диспозиции в санкцию уголовно-правовыхнорм, пришел к выводу о том, что это «свидетельствует о нестабильности иусловности деления нормы на элементы, тогда как бесспорно этого нет в запретах»1.В науке уголовного права периодически звучали мнения о том, что вструктуре запрещающей уголовно-правовой нормы отсутствует логическаясвязь между диспозицией и санкцией.
О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородскийсчитали, что к числу обязательных элементов структуры уголовно-правовойнормы относятся только гипотеза и диспозиция. Санкция же необязательнодолжна входить в состав элементов данной нормы. Охрана юридическихнорм может быть обеспечена посредством санкций, содержащихся в другихюридических нормах2. Е.Я. Мотовиловкер справедливо полагал, что концепция трехчленной структуры правовой нормы, по сути, отрицает правонарушение как юридический факт3.
Данную точку зрения разделяют и обосновывают некоторые современные ученые4. Представляется, что концепция трехэлементной конструкции логической нормы права применительно к нормативно-правовым предписаниям Особенной части УК РФ является не болеечем фикцией. Все это приводит к выводу о том, что в реальности именноправовое предписание является первичным элементом в системе (структуре)Подробнее см.: Кругликов Л.Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
