Диссертация (1136254), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Б. Бейсенова, 2005. С. 16.1100более устоявшееся понятие нормы права, точнее - запрещающей нормы Особенной части УК РФ.Терминологически нормы права, о которых пойдет речь, называлисьпо-разному: «типичные для уголовного права нормы-запреты, наиболее полно отражающие отраслевую специфику»1, «нормы-запреты, которые составляют ядро уголовного права»2, «нормы-запреты, составляющие Особеннуючасть уголовного законодательства»3, «нормы, устанавливающие уголовнуюответственность за совершение преступлений»4,5 и т.д. Анализ современнойуголовно-правовой литературы показывает, что при характеристике механизма уголовно-правового регулирования именно указанные нормы находятся в центре внимания исследователей6.Большинство ученых советского периода, рассматривая уголовноправовую норму как разновидность правовой нормы, пытались обосновать еетрехэлементную структуру.
В качестве элементов одни авторы выделялидиспозицию, слитую с гипотезой, и санкцию (Я.М. Брайнин), другие – гипотезу и диспозицию, слитую с санкцией (С.Н. Братусь)7. В.Н. Кудрявцев выделял гипотезу, признаки которой сформулированы в нормах Общей части,диспозицию и санкцию, размещенные законодателем в нормах Особеннойчасти8. В.Д. Филимонов придерживается схожей позиции по вопросу структуры «норм, устанавливающих уголовную ответственность за совершениеПикуров Н.И.
Уголовное право в системе межотраслевых связей: Монография. – Волгоград:ВЮИ МВД России, 1998. С. 89.2Есаков Г.А. Глава II. Уголовный закон // Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе перераб и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Инфра-М, 2008.
С. 21.3Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6. С. 34.4Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридическийцентр Пресс», 2004. С. 43-46.5Для целей данной работы, нормы Особенной части УК РФ, содержащие уголовно-правовые запреты, будут называться уголовно-правовыми нормами (или запрещающими уголовно-правовыминормами).6Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. № 6.
С. 34.7Подробнее, например, см.: Кауфман М.А. Глава I. Понятие уголовного закона. // Энциклопедияуголовного права. Т. 2. – СПб.: Издание профессора Малинина, 2009. С. 46.8Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М.: Юрид. лит., 1972. С. 70.1101преступлений»1. Данный подход в рассмотрении структуры запрещающейуголовно-правовой нормы находит отражение в ряде современных учебниковпо уголовному праву2.
Одновременно он все чаще подвергается критике состороны современных ученых.Однако, уже в советский период появлялись и иные представления оструктуре запрещающей уголовно-правовой нормы. Так, в своих ранних работах Л.Л. Кругликов указывал, что «каждая статья Особенной части уголовного законодательства (а равно часть статьи, когда таковая имеется), за отдельными изъятиями, включает в себя два структурных элемента: диспозицию и санкцию3. В.Г.
Смирнов писал о том, что «нормы Особенной частиуголовного законодательства состоят только из двух структурных частей: гипотезы и диспозиции4. Такой подход нашел отражение и в некоторых учебниках советского уголовного права5. Схожей позиции придерживается рядсовременных ученых. Так, А.В. Иванчин полагает, что каждой охранительной уголовно-правовой норме (содержащей в гипотезе преступление) корреспондирует также уголовно-правовая, но регулятивная норма, запрещающая это преступление совершать, …запрещая совершение определенныхПодробнее см.: Филимонов В.Д.
Норма уголовного права. - СПб.: Издательство Р. Асланова«Юридический центр Пресс», 2004. С. 78-241.2Обосновывая соответствующий подход, Г.А. Есаков указывает, что понимаемая таким образом,запретительная уголовно-правовая норма приобретает качественное своеобразие, оставаясь вместес тем, «классической» правовой нормой.
См.: Есаков Г.А. § 2. Структура уголовно-правовой нормы // Уголовное право. Общая часть: Учебник. Издание второе перераб и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Инфра-М,2008. С. 23.3Кругликов Л.Л. Элементы диспозиции в санкции уголовного закона / Вопросы совершенствования уголовно-правового регулирования. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. М.И.Ковалев. – Свердловск: Изд-во Свердл.
юрид. ин-та, 1988. С. 34.4Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Предмет, задачи и способы уголовноправового регулирования / Отв. ред. Н.С. Алексеев. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. С. 35.5См., например: Советское уголовное право. Общая часть. / Под общ.
ред. В.М. Чхиквадзе. - М.:Госюриздат, 1959. С. 60-61; Советское уголовное право: Часть Общая. / Под ред. П.И. Гришаева,Б.В. Здравомыслова. - М.: Юрид. лит., 1982. С. 38-39. Такой подход получил, пожалуй, самое широкое распространение в науке советского уголовного права. Так, еще А.Н. Трайнин в работе«Общее учение о составе преступления» (1957 г.) писал о том, что конструкция норм Особеннойчасти Уголовного кодекса в учебниках советского уголовного права рисуется обычно следующимобразом: каждая норма состоит из двух частей – диспозиции, определяющей состав преступления, и санкции, определяющей соответсвенное ему наказание..
См.: Трайнин А.Н. Общее учение осоставе преступления // Трайнин А.Н. Избранные труды / Сост., вступ. статья Н.Ф. Кузнецовой. –СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С. 199-200.1102деяний и подкрепляя запреты наказаниями, правотворец прямо выражает встатье Особенной части гипотезу и диспозицию охранительной уголовноправовой нормы, …этого вполне достаточно для понимания адресатом тогофакта, что уголовный закон не только наказывает за совершение преступлений, но и запрещает их1.
Такой подход в рассмотрении структуры запрещающей уголовно-правовой нормы также отражен в некоторых современныхучебниках по уголовному праву2. Наконец, некоторые ученые в структуредвучленной запрещающей уголовно-правовой нормы выделяют гипотезу исанкцию3.Своеобразным симбиозом представлений о структуре запрещающейуголовно-правовой нормы, на наш взгляд, выступает позиция В.С. Прохорова, Н.М. Кропочева и А.Н. Тарабаева.
Ученые полагают, что «схема конструкции уголовно-правовой нормы может быть представлена в таком виде:при условиях, указанных в норме (гипотеза), запрещено совершать следующие действия (диспозиция) во избежание определенных норм и последствий(санкция) – таков позитивный аспект уголовно-правового регулирования; если же требование нормы нарушено (гипотеза), суд должен применить к виновному следующие меры (диспозиция) – таков ретроспективный аспектуголовно-правовой нормы. Уголовно-правовая норма, естественно, едина вфункциях: охраняя, она регулирует и, регулируя – охраняет»4. Данная позиция ученых неоднократно подвергалась критике, прежде всего, за то, что, поих мнению, две составные части одной нормы права имеют различных адре-Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011.
С. 93-94.2См., например: Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб.и доп. – М.: Эксмо, 2009. С. 24 и др.3См., например: Баулин Ю.В. Уголовное право как отрасль публичного права в научном наследиипрофессора М.И. Бажанова // Ученики о научном наследии профессора М.И. Бажанова (по материалам «круглого стола», посвященного 90-летию со дня рождения М.И. Бажанова) / Под общ.ред.
В.Я. Тация. – Харьков: Право, 2013. С. 11.4Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования:норма, правоотношение, ответственность. / Науч. ред. Н.А. Беляев. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 43-44.1103сатов в контексте позитивного или ретроспективного аспекта уголовноправового регулирования.Отличную от указанных позицию в вопросе структуры запрещающейуголовно-правовой нормы занимает Г.О. Петрова. Ученый полагает, что втеоретических и практических целях в уголовно-правовой норме следует выделить четыре элемента: 1) гипотезу, включающую фактическую конструкцию; 2) субъектов уголовно-правового отношения; 3) диспозицию - соответствующие права и обязанности субъектов уголовно-правового отношения; 4)санкцию, включающую наказания, а также иные последствия, предусмотренные в уголовном законе для лиц, совершивших преступления1.Представляется, что на современном этапе развития науки уголовногоправа ученые все больше доводов предлагают в пользу отказа от трехэлементной структуры нормы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
