Диссертация (1136254), страница 22
Текст из файла (страница 22)
На наш взгляд, в настоящее время исследования в области социологии уголовного права являются одними из основных и перспективных направлений развития науки уголовного права.96Глава 2. Уголовно-правовой запрет как объект исследования2.1. Понятие уголовно-правового запретаПонятие уголовно-правового запрета является многоаспектным, интегральным термином, характеризующим обозначаемое явление в единстверазличных его уровней, качеств и сторон.
В силу этого, определим разные посвоей природе уровни его проявления в контексте уголовно-правового воздействия.А.Г. Братко различает правовой запрет как юридическую норму и какэлемент правоотношения, или запрет в объективном и запрет в субъективномсмысле… Запрет как элемент нормы права и запрет как элемент правоотношения - взаимосвязанные, но не тождественные феномены. Они соотносятсяпримерно так же, как объективное и субъективное право, или право в объективном и субъективном смысле1. Для того, чтобы различать их, необходимоввести, по мнению А.Г. Братко, новое понятие - субъективный запрет, илизапрет в субъективном смысле… Субъективный запрет возникает в результате воздействия юридической нормы на общественные отношения. Под субъективным запретом понимается запрет, противополагаемый норме, то естькак элемент правоотношения2.
Понятие «субъективный запрет» позволяет, помнению ученого, глубже исследовать некоторые аспекты взаимодействиясубъективных прав и юридических обязанностей3. В целом соглашаясь сданной классификацией запретов, отметим, что в здесь речь идет не столькоо видах правовых запретов, сколько о различных по своей природе уровняхпроявления (действия) правовых (уголовно-правовых) запретов, исходя изкоторых нами были даны два отличных понятия уголовно-правового запрета.Братко А.Г. Запреты в советском праве: Автореф. дис. ...канд. юрид.
наук. - Саратов, 1979. С. 6,15.2Братко А.Г. Правовые запреты и социальное поведение // Вопросы юридической ответственности и деятельность органов внутренних дел. Материалы научной конференции. - Волгоград: НИиРИО ВСШ МВД СССР, 1978. С. 5.3Братко А.Г.
Запреты в советском праве / Под ред. Н.И. Матузова. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1979. С. 50, 53.197Итак, на уровне реального функционирования права – в рамках уголовно-правового регулирования - правовой запрет, прежде всего, проявляетсякак юридическая норма или точнее - как правовое предписание. Напомним,что М.И.
Блум и В.М. Галкин определяли понятие «уголовно-правовой запрет» как «содержащееся в уголовном законе предписание, обязывающеевоздерживаться от совершения преступления». В целом, соглашаясь с подобным определением, считаем возможным его уточнить.Более точным представляется определение уголовно-правового запретакак нормативно-правового предписания, законодательной юридической конструкции, закрепляющей все возможные варианты (модели) преступного поведения, признаваемого в соответствии с уголовным законодательством противоправным в конкретно-исторический период, являющейся элементарной,самостоятельной, цельной, логически завершенной ячейкой в контексте уголовного права.В данном определении не используется признак установления или наличия обязанности не совершать или воздерживаться от совершения общественно опасных деяний, признаваемых уголовным законом преступлениями,так как основная функция уголовно-правового запрета как нормативноправового предписания, законодательной юридической конструкции, первичной ячейки уголовного права – это, на наш взгляд разграничение дозволенного и недозволенного.
Сущность уголовно-правового запрета состоит втом, что он является первичным элементом противоправности.В контексте определения содержания признака противоправности следует согласиться с мнением А.Э. Жалинского о том, что модель противоправности является юридической конструкцией, которая прежде всего идентифицирует деяние… Противоправность своим содержанием определяет, какие именно признаки деяния должны быть уголовным законом установленыс тем, чтобы соответствующий уголовно-правовой запрет был конституционным, а, собственно, уголовно-правовая оценка была полной. Это означает,что доктринальное понимание состава деяния, запрещенного уголовным за-98коном, определяется пониманием противоправности1. Такой подход к определению содержания признака противоправности позволяет понять функциональное предназначение противоправности как формального выраженияобщественной опасности2 и рассматривать наказуемость в качестве самостоятельного признака преступления.
Этот подход позволяет выделить и определить понятие уголовно-правового запрета как уголовно-правового предписания, содержащего оценку (решение) законодателя о признании определенного общественно опасного деяния в качестве преступления.По этому поводу профессор И. Нейман писал, что «уголовные законыимеют предметом изложение преступлений и наказаний за оных определенных. Они предписывают, какие деяния должно почитать… преступлениями,и какие налагать за совершение оных наказания»3. Противоправность ограничивается запрещенностью и не включает наказуемость преступного деяния.
Признаки запрещенности и наказуемости являются самостоятельными иравнозначными наряду с другими признаками в определении понятия преступления; они не должны быть исключены из числа характеристик преступного деяния, а также объединены в рамках уголовной противоправности(противоправности), так как имеют собственную различную функциональную нагрузку. Такой подход согласуется с классическим представлением опризнаке противоправности деяния в теории права4.По мнению А.Э. Жалинского, противоправность охватывает толькодеяние. Угроза наказания может быть включена в этот признак, но имея иноезначение. В противном случае следовало бы признать бессмысленным выделение в ст. 14 УК РФ иных, кроме противоправности, признаков, в частностиЖалинский А.Э.
Противоправность в структуре преступления // Жалинский А.Э. Уголовное правов ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. – М.: Проспект, 2008. С. 344, 349.2Представляется, что противоправность – это базовый, первичный признак в контексте определения понятия преступления по УК РФ.
См.: Маркунцов С.А. Комментарий ст. 14 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков [и др.]; под ред. Есакова Г.А. - 5-е изд. – М.: Проспект, 2014. С. 17.3Нейман И. Начальные основания уголовного права. – СПб.: Тип. И. Иоаннесова, 1814. C. 3-4.4Противоправность деяния, то есть противоречие его предписаниям юридических норм, а потомузапрещенность правом. См.: Теория государства и права: Учебник / Под ред.
В.К. Бабаева. – М.:Юристъ, 2003. С. 492.199общественной опасности1. Легальное закрепление признака наказуемости врамках формулы «под угрозой наказания» представляется не вполне удачным, так как даже понятие наказания в этом контексте должно толковатьсярасширительно. Использование термина «противоправность» представляетсянецелесообразным, так как терминологически дублирует легальный признакпонятия административного правонарушения2; содержательно часто сводится к запрещенности деяния либо его запрещенности и наказуемости; болеетого, в доктрине уголовного права существуют споры относительно характера противоправности (уголовной противоправности) преступлений.
Признакзапрещенности (противоправности) первичен по отношению к признаку наказуемости, так как последний проистекает из содержания первого, признакзапрещенности более стабилен по сравнению с признаком наказуемости прислучаях их несовпадения.Следует согласиться с мнением А.Э. Жалинского в том, что уголовноправовой запрет, будучи по существу оценкой законодателя, опирается нанеобходимые материальные и формальные предпосылки и представляет собой отвечающее началу определенности описание запрещенного деяния, хотяпредполагающее наличие дополнительных признаков, но не зависящее отпризнаков общественной опасности и вины3.Теперь поясним, почему определение уголовно-правового запрета дается именно через понятие нормативно-правового предписания, а не черезЖалинский А.Э.
Противоправность в структуре преступления // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете концепций правовой политикиРеспублики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. – Караганда: КарЮИ МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005. С. 20.2Если в ст.
14 УК РФ, в которой дается легальное определение преступления, речь идет именно озапрещенности, то в ст. 2.1. «Административное правонарушение» КоАП РФ используется понятие противоправности. См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 31 декабря 2014 г. № 532-ФЗ) // Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г., № 1 (ч. 1), ст. 1.3Жалинский А.Э. Противоправность в структуре преступления // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права в свете концепций правовой политикиРеспублики Казахстан: Материалы международной научно-практической конференции. – Караганда: КарЮИ МВД РК им.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
