Диссертация (1136254), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Элементы диспозиции в санкции уголовного закона // Вопросысовершенствования уголовно-правового регулирования. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1988. С. 34-39.2Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории и права. - М.: Госюриздат, 1973.
С. 160.3Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного права. / Науч. ред. О.Я. Баев. - Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1990. С. 7-8.4Подробнее см.: Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм:проблемы и пути их решения: монография. / Отв. ред. А.И. Чучаев. - М.: Проспект, 2011.
С. 26-27;Иванчин А.В. Законодательная техника и ее роль в российском уголовном правотворчестве: монография. - М.: Юрлитинформ, 2011. С. 89-91.1111права. Еще одним доводом в пользу этого вывода является и то, что ученые вконтексте «построения» уголовного закона предлагают оперировать различными юридическими конструкциями - конструкциями составов преступлений и конструкциями санкций статей Особенной части УК РФ1.По своей сути, нормативно-правовое предписание – это элементарное,цельное, логически завершенное государственно-властное веление нормативного характера, непосредственно выраженное в тексте нормативноправового акта. Нормативно-правовое предписание выступает как универсальная категория, объединяющая систему законодательства и систему права.
Это как бы «строительный материал», без которого начальные элементыэтих систем немыслимы2. При этом нормативно-правовое предписание является первичной ячейкой (звеном) системы права.Уголовно-правовой запрет – это базовое (основное) нормативноправовое предписание3, ядро запрещающей уголовно-правовой нормы, отражающее ее основное назначение. Исходя из вышесказанного, вполне логичным выглядит довод А.Э. Жалинского о том, что уголовное право есть совокупность (но в принципе не система) предписаний, принятых в определенномпорядке, имеющих заданную форму и, по всеобщим надеждам, некоторое содержание или некоторую определенность4.См., например: Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве.
- СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 66-141;Филимонов В.Д. Норма уголовного права. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центрПресс», 2004. С. 188-195, 219-241; Зубкова В.И. Проблемные вопросы построения санкций в уголовном законе РФ // Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы VРоссийского конгресса уголовного права (27-28 мая 2010 года). - М.: Проспект, 2010. С. 676-681 идр.2Давыдова М.Л.
Нормативно-правовые предписания в Российском законодательстве. - Волгоград:Изд-во Волгоград. гос. ун-та, 2001. С. 10.3Отметим, что в теории права по этому вопросу существуют и иные точки зрения. Так, О.Э. Лейстполагал, что запрет обычно формулируется не как предписание («запрещено такое-то деяние»), акак описание запрещенного деяния и предписание применить за него определенное наказание.См.: Лейст О.Э.
Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под ред. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2008. С. 65.4Жалинский А.Э. Уголовное право как ресурс: проблемы модернизации // Жалинский А.Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. – М.: Проспект, 2008. С.185.1112Санкция–самостоятельноеправовоепредписание1.Уголовно-правовые запреты устанавливают границы поведения субъектов уголовноправового воздействия, тогда как нормативно-правовые предписания, содержащие наказание за потенциальное нарушение уголовно-правового запрета,легитимируют возможность применения «насилия» со стороны государстваза совершение соответствующих деяний.
Последние нормативно-правовыепредписания по существу являются производными и вспомогательными поотношению к первым. Они напрямую зависят от вида, социальной обусловленности уголовно-правовых запретов и ряда других факторов. В этом смысле В.Н. Кудрявцев указывал на то, что уголовно-правовой запрет следуетрассматривать как субсидиарный, в том смысле, что наказание следует применять лишь в качестве последнего средства2. В то же время на современномэтапе развития общества и государства уголовно-правовой запрет долженбыть обязательно подкреплен возможностью негативной реакции со стороныгосударства в случае его нарушения.
Это необходимо для того, чтобы уголовно-правовой запрет …обладал реальным инструментом воздействия наповедение потенциальных нарушителей такого запрета с целью удержанияих от совершения преступлений3.При этом не вполне верной представляется позиция Ю.Е. Пудовочкинао том, что уголовно-правовой запрет может рассматриваться двояко – как запрет на совершение некоторых деяний, адресованный гражданам, и как запрет на применение иных, кроме установленных в законе, мер воздействия нанарушителей закона, адресованный государству4.
Полагаем, что в данномслучае происходит подмена (отождествление) понятий уголовно-правовогоОб этом см., например: Орловская Н.А. Уголовно-правовые санкции: проблемы определения,классификации и функционального анализа: монография. – Одесса: Юридична лiтература, 2010.2Кудрявцев В.Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика /Ред.
кол.: С.Г. Келина, В.М. Коган, М.М. Славин. – М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1985. С. 106.3Анисимов Д.И. Значение уголовно-правового воздействия для обеспечения эффективности уголовно-правового запрета // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов: Сателлит,2008.
С. 82.4Пудовочкин Ю.Е. Тема 4. Социокультурная обусловленность уголовно-правового запрета. // Пудовочкин Ю.Е. Учение об основах уголовного права: лекции. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 137.1113запрета и запрещающей нормы, содержащейся в Особенной части УК РФ.Соглашаясь в том, что особенностью запрещающей уголовно-правовой нормы, содержащейся в Особенной части УК РФ, действительно является то, чтоона содержит в себе фактически два правила поведения: первое из них – собственно, уголовно-правовой запрет совершать деяния, содержащие признакисостава преступления (то есть обязанность воздерживаться от совершениявышеназванного деяния), и второе – обязанность применить меры государственного принуждения в случае совершения этого деяния, считаем возможным заметить, что тем самым эта норма содержит в себе по сути два правовых предписания1.
Как справедливо указывала Т.В. Кленова, уголовноправовые нормы любого вида «собираются» из предписаний2. Представляется, что если отождествлять понятия уголовно-правового запрета и запрещающей уголовно-правовой нормы, содержащейся в Особенной части УКРФ, то вообще нет необходимости в нагромождении уголовно-правовой доктрины тождественными категориями (конструкциями).Из такой логики исходят судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г.
№ 3-П установлено, что «закрепление в законе уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение не может быть произвольным», а в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. № 7-П указано, что «вцелях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности,правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно-правовыезапреты общественно опасных деяний и наказание за их нарушение».
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы вВеликой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ от 7 апреля 2003 г., № 14, ст. 1302; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 апреля2003 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы вВеликой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М.
Запорожец»// Собрание законодательства РФ от 5 мая 2003 г., № 18, ст. 1748. В Кассационном определенииВерховного Суда РФ от 22 ноября 2012 г. № 5-О12-108 установлено, что «указанным Федеральным законом в ст. 290 УК РФ внесены изменения технического характера, упрощающие конструкцию правовой нормы, в то время как содержание уголовно-правового запрета и санкция за егонарушение не изменялись». См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22 ноября2012 г. № 5-О12-108 // Документ опубликован не был.2Кленова Т.В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность вуголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая-1июня 2007 года. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
