Диссертация (1136254), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Именно подобного рода идеализированными объектами, идеальными мысленными моделями являются состав правонарушения и его разновидность – состав преступления4. Такой подход к определению сущностисостава преступления представляется не вполне верным. Состав преступления – это не абстрактная идеальная модель преступления, а конкретный набор признаков преступления из числа тех, которые содержатся в рамках уголовно-правового запрета.
Если и определять сущность состава преступлениячерез понятие модели, то более точными представляются определения С.С.В учении о составе преступления М.И. Бажанов выделял «общее понятие состава преступления»как «научную логико-юридическую абстракцию».
См.: Панов Н.И. Проблемы состава преступления и его функций в научном наследии профессора М.И. Бажанова. // Ученики о научном наследии профессора М.И. Бажанова (по материалам «круглого стола», посвященного 90-летию со днярождения М.И. Бажанова) / Под общ. ред. В.Я. Тация. – Харьков: Право, 2013. С. 19.2Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. Основные методологические проблемы / Отв.
ред. М.И. Ковалев. – М.: Юрид. лит., 1972. С.149.3Козлов А.П. Понятие преступления. – СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центрПресс», 2004. С. 183.4Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 238.1126Алексеева - через категорию типической модели (схемы)1, либо В.Н. Кудрявцева – через категорию информационной модели2, либо И.Я. Козаченко – через категорию логической модели3.Однако более точным представляется определение состава преступления через понятие юридической конструкции. А.Ф. Черданцев указывает, чторазновидностью моделей в правоведении являются юридические конструкции – гносеологические категории, инструменты, средства познания правовых явлений.
Юридическая конструкция – это модель урегулированных правом общественных отношений или отдельных элементов, служащая методомпознания права и общественных отношений, урегулированных им4. Ввидутого, что структура состава преступления не отражена в уголовном законе,его, по приведенной выше классификации А.Ф. Черданцева, можно отнести кчислу теоретических юридических конструкций. В.Б. Исаков отмечает, чтоюридическая конструкция представляет собой идеальную модель некоторыхсторон материальных отношений и может быть понята только в этой связи(это образование материально-идеального характера), а в ряде случаев юридическая конструкция представляет собой юридико-фактическое образование. С точки зрения природы и функционального назначения, юридическаяконструкция - это образование научно-практического назначения5.
Составдеяния в любом его понимании, то есть, например, как состав преступленияили уголовно-наказуемого деяния, с инструментальных позиций рассматривается именно как доктринальная (курсив наш – С.М.) конструкция6. С позиции классификации теоретических юридических конструкций, предложенАлексеев С.С.
Общая теория права. Курс в 2 томах. Т. 2. – М.: Юрид. лит., 1982. С. 27.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, 2004. С. 60.3Уголовное право. Общая часть: учебник. / Отв. ред. И.Я.
Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. –М.: Норма, 2008. С. 186.4Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография – М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 228.5Исаков В.Б. Фактический состав и механизм правового регулирования. – Саратов: Изд-во Сарат.гос. ун-та, 1980. С. 29-30.6Жалинский А.Э. Инструментальная характеристика состава преступления // Уголовное право исовременность: Сборник статей. / Отв. ред. А.Э.
Жалинский. – М.: Юрист, НИУ ВШЭ, 2012. Вып.4. Т. 1. С. 53-54.12127ной Д.Е. Пономаревым1, представляется, что состав конкретного преступления можно рассматривать как теоретическую дедуктивную конструкцию.Характеризуя значение доктринальной юридической конструкции состава преступления, А.Э. Жалинский писал, что состав преступления необходимо использовать как инструментальную конструкцию…2 практически необходимую модель, средство познания реальности и преобразования результатов познания3. Таким образом, если и рассматривать состав преступления вкачестве юридической конструкции, то только в качестве конструкции доктринальной (теоретической), носящей инструментальный характер.В теории уголовного права многие авторы указывают на то, что общеепонятие состава и конкретные составы преступлений имеют различное назначение4.
Общее понятие состава преступления – научная абстракция, ононе может обосновывать уголовную ответственность лица. Следовательно,общее понятие состава преступления позволяет подвергнуть научному анализу признаки конкретных составов преступлений5. Оценивая функциональное назначение общего и конкретного состава преступления, представляется,что общий состав преступления действительно является «идеальной мысленной моделью», тогда как при применении этой «научной абстракции» к конкретным жизненным ситуациям, то есть в случае конкретного состава преВыделение теоретических индуктивных и теоретических дедуктивных конструкций данный автор обосновывает тем, что в своем генезисе юридическая конструкция возникает посредствомидеализации, либо путем индукции, либо путем дедукции. Подробнее об этом см.: Пономарев Д.Е.Генезис и сущность юридической конструкции: Дис.
…канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. С.9, 87-109.2Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 343, 350.3Жалинский А.Э. Инструментальная характеристика состава преступления // Уголовное право исовременность: Сборник статей. / Отв. ред. А.Э. Жалинский. – М.: Юрист, НИУ ВШЭ, 2012. Вып.4. Т. 1. С. 54.4Отметим, что в теории уголовного права не все ученые выделяют общий и конкретный состав.
Вчастности, А.Н. Трайнин называя ошибочным различение общего и специального (в его трактовке– С.М.) составов, указывал на то, что состав не может ни в одном своем «роде» или «виде» бытьобщим. Состав преступления всегда реален, всегда конкретен… где имеется состав преступления,неизменно встает вопрос об уголовной ответсвенности и наказании. См.: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Трайнин А.Н. Избранные труды / Сост., вступ. статья Н.Ф. Кузнецовой. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. С.
48-49. С таким подходом отчастиследует согласиться.5Уголовное право России: Общая часть: Учебник. / Под ред. Н.М. Кропачева, Б.В. Волженкина,В.В. Орехова. – СПб.: Издат. дом СПбГУ, Изд-во юрид. фак-та СПбГУ, 2006. С. 369.1128ступления, она становится инструментом квалификации преступлений илиюридической конструкцией.Определившись с понятием и правовой природой состава преступления, рассмотрим в общих чертах механизм применения этой юридическойконструкции.Итак, конкретный состав преступления – это юридическая конструкция, инструмент квалификации преступлений. В этом смысле квалификацияпреступлений – это уголовно-правовая оценка, заключающаяся в установлении тождества между уголовно значимыми признаками поведения конкретного лица и признаками уголовно-правового запрета, структурированными ввиде состава преступления. Состав преступления – это набор необходимых идостаточных признаков для квалификации преступления.Как отмечал Н.Д.
Дурманов, «норма уголовного права содержит конкретное веление в несовершении отрицательных поступков. Состав же преступления заключает в себе описание признаков преступления. Состав преступления сам по себе веления не содержит»1. Следовательно, состав преступления не может рассматриваться как прямое отражение уголовного закона.С этой точки зрения, структура преступления должна отражаться в уголовноправовом запрете2. Поэтому в механизме квалификации преступлений составпреступления является своеобразным мостом, связующим звеном между совершенным общественно опасным деянием (преступлением) и уголовноправовым запретом.
Такая взаимосвязь «преступление - состав преступления- уголовно-правовой запрет» признается как с позиций реального, так и нормативного определения понятия состава преступления.Таким образом, юридической конструкцией, тесно связанной с конструкцией состава преступления и отчасти противостоящей ей, является зако-Курс советского уголовного права: В шести томах. Часть общая. Т. I. Уголовный закон. / Ред.кол.
А.А. Пионтковский, П.С. Ромашкин, В.М. Чхиквадзе. - М.: Наука, 1970. С. 181.2Уголовное право: Учебник: В 3 т. Т. 1. Общая часть / Под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Издательский Дом «Городец», 2011. С. 343.1129нодательная конструкция уголовно-правового запрета1. Основная разницауказанных юридических конструкций в их структуре и содержании.Разделение на элементы – существенный признак конструкции. Конструкция как набор элементов представляет собой систему2. В этом смыслесправедливо высказывание А.Ф. Черданцева о том, что в ряде случаев вопросо том, что такое состав правонарушения (в частности, состав преступления –С.М.), вообще не ставится, а просто перечисляются его элементы и признаки(по терминологии разных авторов)3.Однако с определением структурных элементов конструкции уголовноправового запрета все несколько сложнее.
Структурные элементы уголовноправового запрета как нормативно-правового предписания представленымногообразием нормативно закрепленных признаков, составляющих различные варианты (модели) потенциального преступного поведения. В основусистематизации указанных признаков, во-первых, можно положить модельпреступного поведения (каждый уголовно-правовой запрет содержит несколько таких моделей), во-вторых, в контексте конкретных моделей преступного поведения указанные признаки можно систематизировать по элементам состава преступления (возможно, за исключением элемента объектапреступления, так как его признаки напрямую не содержатся в тексте уголовно-правового запрета как нормативного предписания). Разница здесь втом, что состав преступления будут содержать только те признаки, которыенеобходимы и достаточны для квалификации конкретного преступления, тогда как в структуре уголовно-правового запрета - в большинстве случаев ихбудет значительно больше.В.Н.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
