Диссертация (1136144), страница 50
Текст из файла (страница 50)
**p < .01, †p< .10.4. Мета-установка на стабильность все-таки проявила себя инкрементно – в ситуации сосвязью добросовестности и ЕГЭ по русскому языку (таблица 6.7). Увеличение мета-установкина добросовестность (при контроле других проявлений добросовестности) было связано с дополнительными 4.88 баллами по ЕГЭ. Вновь, как и с ЕГЭ по математике, черта добросовестности вносила инкрементный негативный вклад в рост баллов ЕГЭ (на 2.18 балла по ЕГЭ меньшес каждой единицей черты добросовестности).
Иными словами, результата добивались те, ктоявлялись самоотчетно недобросовестными, но при этом полагавшие, что их родители высокоценят личностную стабильность, включая добросовестность.Таблица 6.7. Иерархический регрессионный анализ эффектов добросовестности на ЕГЭ порусскому языку: вклад мета-установки на стабильность.ПредикторыЕГЭ (русский язык) (N= 985)2B (SE)βVIF RΔR2Шаг 1 (F(3, 981) = 2.57, p = .053).008†Добросовестность-2.08 (0.86)-.12*2.39Установка на добросовестность0.31 (1.02).011.12Мета-добросовестность0.65 (0.71).042.26Шаг 2 (F(4, 980) = 6.53, p < .001):.026.018***Добросовестность-2.18 (0.86)-.12*2.40Установка на добросовестность-1.70 (1.12)-.061.36Мета-добросовестность0.83 (0.71).062.27Мета-установка на стабильность4.88 (1.14).15*** 1.24Примечание.
*** p < .001, * p < .05, †p< .10.5. Положительная мета-установка на стабильность несколько усиливала эффект нейротизма на ЕГЭ по русскому языку (таблица 6.8). В данном случае и другие две РХА внесли ин-250крементные вклады. Соответственно, наибольшего успеха в ЕГЭ по русскому языку добивалсятот, кто не только был самоотчетно невротичен, но и полагал, что родители считают его ещеболее невротичным. При этом отношение к нейротизму у такого успешного студента было отрицательным.
Более того, он также полагал, что родители высоко ценят личностную стабильность, в том числе – эмоциональную.Таблица 6.8. Иерархический регрессионный анализ эффектов нейротизма на ЕГЭ по русскомуязыку: вклад мета-установки на стабильность.ПредикторыЕГЭ (русский язык) (N= 985)2B (SE)βVIF RΔR2Шаг 1 (F(3, 981) = 21.06, p < .001).068***Нейротизм1.09 (0.73).072.85Установка на нейротизм-3.43 (0.85)-.13*** 1.02Мета-нейротизм2.61 (0.71).17*** 2.48Шаг 2 (F(4, 980) = 16.70, p < .001):.073***.005*Нейротизм1.03 (0.73).072.86Установка на нейротизм-2.61 (0.96)-.10**1.30Мета-нейротизм2.58 (0.70).17*** 2.48Мета-установка на стабильность2.11 (1.13).07†1.27Примечание.
*** p < .001, ** p < .01, * p < .056. Мета-установка на стабильность внесла небольшой, приближающийся к статистическому, инкрементный вклад в эффект добросовестности и ее РХА-производных в семестровуюуспеваемость (таблица 6.9). Куда более мощный инкрементный вклад при этом внесла метадобросовестность. Дополнительный балл мета-добросовестности (после контроля других формэтой черты) давал прирост на 0.15 балла семестровой успеваемости. Таким образом, наибольшего успеха при обучении в университете добивались те добросовестные студенты, которыетакже полагали, что родители считают их еще более добросовестными. Дополнительным усиливающим фактором являлось также мнение студентов о том, что родители положительно относятся к личностной стабильности – включая добросовестность.7.
Схожая картина была получена для нейротизма и вузовской успеваемости (таблица6.10). Наибольшему успеху нейротизм способствовал тогда, когда студент полагал, что родители воспринимают его еще более невротичным. Один дополнительный балл мета-нейротизма(даже при контроле прочих проявлений этой черты) давал прирост семестровой успеваемости251на 0.11 балла. Этот эффект усиливался дальше, если студент считал, что родители высоко ценят личностную стабильность, в том числе негативно относясь к нейротизму.Таблица 6.9.
Иерархический регрессионный анализ эффектов добросовестности на успеваемость в университете: вклад мета-установки на стабильность.ПредикторыУспеваемость (N = 764)B (SE)βVIF R2ΔR2Шаг 1 (F(3, 760) = 21.14, p < .001).077***Добросовестность0.06 (0.04).072.37Установка на добросовестность0.00 (0.05).001.11Мета-добросовестность0.15 (0.04).22*** 2.26Шаг 2 (F(4, 759) = 16.74, p < .001):.081***.004†Добросовестность0.05 (0.04).072.38Установка на добросовестность-0.04 (0.06)-.031.36Мета-добросовестность0.15 (0.04).23*** 2.27Мета-установка на стабильность0.10 (0.06).07†1.26Примечание.
*** p < .001, † p< .07.Таблица 6.10. Иерархический регрессионный анализ эффектов нейротизма на успеваемость вуниверситете: вклад мета-установки на стабильность.ПредикторыУспеваемость (N = 764)B (SE)βVIF R2ΔR2Шаг 1 (F(3, 760) = 7.28, p < .001).028***Нейротизм0.00 (0.04).012.79Установка на нейротизм-0.04 (0.04)-.031.02Мета-нейротизм0.11 (0.04).16**2.50Шаг 2 (F(4, 759) = 6.56, p < .001):.033***.005*Нейротизм0.00 (0.04)-.002.26Установка на нейротизм0.00 (0.05).001.27Мета-нейротизм0.11 (0.04).16**2.22Мета-установка на стабильность0.12 (0.06).08*1.25Примечание. *** p < .001, ** p < .01, * p < .05.Итак, мы видим, во-первых, что такие черты личности как добросовестность, нейротизми в ряде случаев – интроверсия, видимо, играют положительную роль в успеваемости российских студентов. Мы также видим, что такие РХА, как установки на черты и мета-черты могутвносить дополнительный вклад в эти эффекты, а также в ряде случаев производить свои собственные воздействия.
Таковы, например, связи положительных установок на открытость и мета-открытости с ЕГЭ по русскому языку, или установок на доброжелательность и метадоброжелательности с университетской успеваемостью. Наконец, важным в контексте настоящей главы является установленная инкрементная роль мета-установок на черты личности. Будет ли эта картина воспроизведена при выходе за пределы академической успеваемости? В252этой связи давайте обратимся к жизненным проявлениям другого рода, которые, однако, уже нераз появлялись в нашей работе прежде – к поведению в социальных сетях.6.5 Исследование 6В. Мета-установки, личностные структуры и поведение в социальных сетях6.5.1 Введение и предпосылкиСоциальные интернет-сети рубежа веков (Friendster, LiveJournal, Match.com) поощряливысокую степень анонимности пользователя, создание «аватара», то есть некой суб-личности,отличающейся от личности пользователя в повседневной жизни.По сравнению с нимиFacebook, показавший лавинообразный рост популярности в 2000-10-х годах, сформировал новую тенденцию в поведении пользователя, ориентированную на открытость и идентификацию.Используя аналогии с современными облачными технологиями, Facebook и подобные ему современные социальные интернет-сети предполагают «синхронизацию» оффлайновой повседневной личности индивида с тем образом, который создается и поддерживается в соцсети.
Вэтом смысле человек постоянно (или эпизодически) «сгружает в облако» социальной сети «апдейты» своей повседневной жизни.На этой волне в российском сегменте Интернета в 2006 г. появляется аналог Facebook,получивший название Вконтакте (vk.com; Дуров, 2007). К 2012 г. этот ресурс входил в числолидеров по популярности в большинстве стран СНГ (Демина, 2012), и, по крайней мере, до последнего времени входил в первую двадцатку рейтинга мировых сайтов такого рода (Alexa,2016).Пик числа публикаций результатов исследований в этой сфере совпадает с периодомпроникновения интернета в повседневную жизнь людей и, как следствие, в массовое сознание.Наиболее заметно это происходит в первое десятилетие XXI века.
Именно тогда появляютсямногочисленные работы, показывающие, что черты личности пользователей интернета связаныс частотой, качеством и иными особенностями использования сети. Опубликованные тогда работы говорят скорее о негативном влиянии интернета, об эксплуатации тех качеств личности253пользователя, которые характеризуют его асоциальность. Типичный пользователь интернетатого периода – «девочка, живущая в сети» (Земфира, 2002) – выглядел существом угрюмым,асоциальным, но при этом любознательным. Так, было показано, что использование интернетасвязано с высоким нейротизмом (Bargh, McKenna, Fitzsimons, 2002; Butt, Phillips, 2008), низкойэкстраверсией (Amichai-Hamburger, Ben-Artzi, 2003; Bargh et al., 2002), низкой доброжелательностью (Landers, Lounsbury, 2006; Peters, Malesky, 2008), но при этом с высокой открытостьюопыту (Guadagno, Okdie, Eno, 2008).На рубеже 2000-2010-х гг.
большинство исследований связи черт личности с поведениемв социальных сетях было сконцентрировано на Facebook. Интернет окончательно становитсямассовым феноменом, а социальные сети оказываются выражением этой новой массовости.Теперь в сеть массовые пользователи приходят не для того, чтобы перестать быть собой и статькем-то еще, а для того, чтобы максимально громогласно сообщить знакомым о своей оффлайнжизни.
Как следствие, заметно меняется личностный профиль пользователей соцсетей. Экстраверсия становится теперь позитивным и ключевым фактором. Она коррелирует, например, сцветовыми предпочтениями фотографий (Krämer, Winter, 2008), с числом групп, в которыевступает пользователь (Ross et al., 2009), с числом фотографий, размещенных на странице(Muscanell, Guadagno, 2012), с числом друзей, записей на стене (постов) и комментариев, просмотров своих и чужих страниц, замен фотографий профиля, слов в секции «обо мне» (Gosling,Augustine Vazire, Holtzman, Gaddis, 2011).