Диссертация (1136144), страница 47
Текст из файла (страница 47)
Специфика этоготеста указывает на то, что он валиден фонологической петле. Таким образом, результаты Костантини с коллегами согласуются с данными нашего исследования. Однако, поскольку внашем случае анализ аспектов добросовестности не осуществлялся, нельзя определить то,насколько ключевую роль в этой корреляции исполняет аспект упорядоченности.Авторыпредлагают двоякую интерпретацию полученных корреляций.
Во-первых, они также видятсходство их результата с данными об отрицательной связи между добросовестностью и интеллектом. Во-вторых, они предполагают, что организованность и упорядоченность среды можетснижать потребность индивида в больших объемах рабочей памяти. Тем самым, добросовестность выступает в роли своеобразного ингибитора этого когнитивного ресурса.Исследование 5Г не подтверждает предыдущих данных о том, что КП связана с повышенной экстраверсией (Lieberman, Rosenthal, 2001) или открытостью опыту (DeYoung et al.,2005).
В более широком смысле, не было найдено свидетельств и тому, что КП необходима дляобеспечения пластичности (DeYoung, 2006) в системе личности. В этом смысле получен скорееопровергающий факт: отрицательная связь пространственной КП с открытостью опыту. Использованная выше компенсаторная логика может пригодиться и здесь: ограничения в пространственной КП могут способствовать дополнительным усилиям индивида по изучениюокружающего мира и большей любознательности. Гипотетически возможно, что открытостьположительно связана с центральным исполнителем рабочей памяти (согласно предположениям и данным ДеЯнга; DeYoung, 2006) – при ограничениях в подчиненном ее компоненте – пространственной КП.235В свете таких контр-интуитивных результатов у читателя может возникнуть сомнение вих достоверности. В этой связи хочется привести корреляционные данные о связи КП с оценками ЕГЭ по математике и русскому языку, полученные для этой же выборки.
Хотя ни пространственная, ни вербальная КП не коррелировали с академической успеваемостью, r (764) =.03, .02, они коррелировали с ЕГЭ по математике, r (773) = .24, .20, а вербальная КП – с ЕГЭ порусскому языку, r (985) = .1557. Эти данные согласуются с ожиданиями обусловленности баллов ЕГЭ когнитивными функциями, что, в свою очередь, поддерживает и достоверность нашихосновных результатов.И все-таки основной наш интерес касался роли мета-черт. Теоретически мета-черты, являясь РХА, должны быть обусловлены базовыми тенденциями. Как отмечалось выше, в разрядбазовых тенденций можно включить не только черты личности, но и КП как биологически обусловленную вариативность в когнитивных процессах. Вопрос заключался в том, связана ли КПс мета-чертами «в обход» собственно черт личности, либо эта связь завязана на черты? Иначеговоря, может ли КП быть связана с мета-перцепцией черт как таковой, за вычетом ее связи ссобственно чертами личности? Ответ на этот вопрос был получен отрицательный.
КП не быласвязана с мета-чертами напрямую, а лишь через свою связь с чертами личности. В данном случае, КП не была связана с дополнительной вариативностью черт индивида, приписываемой родителям.Итак, несмотря на большое, практически идентичное, сходство с чертами личности, мета-перцептивные черты могут уникально проявлять себя в конкретных действиях, которые совершает не только их носитель, но и окружающие его люди. Однако мета-перцептивные черты,возможно, не связаны с когнитивными процессами, по крайней мере – мнемическими.57Пространственная КП с ЕГЭ по русскому языку не коррелировала, r (985) = .00.236Глава 6 Мета-перцептивные установки на черты личности6.1 ВведениеЭта глава посвящена мета-перцептивным установкам на черты личности.
Мы рассмотрим то, насколько 5-факторная структура применима и к ним. Далее мы рассмотрим ту роль,которую мета-установки могут исполнять в связи черт личности с функционированием человека в двух важных областях жизненных проявлений человека – академической успешности и поведении в социальных сетях. В этих же исследованиях мы рассмотрим те добавочные вклады,которые вносят в это функционирование и две ранее рассмотренные РХА – установки на чертыи мета-черты.В ставшей традиционным первоисточником для исследователей мета-перцепции работе«Природа человека и социальный порядок» Чарлз Кули (Cooley, 1902/1992) отмечал, что зеркальное Я (looking-glass self) включает в себя не только видение индивидом того, как он воспринимается другими, но и то, как другие оценивают это его качество (цит.
по: Tice, Wallace,2003). Проблеме отраженного восприятия черт личности была посвящена предыдущая глава.Текущая глава посвящена вопросу об отраженной оценке черт личности, или метаперцептивной установке на черты.В отличие от прочих животных, человек живет в расширенном мире, где он может принимать во внимание опыт, переживания и позиции, присущие другим социальным объектам(J. Martin, Gillespie, 2010).
Джордж Мид (Mead, 1932) отмечал, что только действуя в отношении самих себя так, как это делают другие (иными словами, учась реагировать на наши собственные действия в духе других людей), мы начинаем понимать себя в качестве объектов иавторов нашей активности (цит.
по: J. Martin, Gillespie, 2010).Человек принимает в расчет не только то, что значимые другие предположительно думают о чертах его личности, но и то, как они оценивают черты личности как таковые. Считаютли они, например, доброжелательность хорошей чертой, или нет? В контексте РХА это означа-237ет, что мы можем выделить еще один, в определенном смысле – периферийный, аспект личности: мета-перцептивные, или просто мета-установки на черты.
Они представляют собой видРХА, выражающий мнение индивида о том, как значимые другие оценивают данную чертуличности ― безотносительно к какому-либо конкретному индивиду. Рефлексивной адаптациеймета-установка является в силу того, что она представляет собой разновидность установки социальной (Petty, Briñol , 2012), спроецированной на идею черт личности.6.2 ПредпосылкиПредпосылки мета-установок можно обнаружить в идее отраженной субъектностиВ. А. Петровского (1985; см. также главу 5).
Диалоговые взаимодействия с идеальным значимым другим, которые мы ведем как личности, и тем более – претворенность других субъектов внас, могут быть реализованы в мета-установках на черты. Индивид не отождествляет себя стакими установками, и даже не считает их своими – в отличие от «прямых» установок. Однакоон считается с ними и ведет с ними диалог, сопоставляя свои собственные установки на чертыс установками значимых других.Аналогично, по мнению Е. Б. Старовойтенко (2011), Другой, образ реального или идеального человека, существует для Я как «организующая ценностная сила рефлексии» (С.
23).События собственной жизни, тем самым, рассматриваются человеком через призму Другого, впервую очередь, через его этическую систему координат. Развивая идеи М. М. Бахтина, Старовойтенко отмечает, что Я-позиции, т.е. координаты осуществления рефлексии, включают в себяДругого. В том числе Другой рассматривается «в реальности его собственной жизни»; человекможет «заимствовать как материал для творчества… идеал Я у ―другого‖» (там же: С. 25).
Вэтом смысле мета-установки на черты могут быть таким «материалом заимствования», этическим элементом «собственной жизни» Другого в сознании индивида.Еще одной очевидной предпосылкой мета-установок является компонент метаиндивидуального мира, трактуемый в ранних работах его автора как «превращение» (Дорфман, 2006), а всовременных – как «принятие» (Дорфман, 2016). Принятие является куда более широким поня-238тием, чем мета-установка на черты. Оно включает в себя любой переход субъекта в позициювнешнего окружения. Такой переход сопровождается собственно принятием, т.е. склонностьюотноситься к данному фрагменту внешнего окружения без субъективной оценки, или, по крайней мере, без эксплицитного постулирования таковой. Принятие включает в себя эпизоды выполнения индивидом несвойственных ему ролей.
Принятие сопровождается эмпатией. Метаустановка также представляет собой вид принятия – точки зрения значимого другого на чертыличности.Исходя из уже установившейся в этой работе логики, в первую очередь мы осуществилиструктурный анализ мета-установок. Как всегда, следовало эмпирически определить степень, вкоторой пятифакторная структура подходит имеющимся у нас данным. Далее мы опять ужетрадиционно изучим то, играет ли мета-установка какую-то критериальную роль в жизненныхпроявлениях человека, роль, которую можно считать уникальной – в сравнении с чертами личности и с другими РХА.6.3 Исследование 6А Структурный анализ мета-установок на черты6.3.1 МетодИспользовалась выборка, описанная в Исследовании 3А.
Участники заполняли русскуюверсию BFI, а также ее модификацию для измерения мета-установок на черты (Щебетенко,2015б; см. также главу 3).6.3.2 РезультатыМета-установки на черты и черты личности: гомоморфизм.Гомоморфизм, как ипрежде, оценивался посредством индекса конгруэнтности факторов φ Такера (Korth, Tucker,1975). Для мета-установок на черты лишь один фактор – добросовестность – показал сходствос соответствующей чертой, в то время как четыре остальных фактора были существенно отличными от факторов черт личности (таблица 6.1).239Таблица 6.1. Конгруэнтность факторов черт личности и мета-установок на черты (при извлечении пяти факторов).Мета-установки наЧерты личностичертыЭДжДсНО1.58-.23.09-.38.662-.11.11-.29.06.923.24.69.18-.61-.054-.22.28.04.10.745.25.52.14.15.17Примечание.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
