Диссертация (1136144), страница 44
Текст из файла (страница 44)
На момент сбора данныхВконтакте позволял пользователям, не входящим в список «друзей», знакомиться с различнойинформацией, содержащейся в профиле, включая число друзей, сообщения, опубликованныепользователем на своей стене (посты), графические файлы, использованные (в том числе и ранее) пользователем в качестве идентификатора (аватары) и т.п. Мы использовали только туинформацию, которую можно было получить открыто.
Мы не добавляли кого-либо из участников к списку своих «друзей»; таким образом, использовалась лишь та информация, которуюпользователи предлагали для публичного доступа любому другому пользователю сети.218В соответствии с гипотезой H1 оценивавшиеся индикаторы были разделены на две группы: «активность пользователя» (далее «активность») и «популярность пользователя» (далее«популярность»). Активность предполагала действия, выполненные самим пользователем всвоем профиле.
Напротив, индикаторы популярности характеризовали действия других людей(друзей) на станице данного профиля. Активность включала в себя:(1) число постов, опубликованных пользователем на своей стене за предшествовавшие 6месяцев; (2) число аватар, опубликованных между 1 января 2011 г. и 25 мая 2013 г., представлявших собой фотографии пользователя без других людей или животных (далее «портреты») 55;(3) число аватар, изображавших пользователя вместе с другими людьми («коллективные портреты»); (4) число безличных аватар, т.е.
изображавших очевидно других людей, животных, абстрактные фигуры, неживые объекты и т.п.Оценка популярности, по сути, ограничивалась единственным доступным показателем –медианой числа лайков на одну аватару-портрет. Поскольку процедура добавления в друзьяможет быть инициирована как самим пользователем, так и его потенциальным другом, доступной информации было недостаточно для определения того, кто именно инициировал данную«дружбу».
Таким образом, число друзей считалось нагруженным обоими факторами – активностью и популярностью. Так как индикаторы ОС показывали перманентную положительнуюасимметрию, они были предварительно винзоризованы (подробнее о методе см. в § 4.7.4.).5.5.3 РезультатыКак черта экстраверсии, так и мета-экстраверсия умеренно коррелировали с физическойпривлекательностью, оцененной рекрутерами (таблица 5.3). Обе характеристики также положительно коррелировали с рядом ОС-индикаторов, включая число портретов, число портретов55Идентификация аватара как портрета происходила косвенно, исходя из пола индивида, частоты ис-пользования фотографий одного и того же человека, доступных комментариев самого пользователя иего друзей.219пользователя с другими людьми, число друзей и лайков.
Кроме того, оба вида экстраверсииотрицательно коррелировали с числом безличных аватар.Доброжелательность как черта общинности должна была быть более вероятным предсказателем привлекательности, чем экстраверсия (Stopfer et al., 2013). Однако полученные вэтом исследовании результаты противоречат таким допущениям. Доброжелательность не коррелировала ни с одним из ОС-индикаторов, все |r| < .09. Хотя открытость опыту коррелировалас числом портретов, r [95% доверительные интервалы для r, полученных на 5000 бутстрапвыборках] = .15 [.02; .27], друзей, r = .17 [.03; .31], и лайков, r = .15 [.03; .27], эти корреляциибыли существенно слабее, чем полученные для экстраверсии (таблица 5.3).
К тому же, экстраверсия их опосредовала: непрямые эффекты (IE) для портретов = 1.02 [0.34; 1.74], Z Собела =2.43, p = .015, друзей, IE = 27.12 [14.27; 42.47], Z = 3.40, p = .001, и лайков, IE = 3.60 [1.39; 6.37],Z = 2.99, p = .003. Наконец, доброжелательность и открытость фактически не коррелировали сфизической привлекательностью пользователей в глазах рекрутеров.Паттерн корреляций самоотчетной физической привлекательности отличался от паттерна физической привлекательности, оцененной экспертами (таблица 5.3). В частности, в то время как самоотчетная физическая привлекательность отрицательно коррелировала с числом безличных аватар, оценки привлекательности экспертами с числом безличных аватар не коррелировали.
Далее, хотя число портретов не коррелировало с самоотчетной физической привлекательностью, оно коррелировало с привлекеательностью пользователей в глзах экспертов.Наконец, связи самоотчетной физической привлекательности с числом друзей и числом полученных лайков были существенно слабее, чем связи экспертных оценок физической привлекательности с этими двумя факторами популярности.220Таблица 5.3. Корреляции экстраверсии, физической привлекательности и индикаторов поведения в социальной сети (n = 188).1Экстраверсия2Мета-экстраверсия3Посты (n = 177)4Портреты5Портреты с другими6Безличные аватары7Число друзей8Число лайков/портрет9Физическая привлекат.9Физическая привлекат.*2345678910.75 [.65; .82].06 [-.09;.21].24 [.12; .35].15 [.01; .29]-.18[-.31;-.04].34 [.22; .44].29 [.16; .40].31 [.14; .46].21 [.07; .36]-.02[-.18; .15].20 [.06; .34].20 [.07; .32]-.19[-.32;-.05].35 [.22; .46].31 [.18; .43].26 [.10; .40].19 [.04; .33].44 [.28; .58].41 [.26; .55].26 [.11; .41].12 [-.02;.26]-.07 [-.18;.05].04 [-.09; .18]-.01 [-.16;.13].55 [.42; .67].25 [.11; .40].29 [.15; .42].08 [-.04;.21].09 [-.04; .21].26 [.15; .37].25 [.10; .40].30 [.15; .43].02 [-.11;.15].13 [.02; .24].12 [.01; .23].01 [-.12;.15]-.18[-.29;-.05]-.16[-.31;.00].00 [-.14;.14].53 [.40; .66].15 [.01; .29].28 [.14; .40].15 [.01; .27].42 [.29; .53].15 [.00; .28]Примечание.
В квадратных скобках приведены 95% доверительные интервалы корреляций, полученных на 5000 бутстрап-выборок. Полужирным выделены доверительные интервалы, не включающие в себя ноль, что можно интерпретировать как идентичное отвержению нулевой гипотезы на уровне α = .05 («значимая» связь).* Оценка рекрутеров221Мета-экстраверсия не опосредовала связь между чертой экстраверсии и числом портретов, IE = 0.56 [-1.47; 2.56], Z = 0.58, а также оценками рекрутеров физической привлекательности, IE = 0.06 [-0.13; 0.22], Z = 0.69. Однако мета-экстраверсия опосредовала связи между чертой экстраверсии и теми ОС-индикаторами, которые характеризовали популярность пользователя: числом друзей, IE = 34.66 [0.85; 66.47], Z = 2.11, p = .035, и числом лайков на портрет, IE =5.49 [0.89; 10.25], Z = 2.10, p = .035. Кроме того, непрямой эффект черты экстраверсии на числопортретов, изображавших пользователя в окружении других людей, был близок к существенному, IE = 0.78 [-0.14; 1.79], Z = 1.81, p = .07.Итак, мы получили еще одно свидетельство тому, что мета-черты, в данном случае – мета-экстраверсия, могут опосредовать вклады собственно черт в жизненные проявления человека– в данном случае в оценки рекрутеров.
Важным фактом явилось то, что мета-экстраверсия играла роль только в тех случаях, когда были задействованы индикаторы, связанные с социальным окружением индивида – число друзей, лайков, портретов пользователя с другими людьми.Следующий вопрос, к изучению которого мы теперь приступаем, состоит в связи РХА, в частности, мета-черт, с когнитивными процессами, в частности – с кратковременной памятью.5.6 Исследование 5Г. Мета-черты личности и кратковременная память5.6.1 Введение и предпосылкиЧерты личности, рабочая и кратковременная памятьБудут ли мета-черты вносить свой специфический вклад во взаимосвязи черт личности скогнитивными параметрами? К изучению этой проблемы мы приступили на материале кратковременной памяти (см.
также: Щебетенко, 2016а). Кратковременной памятью (КП) называетсяспособность когнитивной системы к первичной обработке стимулов, поступающих из внешнейсреды, к хранению и манипулированию релевантной им информацией ограниченного объема вкороткие промежутки времени (до 30 с; Заика, Кузнецов, 1989; Солсо, 2006). Хранение и обработка информации в таком режиме является достаточно затратной функцией с точки зрения ресурсов когнитивной системы, предполагающей большой процент брака – особенно при высокой222когнитивной нагрузке (Gathercole, 1999). Индивидуальная вариативность КП может быть связана с самыми разными факторами – от возраста индивида (там же) и нейронной активности впередней поясной коре (J. R. Gray, Braver, 2002) до малоимпульсивного стиля принятия решений (Hinson, Jameson, Whitney, 2003).
Вносят ли черты личности вклад в вариативность КП, иесли да, то какой? Согласуются ли вклады мета-черт с этими возможными корреляциями? Если да, то являются ли вклады мета-черт инкрементными, более выраженными?В подавляющем большинстве случаев исследователей интересует вопрос о связи чертличности с исполнительными функциями, или так называемым центральным исполнителем(central executive) рабочей памяти (Baddeley, 2003; Baddeley, Hitch, 1974). Так, отдельные авторы предполагают, что импульсивность как черта личности и когнитивные исполнительныефункции образуют два полюса единого конструкта (Bickel, Jarmolowicz, Mueller, Gatchalian,McClure, 2012).
Действительно, ранее были получены данные об отрицательной связи исполнительных функций с нейротизмом (Williams, Suchy, Kraybill, 2010). При этом дифференциальный анализ исполнительных функций показал, что нейротизм связан с корректировкой/мониторингом в рабочей памяти (Linnenbrink, Ryan, Pintrich, 1999; Murdock, Oddi, Bridgett,2013), когнитивной гибкостью (Compton, 2000) и торможением нерелевантной информации(Muris et al., 2009).В литературе периодически сообщается о связях и других черт личности с исполнительным компонентом рабочей памяти.
В частности, экстраверсия положительно коррелировала скорректировкой/мониторингом (A. Campbell, Davalos, McCabe, Troup, 2011; Lieberman, Rosenthal, 2001; Murdock, Oddi, Bridgett, 2013), а открытость опыту – с когнитивной гибкостью и корректировкой/мониторингом (DeYoung, Peterson, Higgins, 2005; Murdock et al., 2013; Savine,McDaniel, Shelton, Scullin, 2011).
Доброжелательность была положительно связана с когнитивной гибкостью и торможением нерелевантной информации (Jensen-Campbell et al., 2002), а добросовестность – с корректировкой/мониторингом (Fleming, Heintzelman, Bartholow, 2016;Jensen-Campbell et al., 2002). В то же время, Нэш Ансворт с коллегами (Unsworth et al., 2009)223представили противоречащие данные об отрицательных, но незначимых корреляциях междурабочей памятью и добросовестностью, r = -.16, доброжелательностью, r = -.18, и экстраверсией, r = -.19.Таким образом, исследователи обращаются к интуитивно понятной проблеме – связичерт личности с центральным исполнителем.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
