B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Бартоло из Сассоферрато '. Соответственно, усилия по приближению реальных цен к справедливым в основном сводились к нейтрализации факторов, вызывающих отклонение цен от сложившегося, привычного уровня, т,е, без обмана, монополии или иных манипуляций. Бороться с нарушениями правил честной торговли предполагалось прежде всего правовыми средствамн. В этом схоласты также опирались на римское право, согласно которому договорные цены допускались только при условии, что их установление не со- " В схоластической литературе, в частности в трудах ее хрупнейгвего представителя Фомы Аквинского (Х((! в.), можно найти целый перечень условий, при соблюдении которых извлечение умеренной прибыли считалось оправданным.
Прежде осего речь шла о прибыли, направляемой на благотворительность и общественное служение. Однако упоминались и другие условия, такие, как пространственные и временные различия в ценности товаров, улучшение торговцем их качества н кд, (Шучпетер Й. История экономического анализа // Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли. Вып. 2. Мл Экономика, )990, С, 239). "Моральная норма действует а той мере, а какой люди: а) следуют этой норме в своих собственных поступках, б) относятся с осуждением к людям, которые нарушают эту норму, и, наконец, в) в той мере, в какой люди, сачи нарушающие эту норму, испытывают угрызения совести от сознания аморальности своих поступков.
и Еожгу Ь. (Ед.) Рге-С)ам)са! Есопогп!с Т)»оцьЫ. Во»!оп егсл К)в»ег Асадепз!с Ргезв. !987. Н. )25. провождалось «чрезмерным нажимом», (так называемая оговорка «!а«еда апагтия»). Причем в схоластической литературе эта оговорка толковалась.весьма широко. Грех ростовщичества Критическое отношение Аристотеля к ростовщичеству отразило общую, вполне сложившуюся тенденцию, которая прослеживается в законодательстве и письменных памятниках многих народов. Среди них — Библия.
В книге «Исход» говорится: «Если серебро дашь в долг кому-нибудь из Моего народа, бедняку, 1катарый) с тобой, пе требуй ат него 3«таты, ие налагай иа него рости» ~6 В книге «Второзаконие» вводится характерное разграничение между «своим братом» и «чужаком», согласно которому запрет на взимание процента с отдаваемого в долг касается только «своих». Не довольствуясь одним лишь запретом, древний законодатель предусматривает также периодические отпущения долгов: «В конце седьмого года...
пусть отпустигп всякий заимодавец заем, кагпарый ап дая с«а«му ближнему». В тот же срок надлежало освободить проданного в рабство. Каждый пятидесятый («юбилейный») год рабам-соплеменникам и их детям должны были возвращаться не только личная свобода, но п и родовые владения, прежде всего земля . Вклад Аристотеля в осмысление ссудного процента связан с его попыткой подвести под критику ростовщичества теоретическое основание.
В основе его доводов лежала концепция денег, выводившая их из меновой торговли и оставлявшая за ними сугубо служебные функции: а) средства соизмерения благ, или — в позднейшей терминологии — меры стоимостей; б) посредника при обмене, или средства обращения. Деньги, с точки зрения Аристотеля, бесплодны.
Это "Учение. Пятикннжие Моисеево. Мг Республика, 1993. С. 133. и Смг Тач же. С. 181 — 182, 246, 253. В дальнейшем эта тенденция была закреплена каноническими текстами христианства и исл«мв. В христианском мире отношение к ростовщичеству и ссудному проценту до сравнительно недавнего — по историческим меркам — прошлого опиралось на высказывание Иисуса Христа, приведенное в Евапгвлии вт Луки: «...и юаймы да«вите, нг ожидая «и«его; и будет «ам пигрида ««лика«», Много было споров, как толковать эту заповедь, но исторический факт веоспорим: веками она воспринималась как осуждение процентного дохода и признание практики его взимания тяжким грехом.
Ислам, несмотря на благожелательное отношение к торговле н торговой прибыли, с самого начала отличавшее его от христианства, также не составил исключения: в Караи« запрет взимать проценты звучитдаже определеннее, чем в христианских источниках. Причем исламский мир не отказался от него и поныне, только знаки богатства, но не само богатство". Соответственно, они ие могли служить средством сохранения и накопления богатства, а потому и предметом собственности. Отсюда вытекает и отношение к ссудному проценту. «...С полным основанием, — писал Аристотель, — вызывает ненависть ростовщичество, так как она делает сами депезквые знаки предметом собственности„которые, таким образом, утрачивают ео свое назначение, ради которого они былсс созданы: ведь они возникли ради меновой торговли, взимание эке проценгпов ведет именно к росту денег...
как дети походят иа своих родителей, так и проценты являются денежными знаками, происшедшими от депехспых же знаков. Зеот род паэкивы оказываетсв по преимуществу противным природе» . !» Позднее доводы Аристотеля были подхвачены и развиты христианскими мыслителями. Ростовщики «собирают доход с тога, что не сеяли, и экпут то, что не сажали, — учил знаменитый византийский богослов Григорий Назианзин (1'1Г в.), — вместо того, чтобы культивировать землю„они эксплуатируют трудное положение еех, кто испытывает нужду».
Особенно активно эта тема разрабатывалась средневековыми схоластами, в частности Фомой Аквинским. Ключевым моментом его анализа было разграничение двух видов займов: потребительских и арендных. В первом случае те конкретные блага, которые заемщик берет в долг (например, мешок зерна), предназначены для потребления.
Фактически эти блага становятся собственностью заемщика — никто ие предполагает, что последний вернет кредитору именно ту порцию зерна, которую он ранее взял взаймы. Возврату подлежит эквивалент взятого в долг, в нашем примере — такой же (но не тот же самый!) мешок зерна. Иное дело при.аренде: здесь право собственности на арендуемое имущество не передается заемщику, и по истечении срока аренды именно это имущество (а не его эквивалент) подлежит возврату. и Деньги у Аристотеля — зто нечто отличное от «реальных ценностей»вЂ” благ, непосредственно удовлетворяющих человеческие потребности и обеспечивающих производственные нужды. Отсюда берет свое начало важное разграничение реальных и денежных сторон хозяйственной жизни.
Все. что связано с производством (или добычей) благ, их физическим перемещением и погреблением — зто реальная с»опона экономики. Все, что ие меняет количества «реальных ценностей», а лишь отражает смену их владельцев (покупки и продажи товаров) или распределение прав на их приобретение (лобровольныеленежныепожертвования, принудительные, напримерфискальные, изъятия денежных доходов и тд.) — это денежная сторона экономики. "Аристотель. Политика /У Соч. Т. 4. М.. Мысль, 1984. С, 395.
Кагау)апп1э А. Ор, с|п Р. 49. Денежную ссуду схоласты считали разновидностью латребипзель- . ского займа, поскольку — подобно мешку зерна — взятые в долг деньги (как совокупность монет) становятся собственностью заемщика, в том смысле, что возврату подлежат не те именно монеты, которые брались в долг, а эквивалентная сумма денег.
Вид займа предопределял ответ на вопрос о правомерности дохода с него. В случае аренды претензия собственника на процентный доход считалась оправданной. Предполагалось, что арендатор должен делиться с собственником частью дохода, который он получил (или мог получить) от пользования арендуемым имуществом. В случае потребительского или денежного займа, напротив, никакой дополнительной платы (помимо возврата основного долга) не допускалось. Претензия на процентный доход в этом случае отвергалась на тех основаниях, что ростовщик продает: а) то, что ему не принадлежит; б) то, чего не существует; в) наконец, продает время, которое принадлежит всем. Эти аргументы логически вытекали из принятой концепции денег если деньги, взятые в долг, стали собственностью заемщика, то, требуя плату за пользование этими деньгами, кредитор пытается во второй раз продать то, что он уже раз продал, следовательно, то, что ему уже не принадлежит, чего у него уже нет.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
