B.C. Автономов, О.И. Ананьин, С.А. Афонцев и др. - История экономических учений (PDF) (1128914), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Наконец, Дж.М, Кейнс раздвинул ее хронологические рамки, отнеся к числу «классиков» А, Маршалла и А. Пигу, экономистов первой половины ХХ в. Эти разночтения коренятся в неоднородности самой класспчес кой политэкономии, которая вобрала в себя разные идейные тради ции и была ориентирована на решение одновременно идеологичес ких и научных задач. Классическая школа сложилась как единств двух начал: теории обмена (ратко) и теории производства (богатст ва). Обе теории имели общие истоки: они выросли из идей памфлегистов ХЧ1 — ХЧ!! вв. и утвердились в полемике с этими идеями, имели сходный круг аз~оров и приверженцев.
Тем не менее каждая из двух теорий имела свою предметную область, свой подход к ее изучению, свои линии размежевания с меркантилизмом. Теория обмела развивала идеи рыночного саморегулирования в противовес практике государственного протекционизма, расчищая тем самым дорогу идеологии либерилизма; теория производства отвергала меркантилизм за его переоценку роли торговли, стремясь за внешними проявлениями богатства (прежде всего в торговле и денежном обращении) выяш1ть его истинную природу. Поначалу — в ХЧН! в.
— обе теории раз вивались в общей связке, затем — еще в рамках классической шко лы — наметились расхождения (линия Сэя и линия Рикардо), пако нец, в ходе «маржи налистской революции» 70-х голов Х1Х в, произо шло их размежевание. Разночтения в периодизации классической школы отразили разногласия в оценке относительной значимости этих теории: для Маркса главной была теория производства, а ключевыми персонажами— Петтн, Кена и Рикардо; для западной, особенно англосаксонскои, традиции важнее была теория обмена и, соответственно, Фигура А. Смита, в сравнении с которой лаже Кена остался на втором плане. 43 Что касается Кейнса, то для него центральной была макроэкономическая, в особенности денежная, проблематика, а в этой области взгляды большинства ведущих эконом истов конца Х1Х и начала ХХ в. мало изменились со времен Рикардо и Милля.
1. Механизм рынка, или идея инееидимой руки» Локк: трудовая теория собственности Спрос на идеологию, способную морально оправдать ~орговоэкономическуюдеятельность, снять с нее печать второсортности, за-трагивал не только экономику Это был вопрос о месте человека в обществе, о его правах и свободах, в том числе о правах в сфере хозяйственной деятельности, те. прежде всего о нраве собственности.
В разработке этой проблемы ведущую роль сыграл крупнейший английский философ Джон Локк (1б32 — 1704). Локк выдвинул трудовую теорию собственности. Каждый человек, рассуждал он, наделен собственностью уже постольку, поскольку владеет и распоряжается собственным телом. Это его естественное право, данное от рождения. Но, владея своим телом, человек тем самым владеет и трудом своего тела, работой своих рук. Применение же труда к продуктам природы есть не что иное, как их нрисвоение— так возникает собственность. Она появляется естественным ну~ем, в ее основе лежит собственный труд человека. Согласно Локку собственноннь — зто естественное нрава человека.
Собственность предшествует власти, первична по отношению к ней, поэтому правительство, делал вывод Локк, не вправе произвольно распоряжаться тем, что принадлежит гражданам, Обоснование «естественности» права частной собственности было важной, необходимои, но не достаточной предпосылкой для утверждения либеральных ценностей. Оставался вопрос о том, как люди смогут раснорлдитьсн своими естественными правами. В ХЧП в. на этот счет преобладал скорее пессимизм.
Старший современник Локка— знаменитый философ Т. Гоббс исходил из предпосылки, что люди в своем поведении следуют принципу «кловек человеку волк». Отсюда он делал вывод, что общество, в котором люди предоставлены самим себе, неизбежно превратится варену«войнывсехнротиввсех». Именно поэтому, доказывал Гоббс в своей книге «йевиафан» (1651), обществу не обойтись без мощного государства — Левиа1рана (от имени мифологического чудовища)„способно~о держать в узде разрушительные че- ловеческие страсти. Другой известный мыслитель того времени лорд Шефтсбери возлагал надежды на моральное совершенствование чело- нека.
Он противопоставлял гармоничность природы и дисгармоничность обшественной жизни, полагая, что изменить положение и преодолеть эту дис гарма ни ю могут только добродетельные люди. Маидевилгн «Пороки частных лиц— блага для общества» Альтернативное решение пришло с неожиданной стороны. Его автором оказался Бернард Маидевиль (1б70 — 1733), врач по профессии и литератор, опубликовавший сначала, в 1705 в, небольшую сатирическу1о брошюру а позже развернутый памфлет, получивший известность как «Басил о пчелах, или пороки частных лии — блага для общества»'.
Пессимизму Гоббса н Шефтсбери Мандевиль противопоставил не оптимизм, а сарказм. В «Басне..л повествовалось ожизни пчелиного улья, но, как и во всякой басне, это было иносказание об отношениях в обгцестве. Мандевиль показывал, что внешне благополучный пчелиный рой насквозь погряз в пороках, что в нем процветали обман, корыстолюбие и эгоизм.
Кажлый в стремлении заработать навязывал свои услуги, даже если в них не было никакой необходимости, не разбираясь при этом в средствах, не гнушаясь подтасовок, охотно потакая слабостям и низменным наклонностям клиентов. В конце концов пчелиный рой возроптал и обратился к Всевышнему, чтобы тот избавил их от пороков, Всевышний услышал ропот и избавил рой от грехов. Пчелы стали добродетельными, и тут произошло неожиданное: Сравните улей с тем, что было: Торговлю честность погубила.
Исчезла роскошь, спесь ушла, Совсем не так идут деяа. Не стало ведь не только мота, Что тратил денежки без счета; Куда все бедняки пойдут, Кто продавал ему свой труд? Везде теперь один ответ: Нет сбьгга и работы нет! Все стройки прекратились 1зазом, У кустарей — конец заказам. Художник, плотник, камнерез— Все без работы и без средств. 1ПереводА.В. Аникина: Юность науки М., Полнтиздат, 197!.
С. 128.) ' Мандевиль Б. Басня о пчелах. Мл Мысль, 1974. 45 Когда исчезли порочные наклонности, когда отпало стремление к роскоши и прекратились попытки обманывать друг друга, тогда пчелиный рой стал приходить в упадок. Мораль басни Мандевиля сводилась к тому, что сама природа современного ему общества такова, что без порока оно жить уже не в состоянии, Но в образе пчелиного улья содержалась и другая мысль, прямо противостоявшая воззрениям и Гоббса и Шефтсбери: когда грешные люди предоставлены самим себе, общество отнюдь не погибает — напротив, оно процветает.
Адам Смит: ответ Мандевилю Памфлет Мандевиля отразил реалии жизни и задел «за живое» британскую публику. Многие восприняли его как вызов общественному мнению. Наиболее полный ответ на этот вызов появился спустя более чем полвека. Его дал А. Смит. Сначала в прямой форме в работе «Теория нравственных чувств» (1759), затем — в «Богатстве народов». В последней книг не было прямой полемики с Мандевилем— это был ответ на более фундаментальном уровне, В основе критической сатиры Мандевиля было противопоставление формировавшегося нового буржуазного уклада жизни и христианской морали.
Смит попытался переосмыслить сами эти сложившиеся моральные установки с учетом изменений в обществе. Он воспринимает логику рассуждений Мандевиля, но при этом почти полностью освобождает ее от морально критического начала, которое составляло главную мысль «Басни...». Смит как бы переворачивает аргументацию: раз следование частным интересам обеспечивают общественное благо, значит, эти интересы следует признать скорее благотворными и потому естественными. Смит верил, что каждый человек лучше других знает свои интересы и вправе свободно им следовать.
Подтверждением жизненности этих либеральных убеждений служили для Смита законы рынка: «...не от благожелательности мясника, пивовара и булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов» . 2 Обобщая эту мысль, Смит писал, что человек, преследующий свои интересы, «частое более дсйсглвенным образом служив~ инглересом обиГества, чсж нюгда, когда созниглельно стремится служить ил». Таков смысл знаменитого образа «невидимов руки», направляющей челове- СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов. Кн. 1ц' Антология экономической классики; Петти, Смит, Рикардо. М.; ЭконовКлюч, 1993.
С. 91. 46 ка «к цели, которая совсем и не входила в ега намерения г. Идея «невидимой руки» стала обобщенным выражением той мысли, что вмешательство в экономику со стороны государства, как правило, излишне и потому должно быть ограничено. Впрочем, сам Смит был далек от отрицания роли государства в экономик, Он подробно характеризовал его функции в таких сферах, как оборона, правосудие, образование; наконец,его собственно «коном ичее кую роль, связанную с чеканкой монет, содержанием того, что сегодня мы назвали бы отраслями инфраструктуры: транспортной, почтовой и т.п. В то же время он был последовательным противником прямого вмешательства государства в предпринимательскую деятельность, в частности и, пожалуй, в особенности внешнеэкономическую. Смит был активным приверженцем принципа свободной торговли в противовес протекционизму — типу государственной экономической политики, господствовавшему в его эпоху.
Таким образом, принцип «невидимой руки» содержал в себе, с одной стороны, идеологическое обоснование и оправдание экономических реалий нового времени, с другой — практические, экономико-политические вьшоды о том, как нужно управлять государством. Это был своеобразный синтез идеологическои и нормативно-политической концепций. Вместе с тем сама теория обмена, лежавшая в основе принципа «невидимой руки», оставалась пока неразвитой, не выходящей за рамки обыденного сознания. В сущности это было представление о саморегулирующем действии механизма спроса и предложения на рынке. Смит знал, что если спрос растет, то растет и цена, и это позволяет направлять на удовлетворение соответствующих потребностей бол ьше ресурсов; и наоборот — если спрос падает, то изданной сферы будет стимулироваться отток ресурсов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
