Э.Н. Михайлова, А.Н. Чанышев - Ионийская философия (1116265), страница 20
Текст из файла (страница 20)
ПРИМЕЧАНИЯ ' Вода, влага ( тз буром) — по Гиппону, основное начало. Симплиций рассматривает Гнппона наряду с Фалесом, говоря, что «...Фалес... и Гиппон, который, кажется, был притом безбожником, учили, что начало есть вола, и пришли к этому через чувственное восприятие явлений...» (38 [26) А 4).
' Гегель: «Великое в этой скудной абстрактной мысли состоит в том, что она постигает сушествованне одной всеобщей субстанции во всем; и что в ней, во-вторых, отсутствуют образы, что она не обременена представлениями, заимствованными из чувственного мира» (Г е г ел ь. Соч,, т. !Х, стр.
171). Б. Рассел. «Милетская нгкола важна не своими достижениями, а своими исканиями» (Б. Р а ссел. История западной философии. М., ИЛ, 1959, стр. 46). А. Маковельский: «...первые греческие философы ишут вечную основу всего сушествуюшего, но так как всю действительность оии понимают материально, та их онтология есть натурфилософия («физика» или «физиология», по терминологии Аристотеля). Таким образом круг их идей ограничен сферой объектов внешнего мира явлений, основу которых онн ищут в телесном вешестве. Но помимо этой ограниченности кругозора, которому открыта лишь часть действительности, их мышление связано и в методологическом отношении, оно оперирует не понятнямн, а представлениями, и стоит в наивно непосредственном отношении к своему объекту, догматически устремляется иа познание объектов, не исследуя средств познания» (А. М а к ов ель ск н й.
Досократики, ч. 1. Казань, 19!4, стр, 4). По лгнению Ф. Кессиди: «Содержанием нх (т. е. милетских философов.— З.А(.) мышления выступают физические явления — сам материальный мир, Форма же мышления не образно. мифологична, а вполне логична» («Вопросы философии», 1960, № 3, стр. 140). Однако Ф. Кессиди, правильна критикуя Дж. Томсона, не уловившего принципиальное отличие милетской натурфилософии от мифологического мировоззрения, свел это отличие к таким частным вопросам, как «геоцентрическаи идея Анаксимандра» и т, п.
(там же), не подчеркнув того Факта, что милетская философия не только в частных вопросах, но гг как мировоззрение было шагом вперед по сравнению с мифо«огней. Дж. Томсон: «Величие мнлетцев именно в том и состоит, что они выражали в новой форме — абстрактной н обьективиой — основные Зак. 883 81 истины, которые внедрились в сознание первобытного человека, но нашли свое выражение первоначально тотько а конкретной, субъективной форме мифов» (Дж.
Томсон. Первые философы. М., ИЛ, 1959, стр. 149). «Кроме того, верно, что они (милетцы — Э. М.) не представляли себе ясно свои первичные элементы кан элементы материальные, поскольку для них не существовало различив между материальным и нематериальным» (там же, стр. 148). А. Фулье: «Отправным пунктом философского мышления в Греции была видимая природа. Ионийскве философы — по выражению Аристотеля — физики, и философия нх представляет собой обшую физику» (А. Ф> лье.
История философии. СПб., 1901, стр. 33). з Гегель считает, что милетцы «...как заметил уже Аристотель— не идут дальше рассмотрения сущности вещей как чего-то материального...» (Г е г е л ь. Соч., т. !. М.— Л., Госиздат, 1929, стр. 181) ' С. Трубецкой: «Учение ионийцев (т, е. для Трубецкого только милетцев. — Э. М.) не материализм, ибо не было еше ни попитий духа н магерни, ни сознания нх противоположности, Абстрактное понятие материн вырабатывалось веками, выделившись нз первоначальной неопределенности, стихийного хаоса. Древнян стихия была жива непосредственно, откуда миросозерцание ионнйских философов характеризуется кан ги.«озоизж, особенность ионийского миросозерцания именно и заключалась в непосредственном безразличии духовного и физического» (С. Трубецкой.
Собр. соч., т. 1!1. М., 1910, стр. 150). з Л. Вцгпе(. Еаг1у Отсей Рй!!озорйу, 4 ед. Бопбоп, !930. р. 13; цит. по: >У. Л1 а1з о п. Тйе (9а!цга)(зш о1 Апах!шапдег «Т)>е )(е> ыж о1Ме1ар)зуз!сз», 1953, чо!. У1, 1)о. 3. р. 387. «Гк Рассел говорит об Ионин в связи с милетской школой, что «религиозное движение, связанное с Вакхом и Орфеем, почти не затронуло ее; ее религия была олимпийской, но она, по.видимому, не принималась всерьез.
Философские построения Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена следует рассматривать как научные гипотезы, и они редко испытывают на себе какие-либо неуместные влияния антропо. люрфических стрел«лений и нравственных идей. Поставленные ими вопросы заслуживали внимания, и их смелость воодушевила последующих исследователей» (Б. Рассел. История западной философии, стр. 47). ' См.%. М а1зоп. Ор, сй. з Тчг. 3 а едет. Тйе Т)>ео!ойу о1 Гце Еаг(у Огеей Р)>1!озорпегз, Ох1огб, !947, р. 36.
' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 502. Глава IП ГЕРАКЛИТ' ЭФЕССКИЙ Второй по значению после Мнлета ионийский город Эфес был основан в Х1 в. до н. э. (примерно в !087 г.)з переселенцами из Аттики, возглавляемыми, по сообщению Страбона (см. Дильс. Гераклит А 2), Андроклом, сыном афинского царя Кодра. Как и все ионнйскне города, Эфес в 1'1! — У1 вв.
до н. э. переживал глубокие социально-политическне изменения, в ходе которых власть аристократии была свергнута. За царями-базилевсами сохранились только некоторые почетные функции — пережиток их былых царско-жреческих прерогатив (А 2). Во второй половине Ч! в. до и. э. Эфес оказался в зависимом положении от Лидии, а затем в числе других ионийских городов попал под персидское иго.
В истории философии этот город прославился как родина знаменитого материалиста и диалектика Древней Греции Гераклита. Гераклит был моложе милетских философов, а также Ксенофана и Пифагора; пора расцвета его творческих сил или, как говорили древние греки, «акмэ>' приходилась на 69-ю олимпиаду (А 1, 1), т. е. на 504 — 501 гг.
до н. э." — на трудное для Ионин время. Гераклит происходил из свергнутого царско-жреческого рода Кодридов. Если бы события приняли другой оборот, то он мог бы стать царем в Эфесе. Но власть царей в Ионин не смогли восстановить ни лидийцы, ни персы. Дело аристократии было проиграно. В этих условиях Гераклит ва 83 уступил царский сан своему брату и удалился от общества, найдя убежище при храме Артемиды Эфесской, где проводил время, демонстративно играя с детьми в кости.
Однако он отказался посетить персидского царя Дария и пренебрег его предложением поселиться в Персии, как поступали некоторые греческие аристократы, переходя на сторону национальных врагов своего народа. Гераклит отказался и от приглашения посетить Афины, По словам Деметрия, Гераклит «презирал и афинян, среди которых пользовался весьма большой славой, и сам, презираемый эфесцами, все же предпочитал жить на родине» (А 1, 15). А говоря точнее, Гераклит, «отличаясь надменностью и высокомерием» и «возненавидя людей», удалился в горы, где жил, «питаясь растениями и травами».
Тщетно просили его соотечественники, утомленные своими распрями, написать для них законы. Свой отказ Гераклит мотивировал тем, что в Эфесе уже укоренилась плохая форма правления. Далее предание рассказывает, что, заболев в горах водянкой, Гераклит вернулся в горо,т; не найдя помощи у врачей, он стал лечить себя сам: обмазавшись навозом, он улегся на солнце, и был разорван неузнавшими его в таком виде собаками (А 1, 4; А(а) з Гераклиту приписывали ряд сочинений, в основном, по-видимому, незаконченных. До нас дошло несколько названий главного сочинения Гераклита: «Музы», «Точный руль для направления жизни», «О природе» (А 1,!2).
Согласно Диогену, этот основной, а может быть, и единственный труд эфесского мыслителя состоял из трех частей, в которых говорилось о вселенной, о государстве и о божестве (А 1, 5). Однако вероятнее, что подобное деление было внесено в рукопись только в александрийскую эпоху, когда, по-видимому, сочинение Гераклита еще существовало в целостном виде.
До нас же от этого труда дошло (согласно Дильсу) 131 подлинный и 15 сомнительных отрывков, сохранпзшихся в качестве небольших цитат в трудах более пози. них авторов, начиная с Платона и кончая Альберточ (ХИ! в, н. э.), но преимущественно в произведении Дп ' гена Лаэртского «Жизнь, учения и изречения мужеЙ, прославившихся в философии» (П! в. н. э.), у Плутарха (П в. н.
э.), у христианских теологов Климента Алек.! В4 сандрийского (П вЂ” П1 вв. н. э.) и Ипполита (11! в. н, э.), Названные авторы сохранили более половины всех известных фрагментов из произведения Гераклита «О природе». Большинство других фрагментов также получено от авторов, живших значительно позднес Гсраклита, что не могто не отразиться иа сохранности и ясности цитируемого ими текста, достаточно темного самого по себе«. Еще при жизни Гераклита прозвали «темным» (А 1, 6, А 1а). Позднее Сократ, ознакомившись с гераклитовским произведением «О природе», сказал: «То, что я понял, превосходно.
Думаю, что таково же и то, что я не понял» (А 4). Темноту и неясность гераклитовского стиля сами древние объясняли различно. Отмечая тот действительный факт, что «речь Гераклита трудно разметить (т. е. разделить знаками препинания.— А. Ч.) вследствие того, что неясно к чему [что] относится— к предыдущему или к последующему» (А 4), Аристотель видел причину «темноты» Гераклита в стилистической небрежности эфесского мыслителя.
В приписываемой Деметрию Фалерскому работе «О стиле» неясность Гераклита объясняется его афористичностью (А 4). Теофраст усматривал причину противоречивости Гераклита в меланхолии эфесца, мешающей ему доводить до конца начатое и добиваться ясности в изложении своих мыслей (А 1, 6). Диоген Лаэртский полагал, что Гераклит хотел умышленной темнотой выражения своих мыслей оградить свой труд от праздного любопытства презираемой им толпы (А 1, 6). Плотин также считал «темноту» Гераклита нарочитой: он-де желал, чтобы читатель так же поработал, уясняя смысл его произведения, как ему самому пришлось потрудиться, объясняя природу'. По-видимому, все эти толкования «темноты» Гераклита или надуманны, или недостаточны, Весьма сомнительно предположение, что Гераклит намеренно зашифровал свои мысли в загадочные образы н афоризмы.
Хотя скептик Тимон высмеивает Гераклита, говоря о нем, как о «крикуне» (А 1, 6), судя по словам самого эфесского философа, он презирал краснобайство, каламбуры, словесные ухищрения, неодобрительно высказывался об Учителях красноречия (В 8!). Дело и не в небрежности н не в меланхоличности Гераклита.
зэ Гераклиту как одному из первых философов пришлось совершить титаническую работу, вырабатывая философское мировоззрение. От мифологического мировоззрения к философскому перейти не просто, для этого требуется, в частности, новый, философский язык. Первые философы с большим трудом находили адекватные формы для нового, еше смутно угадываемого ими содержания, и им приходилось широко применять описательные поэтические средства, сравнения, использовать образы, выражать свою мысль суммои примеров, прибегать для описания физических процессов к этической и даже мифологической терминологии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
